臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度易字第813號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 董賢武
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2556
號）本院判決如下：
主 文
董賢武共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、董賢武前於民國95年間，因竊盜案件，經本院以94年度易字 第679 號判決判處有期徒刑6 月確定，於95年7 月18日執行 完畢。詎猶不知悔改，與洪明勝（已歿，另由檢察官為不起 訴處分）共同基於意圖為自己不法所有之犯意連絡，於99年 9 月20日晚間11時許，由董賢武騎乘車號SB2-930 號輕型機 車搭載洪明勝前往王惠雄位於屏東縣枋山鄉○○村○○路11 1 號之住處，竊取南帝營造有限公司所有，由王惠雄保管之 車號0965-MB 號自小貨車，董賢武把風，由洪明勝徒手開啟 車門後，王惠雄留在車上之鑰匙直接發動並竊取該車（含車 內王惠雄所有之中華電信序號為61E084Ｚ0000000000000000 號之SIM 卡1 張及現金新臺幣【下同】296 元），嗣由董賢 武騎上開機車引領洪明勝駕駛上開小貨車前往屏東縣枋山鄉 臺26線省3 公里處往東1.5 公里之里瓏山山區○○道路上藏 放，並朋分上開車內財物，由董賢武分得SIM 卡及現金200 元，洪明勝則分得96元，旋均花用殆盡。嗣經警於99年9 月 22日凌晨4 時許，在屏東縣枋山鄉楓港村楓港漁港處攔查董 賢武所駕駛之上開輕型機車，於車廂內發現來路不明之SIM 卡1 張，經查得知該SIM 卡所有人為王惠雄後，循線查悉上 情。
二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報請臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實行公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之
陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證 據能力。經查，證人即該自小貨車之保管人王惠雄於偵查中 向檢察官所為之陳述，業經證人依法具結，被告復未抗辯該 審判外陳述有何顯不可信之情況，且於本院審理中亦不請求 對之行使詰問權，本院審酌上揭證人陳述時之外在環境，並 無何顯不可信之情況，揆諸上開說明，應認上揭證人於偵查 中向檢察官所為之陳述，得為證據，均具有證據能力。 ㈡按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，刑事訴 訟法第159 條之3 第3 款定有明文。證人即同案共犯洪明勝 已於100 年3 月15日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果1 紙 在卷可憑（偵卷第39頁參照）。而觀諸證人洪明勝於警詢之 陳述，係出於其自由意志，查無不法取供情事，且所為證述 係用以證明其與被告共同為本件竊盜犯行，就此部分而言， 其所證述與被告董賢武自白中有關渠與證人洪明勝共同前往 車輛失竊地點，及嗣後朋分在該車輛內尋得之現金等物（本 院100 年8 月2 日準備程序筆錄第2 頁至第3 頁參照）尚屬 一致，且共犯洪明勝該項於司法警察前所為陳述，係不利於 己之供述，而且其供指被告董賢武為其共犯，對於自身刑責 並無任何減輕或迴避之效果，故證人洪明勝之證詞客觀上有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實所必要。故依上開說明 ，其於警詢之證述，自具有證據能力。
㈢按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據；另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有 明文。經查：證人王惠雄於警詢時之證述、搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛一般查詢資料（車 牌號碼：0965-MB 號）等證據，均屬審判外之言詞或書面陳
述，本件檢察官及被告於本院審理時知上開證據有刑事訴訟 法第159 條第1 項不得為證據之情形，仍均表示無意見，且 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成 時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉 案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，認具有證據能力。
二、訊據被告董賢武固坦承當日確有載同案共犯洪明勝自雜貨店 處前往證人即被害人王惠雄住處外100 公尺許處，並與洪明 勝相約至屏東縣枋山鄉臺26線省3 公里處處往東1.5 公里之 里瓏山山區○○道路處會合後，至該處後，確有進入該0965 -MB 號自小貨車，嗣後並自洪明勝處取得新臺幣200 元及上 揭SIM 卡1 張等物，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當天答 應順路搭載洪明勝回家，伊不知道該自小貨車係王惠雄在使 用，事前也不知道洪明勝係前往竊取該自小貨車，亦未在現 場附近把風，伊嗣後分得之現金亦係洪明勝供其購買香菸及 機車加油之用等語。經查：
㈠上開車牌號碼0965-MB 為南帝營造有限公司所有，而由證人 即該公司員工王惠雄保管，並停放在王惠雄位在屏東縣枋山 鄉善餘村住處前，於99年9 月20日晚間11時許遭竊，扣案之 SIM 卡1 張亦係證人王惠雄所有等情，業經證人王惠雄迭於 警、偵訊中證述明確，且與同案共犯洪明勝警詢時之證述均 大致相符，並有車輛一般查詢資料（車牌號碼：0965-MB 號 ）1 紙、贓物認領保管單等在卷可憑，衡諸證人王惠雄證述 之內容係指稱其保管之車輛及其SIM 卡失竊，並未刻意指述 被告或同案共犯洪明勝，且同案被告洪明勝係就自己之竊盜 犯行所為不利於己之自白，當無自誣之理，均值採信；且此 部分亦與被告董賢武自承於上開時、地見同案共犯洪明勝駕 駛該車之情相符，是此部分事實，即堪認定。
㈡被告董賢武與共犯洪明勝於前揭時間，先於雜貨店謀議後， 由被告載洪明勝前往王惠雄住處附近後，在該處把風，並由 洪明勝下手竊取前開自小貨車，嗣由洪明勝駕駛該自小貨車 跟在被告董賢武所騎乘之機車後，前往屏東縣枋山鄉臺26 線省3 公里處處往東1.5 公里之里瓏山山區○○道路處，並 於該處將車上現金、數位相機、SIM 卡等物由被告董賢武與 洪明勝2 人朋分等情，亦據同案共犯洪明勝證述明確，核與 被告董賢武自承確有載洪明勝前往、嗣伊騎車前往該里瓏山 山區○○道路處，並共同進入該貨車內，且其確有分得車上 之現金、SIM 卡等語無違（本院100 年11月22日審判筆錄第 4 頁至第5 頁參照），並有警卷所附查獲現場人、車及贓物 等照片共18張、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑；
衡諸被告董賢武坦認與證人洪明勝並無怨隙（偵卷第54頁參 照），且證人洪明勝係自承竊盜犯行，已屬對己不利之陳述 ，並無刻意誣陷他人之必要，是其供述有關被告董賢武涉及 本案部分，應屬可信。
㈢被告董賢武雖以前開情詞置辯，然其所辯，顯有下列前後矛 盾及與事理不符之處：
⒈被告董賢武於本院審理時辯稱伊當日原本不知該自小貨車係 遭竊取等語（本院100 年11月22日審判筆錄第4 頁參照）， 惟又供承當日同案共犯洪明勝即已告知該車輛係被害人王惠 雄的，且並未跟王惠雄借車，是直接用插在車上的鑰匙將車 開出來的等語（同上筆錄第5 頁參照），足見被告就當日是 否知悉洪明勝竊盜該自小貨車之情，先後供述不一，而有明 顯之矛盾。
⒉被告董賢武於本院審理時辯稱當日只是同意順路搭載洪明勝 回家，洪明勝家住海邊堤防那邊，且伊告知洪明勝當日稍晚 須出海，不要耽擱太晚等語（本院100 年8 月2 日準備程序 筆錄第2 頁、100 年11月22日審判筆錄第4 頁參照），惟除 搭載洪明勝至枋山鄉善餘村外，嗣更騎乘機車前往里瓏山山 區○○道路與洪明勝會合，顯然與順路搭載洪明勝回家之情 不符，更與被告供稱當時有時間壓力，不要耽擱之情相悖。 ⒊被告董賢武供稱當日同案共犯洪明勝有告知該自小貨車係證 人即被害人王惠雄的，且係洪明勝自行使用插在車上的鑰匙 開出來的，並有見到同案共犯洪明勝於車內搜刮財物等語（ 本院100 年11月22日審判筆錄第5 頁參照），則被告如事前 並不知悉洪明勝有意竊取該車，當不可能於既已明知洪明勝 未經王惠雄同意而駕駛該車至偏僻山區○○道路停放之情形 下，仍於洪明勝進入該自小貨車內之後，分得車內之零錢等 財物；是其所辯顯然有違常理，無足採信，應以證人洪明勝 於警詢時證稱兩人原已於雜貨店處謀議竊取該車等語，方與 事實相符。
⒋況被告董賢武自承原係因為當時時間很晚，且同案共犯洪明 勝又是同村的人，故同意順路搭載洪明勝回家等語（本院10 0 年8 月2 日準備程序筆錄第2 頁參照），則被告自認係基 於同村情誼而搭載洪明勝，嗣後又收受洪明勝交付供其加油 用之200 元紙鈔，已與民風常情不符；遑論被告自承明知該 筆金錢係洪明勝自王惠雄車上搜刮所得之贓物，而仍予收受 等語，更顯然悖於常理，且係違法之行為。由是益見其辯稱 事前不知洪明勝竊盜該自小貨車等語，實屬虛妄。 ⒌再以被告既稱要順路搭載證人即同案共犯洪明勝回家，又先 搭載洪明勝前往枋山鄉善餘村即被害人王惠雄住處附近後，
再與洪明勝相約在位處偏僻之里瓏山山區○○道路處，自當 係知悉洪明勝應有前往該里瓏山山區○○道路之交通工具； 則洪明勝如有前往該處之交通工具，又何須被告順路搭載其 回家，或僅需由被告搭載前往善餘村之後，洪明勝即可駕車 回家，當無須另行與被告相約里瓏山山區○○道路處之可能 ，是被告辯稱當日僅係順路搭載洪明勝回家等語，亦顯然不 實。益徵其與洪明勝相約於該里瓏山山區○○道路處見面， 確係為朋分車內財物無誤。
⒍是被告所辯，既有前開前後矛盾及與事理未合之處，堪認均 係臨訟卸責之詞，而無足採信。
㈣綜上所述，被告所辯均無可採，其竊盜犯行洵足認定，應依 法論科。
三、核被告董賢武所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；被 告董賢武與洪明勝間就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。又被告董賢武有如事實欄所載之犯罪科 刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可 查，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再故意觸犯 本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。爰審酌被告有前揭事實欄所示之犯罪科刑紀 錄，素行不佳；正值青壯年，且四肢健全，應具正常工作謀 生能力，卻不思以正當途徑取得財物，竟共同竊取他人自小 貨車，嗣後又將之棄置僻處，增添查緝之困難，且被告犯後 未能坦承犯行，惟竊盜手段平和，亦未將車輛解體或轉賣， 使車主尚能於尋回後繼續為向來之使用，並經該車輛之原保 管人王惠雄於警詢時表示不予追償（警卷第72頁參照）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第284 條之1，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官許英輝到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
刑事第四庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
書記官 蔡進吉
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網