臺灣宜蘭地方法院民事判決 99年度訴字第216號
原 告 陳錦賢
陳信呈原名陳永順.
共 同
訴訟代理人 李秋銘律師
黃金亮律師
被 告 林茂盛
林茂富
林茂昌
林銘達
林銘聰
共 同
訴訟代理人 林國漳律師
上列當事人間確認證書真偽事件，本院於100年11月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由原告負擔。 事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。查原告係 主張被告於民國83年10月向宜蘭縣政府申請建造執照時就原 告所有坐落宜蘭縣宜蘭市○○段75-37 地號土地（下稱系爭 土地），所提出如附件所示之土地使用同意書（下稱系爭同 意書）為偽造，並依據系爭同意書提供被告申請建造執照時 以系爭土地作為法定空地使用，以致原告所有之系爭土地無 法作為建築使用，為期向主管機關申請解除作為法定空地之 記載，而提起本件確認之訴。則系爭同意書之真偽，影響原 告將來得否向主管機關申請解除系爭土地法定空地之限制， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，是原告提起本件確 認之訴，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。二、原告起訴主張：系爭土地為原告所共有，原告前於83年9月1 9 日將位於系爭土地及其上之鐵皮屋乙棟出租予訴外人歐洲 育樂顧問有限公司（下稱歐洲公司），約定租期為9 年，並 簽立房屋土地租賃契約書（下稱系爭租約）。後至96年12月 間，承租人改為訴外人宏榮育樂股份有限公司（下稱宏榮公 司）。未料原告近期向建築師詢問有關系爭土地興建建物之 事宜時，方發現系爭土地被列為法定空地，經向宜蘭縣政府 申請相關資料，發現系爭土地係由被告以系爭土地同段75-4
、75-6、75-7、75-8地號土地（下稱系爭基地）興建「歐洲 歡樂城」大樓之建物（下稱系爭大樓）而向宜蘭縣政府申請 建造執照時，提出原告名義出具之系爭同意書，以此將系爭 土地作為系爭基地之法定空地之用。惟原告僅係將系爭土地 連同其上之鐵皮屋出租予歐洲公司而已，並未同意被告將系 爭土地作為系爭基地之法定空地使用，更未出具系爭同意書 給被告持以向宜蘭縣政府申請建照執照，故系爭同意書係屬 偽造，致系爭土地被列為系爭基地之法定空地，影響原告權 益至鉅，爰依法提起本件確認之訴，訴請確認系爭同意書為 偽造等語，並聲明：確認被告於83年10月向宜蘭縣政府申請 建造執照時所提出由原告所出具之系爭土地之系爭同意書為 偽造。
三、被告則以：原告雖主張系爭同意書係偽造，並遭作為法定空 地使用，惟未見原告說明究係由何人偽造系爭同意書。被告 係於83年間以潘金燏（即被告林茂盛、林茂富、林茂昌之母 ）、希發企業股份有限公司（負責人即被告林銘聰）名義將 所有之系爭基地及其上房屋出租予訴外人周勇吉（即歐洲公 司負責人），周勇吉並在系爭基地上興建系爭大樓，相關建 照之請領、興建，均由歐洲公司或其人員處理，被告並未參 與，被告否認有偽造系爭同意書之行為，則原告以被告為對 象起訴請求確認系爭同意書係偽造云云，並無理由。況原告 曾與歐洲公司簽立系爭租約，系爭租約上原告之印文，與系 爭同意書上之「陳永順」、「陳錦賢」之印文相同，原告對 此亦無爭執，足見原告於簽立系爭租約時應有概括授權同意 簽立系爭同意書，原告既不否認系爭同意書上印文之真正， 則原告應就其抗辯係遭他人冒用行為乙節，負舉證之責任， 然原告自始並未就此舉證以實其說。原告僅泛論系爭同意書 之製作違反原告之意思，惟違反原告之意思，可能係遭他人 盜蓋，也有可能是因為錯誤或被詐欺、脅迫而蓋，情形不一 ，原告並未舉證係何種方式違反其意思，空言主張系爭同意 書為偽造云云，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：請求駁 回原告之訴。
四、兩造不爭執之事實：
(一)系爭土地為原告所有，原告前於83年9 月19日與訴外人歐洲 公司簽訂租約，將系爭土地及其上的鐵皮屋出租予歐洲公司 ，嗣於96年12月間承租人改為宏榮公司。
(二)被告於83年7月4日以被告林茂盛、林茂富、林茂昌之母親潘 金橘及負責人為被告林銘聰之希發企業股份有限公司之名義 將系爭基地及其上房屋出租予訴外人周勇吉即歐洲公司負責 人。嗣後系爭基地上興建系爭大樓，並以「歐洲歡樂城」名
稱對外營業。
(三)系爭大樓，係由被告擔任起造人名義，以原告所有系爭基地 向宜蘭縣政府申請建造執照（宜蘭縣政府84年7 月11日建字 第3712號），並有檢附系爭同意書。
(四)系爭土地目前係作為系爭基地申請建造執照（宜蘭縣政府84 年7月11日建字第3712號）建築基地之法定空地。五、得心證之理由：
本件之爭點，經兩造同意後整理為：系爭同意書是否為偽造 ？以下即就此予以說明：
(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又 私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變 態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任 。被上訴人於事實審已自承系爭借據連帶保證人所蓋用之印 文為其印鑑，係屬真正，則被上訴人自應就其抗辯係遭他人 盜蓋一節，負舉證責任（最高法院86年度台上字第717 號判 決意旨參照）。查系爭同意書上所蓋用之「陳永順」、「陳 錦賢」之印文，係與原告所提出由原告與歐洲公司簽訂之系 爭租約上之原告印文相符乙節，為原告所自承（見本院卷第 70頁之陳報狀），參照前述說明，自應由原告對於該印章係 遭他人盜用，故系爭同意書係屬偽造之變態事實負舉證之責 任，先予敘明。
(二)經查：
１ 證人即與原告簽訂系爭租約之歐洲公司負責人周勇吉到院證 稱：「我當時是歐洲育樂公司的法定代理人，我是代表歐洲 育樂公司與他們簽約，我們公司興建歐洲歡樂城大樓，因為 原告的土地在大樓的前方，當時有鐵皮屋在，為了美觀，所 以我們承租土地，並且把鐵皮屋拆掉，以利整體規劃，細節 隔太久，已經忘記了，就按照合約的內容來履行。」；「（ 當時是誰去經辦建築執照、使用執照？）當初是有四、五個 人在負責，實際上是委請建築師去申辦。我忘記我有沒有看 過相關資料。」；「（公司實際承辦人員及本件經辦建築師 為何人？）公司籌備人員包括我、林茂昌、商志聯、陳錦昌 、高明清，承辦的建築師是鍾文宏。」；「（原告土地的使 用同意書，是否是你所提出或找原告蓋章？）我實在想不起 這件事。」；「（當初簽系爭租約時，歐洲育樂公司籌備人 員除了你及高明清在場外，有無其他人？）只有我們二人。 」；「（當初在談租約時，所有約定的事項，是否全部已寫 在租約裡面？）應該是這樣。」；「（你們在簽系爭租約時 ，原告本人是否有到場？有。」；「（簽完約後，原告有無 將印章交給你們保管？）沒有。」等語（見本院第81至83頁
）。
２ 證人即系爭租約之連帶保證人高明清到院證述：「當初簽約 是因為我們要蓋歐洲歡樂城大樓，我是歐洲育樂公司的股東 之一，因為興建大樓時，發現原告土地在大樓的前方已經有 蓋鐵皮屋，所以希望把土地租下來，避免大樓的景觀被遮蔽 ，沒有其他的目的。」；「（是否知悉興建歐洲歡樂城是誰 去聲請建造執照及使用執照？）我的記憶中應該是林茂昌負 責，建築師鍾文宏印象中也是林茂昌去找的。」；「（是否 知道向被告承租基地聲請建照時，有檢附原告簽章的使用同 意書？）不知道。」；「（是否知道歐洲歡樂城大樓有使用 到原告土地作為法定空地？）我當初不知道。」；「（簽訂 契約前後，雙方有無談及要將原告土地作為建築法定空地？ ）我記得是沒有。」；「（簽訂原證二租約的當天，有無要 求原告要簽訂土地使用同意書？）我所知只有簽租約而已。 」；「（簽完約以後，原告有無將印章交給你們保管？）沒 有。」等語（見本院卷第83至85頁）。
３ 證人即負責承辦聲請系爭大樓建照執照之建築師鐘文宏到院 證稱：「我與被告林茂昌是高中同學，他就找我來幫他聲請 這個案子，林茂昌說要蓋一個遊樂場及停車場，他說是一起 合作投資，土地是他們家所有，我是開業的建築師，他問我 是否願意受理本案，我有意願，就承辦該案件，後續開會時 我有碰到其他股東，有遇到周勇吉、林茂昌、商志聯及其他 忘記姓名的人。」；「（開會時或是接洽的時候，是否曾經 有討論過，使用鄰地作為法定空地的問題？）沒有特別談到 ，開會大多數是討論設計內容，等到最後，才發現「歐洲歡 樂城」前方有一塊空地，業主有要求我，設計的時候，要注 意不要佔用到鄰地，等到設計到一個階段後，我記得是商志 聯在開會時提到，他曾經去找鄰地的地主接洽，要承租鄰地 ，他問我把鄰地承租起來後，是否可以就直接聲請執照，我 回答說不行，要用內政部頒布土地使用同意書表格，才能作 為聲請文件，他向我要了一份空白土地使用同意書表格，說 要拿給地主，我就拿了壹份給他，後來他就把已經蓋好章土 地使用同意書拿給我，我就把蓋好章的土地使用同意書連同 其他人土地使用同意書去聲請建造執照。」；「（在承辦上 開業務的過程中，有無與原告方面有任何的接觸？）沒有。 」；「（土地使用同意書是誰經手給證人？）我是負責設計 方面結構問題，相關的文書作業，是請事務所小姐協助，我 只知道我事務所的人告知我，說土地使用同意書已經拿回來 了，但我沒有辦法確認實際上是何人拿給事務所，但當初開 會時，是商志聯跟我提起這件事情。」；「（在商志聯提及
土地使用同意書時，林茂昌是否有在場？）有，他知道要找 地主這件事情。」；「（是否知悉誰去跟地主接洽土地使用 同意書之事？）我不知道。」等語（見本院卷第121、122頁 ）。
４ 另證人即歐洲公司之股東商志聯到院證述：「兩造先前是地 主，我以前跟周勇吉是合夥做生意，投資興建歐洲歡樂城， 被告林茂昌也是股東之一。」；「（你是否有看過系爭租約 ？）我沒有看過。」；「（是否知道歐洲歡樂城有跟原告承 租土地的事情？）當初是原告的土地剛好擋在歐洲歡樂城的 前面，我和高明清一起去找原告談，希望他們把土地租給我 們，原告就答應，等我們歐洲育樂公司成立後，就由負責人 周勇吉去跟原告談，簽約時應該是周勇吉去簽的，歐洲育樂 公司成立之後，我也是股東之一，後來我就沒有再參與。」 ；「（有無看過系爭同意書？）沒有看過。」；「（是否知 道後來原告承租的土地有作為歐洲歡樂城的法定空地？）不 知道。」；「（當時承辦歐洲歡樂城的建築師鐘文宏是否知 悉？）知道，但沒有跟他接觸，是地主林茂昌有跟他接觸。 」；「（對證人鐘文宏所有有何意見？）因為我不是地主， 有關送件、聲請建造及使用執照，我根本沒有辦法參與，我 只是去跟原告談承租的問題而已，送件我完全沒有接觸，我 不知道為何鐘文宏會這麼講，應該是他記錯。」；「（是否 有參與蓋歐洲歡樂城之前的會議？）我有參與開會，也有談 土地承租的問題。」；「（當時你們在談土地承租的問題， 或是找地主談的時候，有無談到要求地主同意將系爭土地作 為法定空地？）沒有談到這個問題。」；「（鐘文宏在上次 作證時表示，我記得是商志聯來問我，我有拿壹份空白的土 地使用同意書給證人商志聯，有何意見？）我印象中只有跟 原告見過一次面，我跟原告並不認識，是高明清跟原告認識 ，高明清也是合夥人，我們跟原告談完之後，原告也答應了 ，我們有談到要等到歐洲育樂公司正式成立之後，有負責人 再跟原告簽正式契約，我沒有跟鐘文宏拿空白使用同意書。 」；「（原告二人有無將印章交給你或其他股東保管？）我 是沒有，其他人有沒有我不知道。」等語（見本院卷第145 至147頁）。
５ 綜合前述證人周勇吉、高明清、商志聯之證詞，可知歐洲公 司與被告等地主合作，於系爭基地上興建系爭大樓時，因系 爭土地位於系爭大樓前方之位置，基於美觀及景觀之考量， 歐洲公司乃向原告承租系爭土地而簽立系爭租約，並據以拆 除其上之鐵皮屋，雙方並無針對系爭土地要作為系爭基地興 建系爭大樓之法定空地問題而為討論，亦無從達成意思表示
一致之事實，堪予認定。
(三)惟查：根據證人鐘文宏之證詞，證人商志聯曾索取空白之土 地使用同意書，嗣後即以已蓋好原告印文之系爭同意書作為 申請之文件，而向宜蘭縣政府申辦系爭大樓之建照執照等語 。證人商志聯雖否認證人鐘文宏此部分之證詞，然系爭大樓 係由證人周勇吉、高明清、商志聯協同被告林茂昌共同投資 之歐洲公司主導興建，起造人名義雖係系爭基地之地主即被 告等人，惟相關建造執照之申請等事項，仍係由歐洲公司之 股東即證人周勇吉、高明清、商志聯與被告林茂昌協商後決 定，並委由證人鐘文宏實際承辦。且系爭土地如未能作為系 爭大樓建築基地之法定空地時，依照建築相關法令，系爭大 樓之建蔽率即與其適用之法定上限74 %不符，其可得興建之 建築面積、高度將受影響之情事，此有宜蘭縣政府99年10月 5 日府建管字第0990129043號函在卷可參（見本院卷第47、 48頁），堪認歐洲公司為系爭同意書作為系爭基地之法定空 地證明文件之直接利害關係人，縱然證人鐘文宏無法確認系 爭同意書嗣後是由何人所交付，但系爭同意書應係歐洲公司 方面之股東或公司人員交付予證人鐘文宏之事實，應屬無疑 。然歐洲公司之股東即證人周勇吉、高明清、商志聯及被告 林茂昌均否認曾向原告取得系爭同意書，亦否認曾經保管原 告之印章。證人周勇吉證述系爭租約簽訂當時，原告本人有 親自到場，歐洲公司僅有周勇吉及高明清兩人到場，為原告 所不爭執，顯見簽訂系爭租約時係由原告自行保管印章而為 用印，原告亦未主張其印章曾經交付歐洲公司股東或公司人 員保管或遭竊、遺失等情事，系爭租約之印文既與系爭同意 書上之印文相符，仍應由原告舉證證明係在何種情形下遭到 歐洲公司股東或公司人員未經原告之同意而擅自盜用其印章 ，蓋原告與歐洲公司簽訂系爭租約時雖未就系爭土地作為系 爭基地興建系爭大樓之法定空地達成意思表示一致，惟客觀 上仍不能排除雙方基於錯誤之認知或輕率之行為，由原告或 原告同意之人在系爭同意書上蓋用原告印章之可能。要言之 ，本院認為原告主觀上沒有意識到在系爭同意書蓋用印章， 對於其將來利用系爭土地興建房屋時將形成障礙之法律效果 ，即在系爭同意書上蓋章，亦屬可能之情形，原告並未進一 步舉證證明在何種情況下其印章遭到他人盜用而偽造系爭同 意書，自不能單憑歐洲公司與原告簽訂系爭租約時沒有提及 法定空地之問題，即逕行認定系爭同意書係偽造。六、綜上所述，原告訴請確認系爭同意書為偽造云云，並無理由 ，應予駁回。本件訴訟費用，僅有第一審裁判費17,335元， 應由敗訴之原告負擔。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及
攻擊防禦方法，核與判決結果無影響者，爰不一一論述，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（應附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
書記官 許麗汝
, 台灣公司情報網