臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度簡上字第40號
上 訴 人 台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃勢棋
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院簡易庭於中華民國100年
5月23日所為100年度簡字第154號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：100年度調偵字第43號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃勢棋緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、原審以上訴人即被告黃勢棋涉犯詐欺得利犯行事證明確，並 審酌被告犯罪之目的、手段，犯罪所生之損害，及犯罪後仍 未返還被害人車資之態度等一切情狀，依刑事訴訟法第449 條第1項前段，刑法第339條第2項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，量處如原判決主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，本院經核原審認 事用法，並無不當，量刑亦稱妥適。檢察官依告訴人之聲請 上訴，上訴意旨略以：被告於三重區調解委員會調解時並未 出面調解，亦未對告訴人表示歉意，行徑惡劣，原審僅判處 拘役50日，實屬過輕云云；被告上訴意旨略以：被告坦承犯 行，事後已感後悔，願與告訴人和解，希望重新量刑云云。 按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法（最高法院72年台上字第6696號判例要旨參照），本 件原審判決既已經詳細記載量刑審酌之各項標準，並予以綜 合考量，在法定刑內科處其刑，經核於法並無不合，是檢察 官及被告之上訴，均無理由，應予駁回。
三、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被 告全國前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮，致罹刑典，今 已與告訴人達成和解，並已給付完畢，有調解筆錄在卷足憑 ，經此起訴、審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所 宣告之刑以暫不執行為適當，並諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 2 日
刑事第二庭審判長法 官 林惠玲
法 官 張淑華
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林家妮
中 華 民 國 100 年 11 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項、第2項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。