臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度易字第696號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 謝筱燕
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第1108號），被告於本院審理中均為有罪之陳述，經告以簡式審
判程式之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定行簡式審判程式，
判決如下：
主 文
謝筱燕犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件係經被告謝筱燕於本院審理時為有罪之表示，而經本院 裁定以簡式審判程式加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、 第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作 略式判決書。
二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據欄增列：「 被告於本院審理時之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
三、爰審酌被告因天氣寒冷，開啟電暖爐供其幼女即被害人羅琳 恩使用，卻不慎將電暖爐偎近羅琳恩躺臥之床被而失火燃燒 ，導致羅琳恩因此遭嚴重燒傷死亡，其住處建物亦因而燒燬 ，所生損害甚為嚴重，惟考量被告係因一時之疏忽，遭受喪 女之痛與自己住處燒燬之損害，其心理、家庭及財產均已受 創頗深，犯後又已坦承犯行，其夫即羅琳恩之父羅四維亦請 求本院對被告從輕判刑，及其生活狀況（自陳其家庭經濟狀 況為小康，平日擔任信差代辦郵局事務，現育有二名幼子） 、智識程度（自陳為高中畢業）、素行（稽之台灣高等法院 被告前案紀錄表，無任何前科紀錄）等一切情狀，暨檢察官 於本院審理時求處被告有期徒刑6月，緩刑2年之情，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1份在卷可按，素行良好，本案因一時疏忽觸犯刑典，應 已有警惕，信無再犯之虞，前開對其宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，刑法第173條第2項、第276條第1項、第55 條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官周建興到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
刑事第五庭法 官 陳雪玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳建宇
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第173條（放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪）
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第276條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。