臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度易字第674號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 林仕平
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第753號
），本院判決如下：
主 文
林仕平在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電動賭博機具彈珠台壹台（編號第７號，含ＩＣ板壹片）沒收。
事 實
一、緣李炯毅（已另行審結）為宜蘭縣羅東鎮○○路56巷12號及 14號宇勝電子遊藝場之實際負責人，竟基於意圖營利，供給 賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國98年11月起，在該公眾 得出入之遊戲場擺設水果機15台、行星機8台、彈珠機7台、 撲克牌20台、麻將台8台及豹中豹機3台等電動賭博機具，藉 與不特定人賭博財物，並自100年1月中旬起，先後雇用與之 具有共同犯意聯絡之蕭佳瑜及黃盈潔（已另行審結）擔任開 分員，負責開分、洗分等工作。而宇勝電子遊藝場內之水果 機、行星機、彈珠機及撲克牌等電動賭博機具係採向開分員 開分之方式，麻將台及豹中豹機台則係投幣式機台，然無均 退幣口。賭客向宇勝電子遊藝場之電動賭博機具押注，如押 中，賭客可按所把玩機具之賠率向開分員洗分及兌換現金， 每一百分可兌換新台幣（下同）一百元，由開分員將現金裝 在煙盒內交給賭客；如遊藝場之現金不足，開分員則將計有 分數之鋼片卡交予賭客，賭客日後可憑鋼片卡向李炯毅或開 分員兌換現金。賭客如未押中，則賭資歸李炯毅所有。林仕 平自100年1月中旬起至同年月27日止，接續5次至宇勝電子 遊藝場賭玩電動賭博機具賭博，並於押注贏分後向蕭佳瑜兌 換現金。嗣於100年1月27日晚上9時30分許，經警在羅東鎮 ○○路56巷12號1樓與2樓、以及同巷14號1樓與2樓執行搜索 時，適有賭客林仕平正在場把玩彈珠台第7號，員警並自宇 勝電子遊藝場扣得林炯毅所有供賭博使用之電腦主機1台、 監視主機1台、記憶卡5張、照相機2台、一○○○○分計分 卡10張、五○○○分計分卡10張、二○○○分計分卡20張、 一○○○分計分卡20張、五○○分計分卡20張、二○○分計 分卡20張、一○○分計分卡20張、電動賭博機具共61台（含 ＩＣ板61片）及100年1月9日至100年1月27日之日報表1份。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第一百五十九條第一項、第一百五十九條之五第一項、第二 項分別定有明文。經查，本件下列所引用之被告林仕平以外 之人即證人即同案被告蕭佳瑜及黃盈潔、證人呂慧芬於警詢 、偵查時之陳述、證人即同案被告李炯毅於警詢之陳述，被 告均未於本院言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第一 百五十九條之五第二項、第一項規定，視為同意作為證據。 本院並審酌上揭被告以外之人所為陳述作成之情況，均係出 於自由意志，並無證明力顯然過低之情形，亦無顯不可信之 情狀，認均適當，應皆有證據能力。
二、本院下列所引用卷內之文書證據、證物之證據能力部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告 等於本院亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力， 且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書 證據、證物並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依 刑事訴訟法第一百五十八條之四反面解釋及第一百五十九條 之四之規定，應認均有證據能力。
貳、認定被告犯罪所憑證據及論罪科刑部分：
一、上開事實，業經被告於警詢中坦承不諱，核與證人即同案被 告蕭佳瑜及黃盈潔於警詢、偵查及本院審理中之陳述、證人 即同案被告李炯毅於警詢及本院審理中之陳述、證人呂慧芬 於警詢及偵查中之證述相符，依證人即同案被告蕭佳瑜、黃 盈潔於警詢及偵查中供述：是做開分小姐，負責替客人開分 ，老闆李炯毅要求我們替客人兌換現金，當客人在機台開牌 有贏得他所開的分數要洗分，我們開分員會給客人一張計分 卡，是在兌換現金的使用，就是每一百分可兌換一百元，只 要客人有計分卡就可跟開分員兌換現金，是將現金放在煙盒 內交付客人等語(見警詢卷第4-6、11-13頁、偵查卷第28-31 頁)，證人蕭佳瑜於警詢中亦坦承：有向被告兌換過現金等 情(見警詢卷第5頁)，並有本院100年聲搜字第56號搜索票、 宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、記載有如事實欄 所載扣押物品之扣押物品目錄表各1份、宜蘭縣政府電子遊 戲場營業級別證府旅商字第0980140991號、宜蘭縣政府電子
遊戲場營業級別證府旅保字第0950073666號、宜蘭縣政府98 年10月19日府旅商字第0980140991號函、宜蘭縣政府98年9 月11日府旅商字第0980903576號函各1紙、宇勝電子遊藝場 現場圖1紙及相機內資料照片在卷可稽，足徵被告於警詢之 自白核與事實相符。綜上所述，本件事證明確，被告賭博之 犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第二百六十六條第一項之在公眾得出 入之場所賭博罪。被告自100年1月中旬起至同年月27日先後 5次至電子遊藝場為賭博之行為，係在密接之時地為之，屬 一犯意接續多次行為，應為接續犯，屬單純一罪。爰審酌被 告之智識程度為國中畢業、尚無不良素行、在密接時地接續 為5次行為之犯罪手段、所生危害及犯後於警查獲後即於警 詢坦承犯行、惟於審理中未到庭之犯後態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至被告於 100年1月27日晚間9時30分許為警查獲時正在把玩之第7號彈 珠台1台（含ＩＣ板１片），為當場賭博之器具，不論是否 屬於被告，應依刑法第二百六十六條第二項規定宣告沒收。三、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認係應科罰金之案 件，依刑事訴訟法第三百零六條規定，不待其陳述逕行判決 ，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百九十九條第一項前段、第三百零六條，刑法第二百六十六條第一項、第二項、第四十二條第三項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官陳錦雯到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
刑事第二庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳淑宜
中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第二百六十六條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭博者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否沒收之。
中華民國刑法施行法第一條之一（罰金貨幣單位與罰鍰倍數）
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。