臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度易字第468號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 游文政
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第150
號），本院判決如下：
主 文
游文政犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、游文政明知自身經濟狀況不佳，並無購買機車之能力，於民 國98年8月24日透過宜蘭縣宜蘭市元成機車行，向東元資融 股份有限公司（下稱東元公司）貸款購買車牌號碼721-EXS 號機車1台，貸款總金額為新台幣（下同）81,852元，頭期 款為6,000元，分期款為6,321元，自98年9月至99年8月止， 於每月20日繳納分期款，並簽訂附條件買賣契約書，承諾履 行契約書所載條款，致使東元公司承辦員潘政男陷於錯誤而 同意貸款。詎游文政僅支付頭期款後，未支付任何分期款， 即於98年9月24日將上開機車以3萬多元之價格賣予他人。二、案經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告游文政固坦承於98年8月24日向東元公司貸款購買 車牌號碼721-EXS號機車，僅支付頭期款6,000元後，於98 年9月24日將機車賣予他人等情不諱，惟矢口否認有詐欺犯 行，並辯稱：當時伊的工作是做瓦斯行，大約在97年因為公 司週轉不靈，所以向地下錢莊借錢，那時大約欠一、二十萬 元，購買機車當時還欠地下錢莊大約有一百多萬元，按照利 息每月大約要還7、8萬元，就是因為沒有錢，所以才會用分 期的方式買機車，後來因為地下錢莊逼太緊，瓦斯行關起來 ，伊跑掉，所以才沒有辦法還錢云云。經查：
㈠被告前於98年8月24日向東元公司貸款購買車牌號碼 721-EXS號機車，貸款總金額為81,852元，頭期款為6,000元 ，分期款為6,321元，自98年9月至99年8月止，於每月20日 繳納分期款，嗣被告未支付任何分期款，即於98年9月24日 將該機車以3萬多元價格過戶他人等情，業據被告自承在卷 ，並有附條件買賣契約書、監理站電腦查詢資料、繳款記錄 、催繳紀錄、機車行照、東元公司股份有限公司變更登記表 等影本在卷可佐（警卷第4至8頁、第25、26頁）。 ㈡以被告購入機車時經濟狀況，依其所稱經營瓦斯行，每月淨 收入達6、7萬元，惟被告每月仍需支付地下錢莊高達7、8萬 元，加上每月開銷、店面租金、銀行欠款，每月不足亦達
2、3萬元，機車頭期款亦向友人借貸而來等語（參見本院卷 38至40頁100年10月26日審判筆錄），而被告於取得機車後 ，即未支付任何分期款，竟以3萬多元不相當之價格，將機 車賣予他人，足見被告當時經濟狀況之拮据，顯無以分期價 款購入機車之能力。詎被告明知自身經濟狀況不佳，猶向他 人購買機車，並簽署買賣契約書承諾履行契約條款，其詐欺 犯意至堪認定。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告前開辯解要屬卸責之詞，不 足採信，其詐欺犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。爰審酌被 告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，及犯罪後迄 今未與被害人達成和解、賠償損害等一切情狀，量處如主文 所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準以示懲儆。三、按犯罪事實同一，非謂全部事實均須一致，祇須其基本事實 相同，其餘部分縱或稍有出入，亦不失為事實同一；而刑法 上之侵占與詐欺，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成 要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所 有意圖為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產 法益之犯罪，犯罪構成要件亦具共通性，應認為具有同一性 ，最高法院著有97年度台非字第375號刑事判決要旨可資參 照，公訴人於審理中自得就被告所涉罪名由刑法335條第1項 侵占罪變更為刑法第339條第1項詐欺取財罪，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官周建興到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 11 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 林楨森
法 官 陳雪玉
法 官 辜漢忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 林詩綺
中 華 民 國 100 年 11 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。