臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度易字第426號
公 訴 人 台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 賴灶松
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1749
號、100年度偵緝字第92號），本院判決如下：
主 文
賴灶松幫助犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴灶松明知黃毅承（所涉詐欺犯行，另函請台灣宜蘭地方法 院檢察署偵辦）及其所屬之詐欺集團收購他人之帳戶存摺、 金融卡、密碼及SIM卡，係為從事詐欺取財等犯罪行為，竟 不違背其本意，基於幫助他人為財產犯罪之犯意，為下列行 為：
㈠於99年10月4日，在宜蘭縣宜蘭市○○路○段105號國泰世華 商業銀行宜蘭分行，以每本新台幣（下同）1000元之價格向 吳東昇（經本院100年度簡字第198號刑事簡易判決判處有期 徒刑4月）收取吳東昇向合作金庫銀行宜蘭分行申請開立之 0000000000000號帳戶之金融卡、存摺及其不知情而患有中 度智能障礙之妻曹鳳萍（經台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 100年度偵字第195號、第485號不起訴處分）向國泰世華商 業銀行宜蘭分行申請開立之000000000000000號帳戶之金融 卡、存摺後，以每本13000元之價格販售與黃毅承。嗣黃毅 承所屬詐欺集團成員，於取得前揭存摺、金融卡及密碼後， 即基於意圖為自己不法所有之犯意，以如附表一所示之時間 及方式，詐騙如附表一所示之被害人，致附表一所示之被害 人因而陷於錯誤，遂將如附表一所示之金額匯入吳東昇前揭 合作金庫銀行宜蘭分行帳戶及曹鳳萍前揭國泰世華商業銀行 宜蘭分行帳戶內，旋由詐欺集團成員將匯入之金額提領一空 。
㈡於99年11月1日，賴灶松駕車搭載吳東昇前往宜蘭縣宜蘭市 ○○路電信公司，由吳東昇前往申辦遠傳電信0000000000號 門號並領得SIM卡，吳東昇即將該SIM卡交與賴灶松，賴灶松 再將SIM卡轉售黃毅承以賺取差價；之後復向友人曹賢正詢 問是否有意願販售帳戶，經曹賢正同意後，於99年11月15日 ，由賴灶松約曹賢正、黃毅承前往宜蘭縣綠九市場見面，再 由黃毅承駕車載賴灶松、曹賢正前往台灣土地銀行宜蘭分行 ，由曹賢正辦理開戶後，在車上將台灣土地銀行宜蘭分行00 0000000000號帳戶存摺、金融卡、密碼交付黃毅承，黃毅承
即交付1萬元與曹賢正作為報酬（曹賢正於同日另提供郵局 之存摺、提款卡，曹賢正部分經本院100年度易字第340號刑 事判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月）。嗣 黃毅承所屬詐欺集團成員，於取得前揭SIM卡、存摺、金融 卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之犯意，以如附表 二所示之時間及方式，詐騙如附表二所示之被害人，致如附 表二所示之被害人而陷於錯誤，遂將如附表二所示之金額匯 入曹賢正前揭台灣土地銀行宜蘭分行帳戶及林瑞祥（由本院 另行審結）中華郵政股份有限公司宜蘭西後街郵局0000000 號帳戶及黃祥烜中華郵政三重溪尾街郵局00000000000000號 帳戶，旋由詐欺集團成員將匯入之金額提領一空。二、案經台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官自動檢舉及張興和訴由 宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請台灣宜蘭地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。而所謂「審酌該陳述作成時之情況，認為 適當」者，係指依各該審判外供述證據製作當時之過程、內 容、功能等情況，是否具備合法可信之適當性保障，加以綜 合判斷而言（最高法院94年度台上字第3277號、第5830號判 決意旨參照）。經查，被告於本院準備程序、審理中同意證 人曹鳳萍、許翠紋、王泳鈞、張興和、陳美娥、陳蕙芳於警 詢之證述作為證據，而本院審酌前揭警詢筆錄，認上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟 法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。 ㈡按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時 ，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判 決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「 不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（ 最高法院100年度台上字第2949號判決要旨參照）。被告並
未主張並釋明證人吳東昇、曹賢正於偵查中之證述有顯不可 信之情況，依前揭說明，證人吳東昇、曹賢正於偵查中之證 述自應認有證據能力。
㈢本件被告及檢察官於本院審理時對下列所述其他證據資料， 均不爭執其證據能力，本院審酌該等證據資料作成時之情況 ，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，自均有證據能力。
二、訊據被告賴灶松固對有向吳東昇收取吳東昇合作金庫銀行、 曹鳳萍國泰世華商業銀行之存摺、金融卡及密碼後，再販售 與黃毅承及將吳東昇申辦之0000000000號行動電話SIM卡交 給黃毅承等情坦承不諱（本院卷第144、146頁），惟辯稱係 為幫助吳東昇，販售吳東昇、曹鳳萍之帳戶僅賺取5000元， 吳東昇取得15000元，SIM卡部分並未賺錢，曹賢正之帳戶係 由曹賢正、黃毅承自行接洽云云。
三、經查：
㈠吳東昇有向合作金庫銀行宜蘭分行申請開立0000000000000 號帳戶、吳東昇之妻曹鳳萍有向國泰世華商業銀行宜蘭分行 申請開立000000000000000號帳戶，業據證人吳東昇於偵查 、證人曹鳳萍於警詢證述明確，並有國泰世華商業銀行宜蘭 分行99年11月5日（99）國世宜蘭字第89號函暨所附開戶資 料、對帳單及合作金庫商業銀行宜蘭分行99年11月11日合金 宜存字第0990005930號函暨所附開戶資料、交易明細表在卷 可稽（宜蘭分局警卷第20至32頁）；又如附表一所示之被害 人分別於如附表一所示之時間遭詐欺集團詐騙，並分別匯款 至前揭吳東昇合作金庫銀行帳戶、曹鳳萍國泰世華銀行帳戶 ，業據證人即如附表一所示被害人於警詢時指述綦詳，並有 匯款申請書、合作金庫商業銀行活期存款存摺影本、第一銀 行活期存款存摺影本、合作金庫銀行存款憑條在卷足憑（宜 蘭分局警卷第34、39至40、45至46、53頁），足見前揭吳東 昇合作金庫銀行帳戶、曹鳳萍國泰世華銀行帳戶，確遭詐欺 集團利用以作為詐欺之犯行使用無誤。
㈡吳東昇有申辦遠傳電信0000000000號門號並領得SIM卡，曹 賢正有向台灣土地銀行宜蘭分行申請開立000000000000號帳 戶等情，業據證人吳東昇於偵查、證人曹賢正於偵查、本院 中證述明確，並有通聯調閱查詢單、台灣土地銀行宜蘭分行 99年12月17日宜存字第0990002878號函暨所附開戶資料、客 戶往來交易明細查詢單在卷可稽（礁溪分局警卷第4至8、19 至21頁）；又被害人陳蕙芳於如附表二所示之時間遭詐騙集 團詐騙，詐欺集團成員謊稱為其友人房樹貴，現電話已改為 0000000000號，被害人陳蕙芳並分別匯款至如附表二所示曹
賢正台灣土地銀行帳戶、林瑞祥中華郵政帳戶、黃祥烜中華 郵政帳戶，業據證人陳蕙芳於警詢時證述綦詳，並有存款人 收執聯、台灣銀行匯款申請書在卷足憑（礁溪分局警卷29至 30 頁），足見曹賢正台灣土地銀行帳戶、吳東昇000000000 0號門號確遭詐欺集團利用以作為詐欺之犯行使用無誤。 ㈢吳東昇合作金庫銀行帳戶、曹鳳萍國泰世華銀行帳戶存摺、 金融卡、密碼係由吳東昇交予被告，再由被告售予黃毅承等 情，業據被告坦承不諱（本院卷第146頁），核與證人吳東 昇於偵查中證述、證人黃毅承於本院之證述情節相符（100 年度偵字第1749號第52至55頁、本院卷第119、121、123頁 ），足堪認定。
㈣被告雖辯稱販售吳東昇、曹鳳萍之帳戶存摺、金融卡、密碼 僅賺取5000元，吳東昇取得15000元云云，惟查，證人吳東 昇於偵查中證述：將存摺交給被告，可得到一本存摺1000元 的好處等語（100年度偵字第419號第16頁），證人黃毅承於 本院證述：曹鳳萍、吳東昇的帳戶，被告一本是向我收取 13000元；因為我之前有跟被告說我有在收帳戶，一本13000 元，被告跟我說，他跟別人收的話只有3千元，可以現賺8千 到1萬元等語明確（本院卷第118至119、121頁），是被告係 以每本1000元向吳東昇收取帳戶存摺、金融卡、密碼，之後 以每本13000元售與黃毅承，堪予認定。
㈤吳東昇申辦之0000000000號行動電話SIM卡，係先由吳東昇 交與被告，再由被告交與黃毅承等情，業據被告供述明確（ 本院卷第126、144頁），核與證人吳東昇於偵查、證人黃毅 承、曹賢正於本院證述情節相符（100年度偵字第1749號第 54頁、本院卷第125、133頁），堪認為真。至被告雖辯稱將 吳東昇之SIM卡交與黃毅承，其中間並無賺錢，款項全部交 與吳東昇云云。惟查，被告轉賣吳東昇、曹鳳萍之帳戶存摺 、金融卡有賺取差價，已如前述，其稱於轉售SIM卡時未賺 取差價，尚難遽信，又證人曹賢正於本院證述：在本院100 年度易字第340號詐欺案件審理中，稱有親眼看到被告向吳 東昇收行動電話SIM卡，黃毅承有支付4500元給被告，被告 從中拿2000元給吳東昇，自己拿2500元等情，應該沒錯等語 明確（本院卷第133頁），亦足認被告有從中賺取差價。 ㈥被告辯稱曹賢正台灣土地銀行帳戶之買賣，係黃毅承直接將 錢交給曹賢正，帳戶與錢均係黃毅承、曹賢正自行接洽，其 並未參與，僅係在場云云。經查，證人黃毅承於本院證述： 我與曹賢正是國中同學，後來很久都沒有見面，是賴灶松說 要交付一本帳戶給我，就帶曹賢正一起來，曹賢正的帳戶存 摺、金融卡都是經由賴灶松的手後，再交給我等語（本院卷
第119頁）；證人曹賢正於偵查中證述：將存摺賣給黃毅承 是賴灶松介紹，因為他知道黃毅承有在收（100年度偵字第 1749號第52頁）；於本院證述：那天是黃毅承開車載我去土 地銀行宜蘭分行，賴灶松也在場，黃毅承提議叫我再辦理一 本帳戶，可以多得一萬元，黃毅承、賴灶松在車上等我，我 自己進去辦理開戶，我辦好後，我將帳戶存摺、金融卡、印 章、密碼交給黃毅承，黃毅承當場交付我1萬元，賴灶松從 頭到尾都坐在車上；我在當日上午交付郵局的帳戶，下午就 到土地銀行宜蘭分行辦理開戶，並交付帳戶；交付土地銀行 宜蘭分行帳戶時，賴灶松有在場；是賴灶松牽我這條線，問 我要不要去拼，他知道我缺錢等語綦詳（本院卷第127、128 、13 2頁），足認曹賢正雖與黃毅承係國中同學，惟並不知 黃毅承有在收購帳戶，而係經由被告介紹，始將台灣土地銀 行帳戶販售與黃毅承。
㈦被告於交付吳東昇、曹鳳萍帳戶存摺、金融卡、密碼予黃毅 承前即知悉黃毅承收集帳戶存摺、金融卡係為作詐欺之用等 情，業據被告坦承不諱（本院卷第146頁），核與證人黃毅 承於本院證稱：賴灶松知道我擔任車手，我事先就有告訴賴 灶松；賴灶松將收購的帳戶交付給我，他知道我就是要從事 詐欺用的；賴灶松第一次交付吳東昇、曹鳳萍的帳戶給我時 ，就已知道我是詐騙集團的人員，當時我在百士特車行修車 ，就跟賴灶松說我有跟人家收帳戶，一本13000元，我跟他 說我是詐騙集團的人需要帳戶來做詐騙，他就跟我說好，之 後過了3天，他就拿了2本存摺、提款卡給我，存摺上面都會 有存摺所有人的身分證字號及密碼、出生年月日；賴灶松對 於我在集團內從事收帳戶、領款、匯款給上游都知道，只是 不知道我可以分得的成數有多少等語相符（本院卷第121至 124 頁），是被告有幫助黃毅承及其所屬之詐欺集團為附表 一、二之詐欺行為之犯意，並為前述交付帳戶存摺、金融卡 、密碼、SIM卡、介紹曹賢正販售帳戶存摺、金融卡、密碼 之幫助行為，堪予認定。
㈧按刑法上之從犯，係指僅以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院30年 上字第1781號判例要旨參照）。被告所為交付及介紹他人交 付帳戶存摺、金融卡、SIM卡之行為，均屬對詐欺正犯資以 助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為，再佐以證人黃毅 承於本院證述：詐騙集團之其他成員並不知道賴灶松等語明 確（本院卷第125頁），尚難認被告有以自己犯罪之意思而 參與犯罪，且被告之行為與提供自己帳戶、SIM卡供詐欺集 團使用者，本質上並無差異，故被告應係幫助犯，洵堪認定
。
㈨綜上，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認 定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為事實一㈠、㈡之行為，均係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。檢察官起訴書漏未 斟酌此點，而認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 尚有未洽（理由如前述），惟其基本事實同一，又本院於審 理時就上開事實、罪名已告知被告，本院自應予審理，並變 更其起訴法條（最高法院95年度台上字第354號判決要旨參 照）。
㈡被告就事實一㈠之行為，係以一幫助行為，幫助詐欺集團成 員先後對被害人許翠紋、王泳鈞、張興和、陳美娥詐欺取財 ，侵害數個財產法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定從一重之幫助詐欺取財罪論處。 ㈢按刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯 無獨立性（最高法院60年台上字第2159號判例要旨參照）。 被告就事實一㈡之行為，雖係先交付吳東昇之SIM卡與黃毅 承，再介紹曹賢正販售帳戶存摺、金融卡、密碼予黃毅承， 然詐欺集團使用該吳東昇之SIM卡、曹賢正之帳戶存摺、金 融卡、密碼，對陳蕙芳接續為詐欺行為，僅成立一罪，故被 告此部分亦僅成立一幫助詐欺犯行。
㈣被告所犯前開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤被告二次基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件 行為，均為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。
㈥檢察官起訴書就事實一㈡部分，雖僅就被告幫助詐欺集團致 附表二被害人陳蕙芳遭詐騙8萬元、3萬元、9萬元之部分起 訴，惟被告幫助詐欺集團致附表二被害人陳蕙芳遭詐騙20萬 元，並匯款進入黃祥烜中華郵政三重溪尾街郵局0000000000 0000號帳戶，業如前述，因詐欺集團為此部分詐欺犯行亦係 留下0000000000號門號供聯絡，有使用吳東昇之門號作為詐 欺工具，本院認此部分與業經起訴之部分，為一罪之關係， 應為原起訴效力所及，本院自得審理，併此敘明。 ㈦爰審酌被告轉賣帳戶、SIM卡或介紹他人販售帳戶予不法集 團使用，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，造成被害人之 金錢損失，增加被害人尋求救濟之困難，使詐欺犯罪不易查 察，暨其犯罪動機、目的、智識程度、精神狀態、犯後態度 等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑，暨均 諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳錦雯到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
刑事第二庭審判長法 官 林惠玲
法 官 張淑華
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 林家妮
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
附表一：
┌──┬───┬────┬────┬─────┬──────────┐
│編號│被害人│匯款時間│匯入帳戶│匯款金額（│遭騙過程 │
│ │ │ │ │新台幣） │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────────┤
│ 1 │許翠紋│99年10月│曹鳳萍國│5萬元 │詐欺集團成員於99年10│
│ │ │6日12時 │泰世華商│ │月6日上午11時許，撥 │
│ │ │46分許 │業銀行 │ │打電話向許翠紋佯稱係│
│ │ │ │00000000│ │其友人洪繹盛，要向其│
│ │ │ │0000000 │ │借款10萬元，許翠紋告│
│ │ │ │號帳戶 │ │知僅能借與5萬元後， │
│ │ │ │ │ │詐欺集團成員即告知應│
│ │ │ │ │ │會入之帳號，許翠紋因│
│ │ │ │ │ │而陷於錯誤，匯款5萬 │
│ │ │ │ │ │元至其指定帳戶內。 │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────────┤
│ 2 │王泳鈞│99年10月│曹鳳萍國│6萬元 │詐欺集團成員於99年10│
│ │ │12日 │泰世華商│ │月12日上午11時許，撥│
│ │ │ │業銀行 │ │打電話向王泳鈞佯稱係│
│ │ │ │00000000│ │其友人曾聰杰，要向其│
│ │ │ │0000000 │ │借款7萬元，王泳鈞因 │
│ │ │ │號帳戶 │ │而陷於錯誤，匯款至其│
│ │ │ │ │ │指定帳戶內。 │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────────┤
│ 3 │張興和│99年10月│吳東昇合│8萬元 │詐欺集團成員於99年10│
│ │ │13日 │作金庫銀│ │月13日中午12時許，撥│
│ │ ├────┤行 ├─────┤打電話向張興和佯稱係│
│ │ │99年10月│00000000│10萬元 │其友人SAKURA小姐，要│
│ │ │14日 │64793號 │ │向其借款8萬元，張興 │
│ │ │ │帳戶 │ │和因而陷於錯誤，匯款│
│ │ │ │ │ │至其指定帳戶內。詐欺│
│ │ │ │ │ │集團成員復於99年10月│
│ │ │ │ │ │14日中午佯稱係其友人│
│ │ │ │ │ │SAKURA小姐，要向其借│
│ │ │ │ │ │款10萬元，張興和因而│
│ │ │ │ │ │陷於錯誤，匯款至其指│
│ │ │ │ │ │定帳戶內。 │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────────┤
│ 4 │陳美娥│99年10月│吳東昇合│8萬元 │詐欺集團成員於99年10│
│ │ │15日14時│作金庫銀│ │月15日12時17分許，撥│
│ │ │42分 │行 │ │打電話向陳美娥佯稱係│
│ │ │ │00000000│ │其友人鄭燕琳，要向其│
│ │ │ │64793號 │ │借款8萬元，陳美娥因 │
│ │ │ │帳戶 │ │而陷於錯誤，匯款至其│
│ │ │ │ │ │指定帳戶內。 │
└──┴───┴────┴────┴─────┴──────────┘
附表二
┌──┬───┬────┬────┬─────┬──────────┐
│編號│被害人│匯款時間│匯入帳戶│匯款金額（│遭騙過程 │
│ │ │ │ │新台幣） │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────────┤
│ 1 │陳蕙芳│99年11月│林瑞祥中│8萬元 │詐欺集團成員於99年11│
│ │ │15日上午│華郵政宜│ │月15日上午11時許，撥│
│ │ │11時許 │蘭西後街│ │打電話向陳蕙芳，佯稱│
│ │ ├────┤郵局 ├─────┤係其友人房樹貴，要向│
│ │ │99年11月│00000000│3萬元 │其借款8萬元，並稱現 │
│ │ │15日14時│264881號│ │已將電話改為 │
│ │ │許 │帳戶 │ │0000000000號，陳蕙芳│
│ │ │ │ │ │因而陷於錯誤，匯款至│
│ │ ├────┼────┼─────┤其指定帳戶內；復於同│
│ │ │99年11月│曹賢正台│9萬元 │日14時許，以相同方式│
│ │ │17日上午│灣土地銀│ │向陳蕙芳詐騙3萬元； │
│ │ │11時30分│行 │ │又於99年11月17日上午│
│ │ │許 │00000000│ │10時許，以相同方式向│
│ │ │ │0281號帳│ │陳蕙芳詐騙9萬元；另 │
│ │ │ │戶 │ │於同日下午，以相同方│
│ │ ├────┼────┼─────┤式向陳蕙芳詐騙20萬元│
│ │ │99年11月│黃祥烜中│20萬元 │。 │
│ │ │17日 │華郵政三│ │ │
│ │ │ │重溪尾街│ │ │
│ │ │ │郵局 │ │ │
│ │ │ │00000000│ │ │
│ │ │ │833615號│ │ │
│ │ │ │帳戶 │ │ │
└──┴───┴────┴────┴─────┴──────────┘
, 台灣公司情報網