臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第226號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站
異 議 人
即受處分人 林秀美
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局台北區監理所宜蘭監理站民國100 年8 月31日所為處分（
原處分案號：宜監字第裁43－QQ0000000 號），聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人林秀美所有之車牌號碼 6109－VP號自用小客車，於民國100 年7 月10日16時27分， 在宜蘭縣羅東鎮○○路228 號前，該處限速每小時50公里， 然異議人所有之車牌號碼6109－VP號自用小客車行經該處時 ，經科學儀器採證，時速為69公里，超速19公里，以異議人 違反道路交通管理處罰條例第40條之規定舉發，嗣異議人於 收受舉發通知單送達後，乃於舉發通知單所載之應到案日期 前（100 年8 月26日）向交通部公路總局台北區監理所宜蘭 監理站（下稱原處分機關）提出申訴，經原處分機關函請舉 發單位調查結果，仍認異議人有前開違規行為，原處分機關 即依道路交通管理處罰條例第40條之規定裁處異議人罰鍰新 台幣（下同）1,600 元，並依同條例第63條第1 項第1 款之 規定記違規點數1 點。
二、異議意旨略以：異議人之夫陳興源於100 年7 月10日16時27 分，確實有駕駛上開自用小客車行經宜蘭縣羅東鎮○○路22 8 號前，然並無超速，陳興源收到罰單之隔日，即有到該處 找限速警示標誌，但是警示標誌並未朝向路面，而係背對路 面，員警對於警示標誌偏掉也沒有注意，之後陳興源也有到 警察局詢問當日所使用之測速器是否合格，當時員警告訴陳 興源測速器編號1517已經報廢了，上面用手寫的1513才是正 確的測速器，但是異議人之前收到舉發單時，上面都沒有手 寫的編號，員警使用報廢的測速器測速是不合理的，原處分 顯有違誤，爰依法提出異議云云。
三、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規 定之最低時速，除有第43條第1 項第2 款情形外，處新臺幣 1,200 元以上2,400 元以下罰鍰；汽車駕駛人有第40條違規 行為者除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數1 點，道路交 通管理處罰條例第40條、第63條第1 項第1 款分別定有明文 。
四、經查：
㈠異議人之夫陳興源於100 年7 月10日16時27分，駕駛上開自 用小客車行經宜蘭縣羅東鎮○○路228 號前，此為異議人所 不否認，亦有照片1 張附卷可佐（見本院卷第9 頁），應堪 認定。
㈡異議人雖以前揭情詞置辯，惟據證人即本件舉發之員警盧胡 明於本院調查時結證稱：宜警交字第QQ0000000 號舉發違反 道路交通管理事件通知單所依據的照片是伊拍攝的，舉發單 是由羅東分局第5 組交通組統一製發的，當時是用移動式的 測速拍照，是在警車上裝設儀器，伊是用編號1513的儀器拍 照的，不是照片上所顯示的1517號儀器，儀器的編號是不能 用手調的，伊不確定這次照片上為何會跳出1517的編號，伊 猜可能是跳出鏡頭的編號，照片中黑色框框裡面黃色的字體 都是儀器會自動顯示的，只有上方藍色背景裡黑色用手寫的 字體部分是由在場測試的人員當場手寫出來，在照相機的鏡 頭處有個手抽板，一開始要測速前，伊就在手抽板上面寫下 藍色框框裡面的字，就是將地點、速限、儀器編號先寫下來 ，如果儀器沒有移動測速地點的話，當天在該處的拍照每一 張照片都是顯示同樣的內容，所以舉發單的儀器編號應該是 以手抽板上記載的為準，當天要進行超速拍照前，伊有先去 前方架設的速限警告標示前查看有無豎立，並且用測速的儀 器將警告標示拍攝下來，伊所提供的警告標示牌照片上就有 顯示當日拍照的日期、時間，黑色框框裡面第2 排1009就是 10點9 分，110710就是2011年7 月10日，而異議人違規的時 間依據照片上的數字1627就是16時27分，異議人所稱警告標 示沒有朝向路面這種情形是有人去搞鬼的，因為伊要去執行 測速拍照前，去拍攝警告標示牌時，已經遇過好幾次警告標 示牌被移動，因為該警告標示牌上面螺絲沒有鎖緊，可以推 動，當伊遇到這種情形時，都會將警告標示牌推回來面對道 路的方向等語（見本院卷第39頁至第42頁），並有現場照片 2 幀附卷可佐（見本院卷第9 頁、第45頁），而證人盧胡明 雖係本件舉發員警，惟其到庭所陳述之上開舉發及目擊經過 ，經查尚無違反經驗或論理法則之處，且與證人盧胡明所提 出之現場照片內容相符，遍查本件卷存證據資料，亦無任何 積極證據足以證明上開證人盧胡明前揭所述係虛偽不實，亦 無足可顯信上開證人盧胡明陳述不可採信之品性證據或前科 證據存在，自不得僅因證人盧胡明為本件開單舉發異議人之 員警，即遽予否認其證述之可信性，況證人盧胡明與異議人 間素昧平生，並無仇隙嫌怨，而警員執行公務時，本身即受 有行政懲處責任之監督，且到庭具結作證，更係以刑事責任
擔保其證言之真實性，從而，證人盧胡明於本院調查時所結 證前情，應堪採信確屬實情，是證人盧胡明所證述本件採證 所用之測速儀器應為編號1513號一節，應認屬實。另按雷射 測速原理是以雷射光束先後發射與接收後，通過高速運算計 算時間與距離，其精確程度甚高，目前已被廣泛運用於醫學 甚至軍事上之各種武器（如雷射引導之飛彈），且雷射測速 器只能鎖定一個測速目標，確認違規車輛亦不會有誤，不易 被違規者以反偵測設備偵測，偵測時間僅需0.03秒，且不需 校正，可以連續紀錄違規超速車輛，而雷射測速技術在國內 交通警察使用之前，在先進國家亦早已使用多年（參照臺灣 高等法院施俊堯法官所著之「警察雷射測速之證據能力與證 明力」乙文）。查異議人所有之車牌號碼6019－VP號自用小 客車，於100 年7 月10日16時27分許，在最高速限為50公里 之宜蘭縣羅東鎮○○路228 號前，以時速69公里之速度行駛 ，超速19公里，經雷達測速照相器拍照存證後由警掣單逕行 舉發乙節，有舉發相片1 幀在卷可稽（見本院卷第9 頁）， 另該違規地點前設有固定式速限標誌速限50公里及設有「常 有測速照相」固定式告示牌，已提醒用路人注意前方有照相 設施，自應依速限標誌所規定速率行駛，而拍攝本件舉發相 片之雷達測速照相機乃由經濟部標準檢驗局檢驗合格，尚於 有效期間，所測得之速度可作為告發依據各情，亦經濟部標 準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書1 份附卷可佐（見本院卷 第32頁），足認本件採證所使用雷射測速照相機之準確度應 值信賴，容無測速錯誤之疑慮。至異議人所稱警告標誌並未 面對路面一情，並提出現場照片1 幀（見本院卷第6 頁）， 然異議人所提出之照片並非100 年7 月10日所拍攝，而依據 上開證人盧胡明所證述之內容可知，該警告標誌時常遭他人 移動，是該警告標誌於事後遭他人移動亦不無可能，而證人 盧胡明亦提出其當日執行測速勤務前，該警告標示係面對路 面之照片1 幀（見本院卷第45頁），是異議人空言其行經該 處並未看到警告標示一情，自屬無據。
㈡綜上所述，本件事證明確，異議人所有之車牌號碼6109－VP 號自用小客車，於100 年7 月10日16時27分，行經宜蘭縣羅 東鎮○○路，該處限速每小時50公里，經科學儀器採證，時 速為69公里，超速19公里之違規行為，已堪認定。從而，原 處分機關依道路交通管理處罰條例第40條之規定及違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則所訂之違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表，裁處異議人罰鍰1,600 元，並依 同條例第63條第1 項第3 款之規定記違規點數1 點，於法洵 無不合。異議人執前詞否認而聲明異議，指摘原處分不當，
非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
交通法庭 法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 葉書毓
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日