臺灣士林地方法院民事判決 99年度訴字第704號
原 告 邱群容
訴訟代理人 余來炎律師
複代理人 林恩宇律師
被 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 許家仁
林新峰
趙景武
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國100 年10月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告以台灣台中地方法院（以下簡稱台中地 院）96年度票字第8828號裁定所換發之債權憑證（台中地院 96年執辰字第62469 號）為執行名義，向台中地院聲請強制 執行，經分台中地院99年度司執字第7658號強制執行事件（ 原告誤載為已終結之該院96年度執字第62469 號執行事件） ，並由台中地院囑託本院99年度司執助字第448 號事件，就 原告對訴外人台北市立聯合醫院之薪資債權為強制執行，並 經本院對該原告薪資債權核發扣押及移轉命令。惟被告據以 聲請強制執行，如附表所示之本票（下稱系爭本票），其上 「邱群容」之簽名、印章，均非原告本人所簽、蓋。印章雖 係原告之妹邱筠雅所代刻，然目的僅在原告擔任邱筠雅所設 立貿易公司名義上負責人之用，然原告自始未曾授權任何人 使用該印章，遑論簽署系爭本票及所附授權書。系爭本票及 授權書上之簽名、印文應係訴外人林郁涵所偽造。又簽發系 爭本票時原告並不在場，原告並無擔任系爭本票共同發票人 之意思，應非系爭本票之共同發票人，且原告並無以自己行 為表示將印鑑之使用代理權授與他人，亦無知他人表示為其 代理人而不為反對之表示等情，自亦無須負表見代理之授權 人責任。是被告對原告自無票據債權存在，爰提起本訴，並 聲明求為判決：㈠確認被告對原告就台中地院96年度票字第 8828號本票裁定所示本票債權不存在。㈡被告不得以台中地 院96年執辰字第62469 號債權憑證為執行名義，聲請對原告 所有之財產為強制執行。
二、被告則以：林郁涵向被告申請辦理房屋貸款合計新台幣（下 同）560 萬元，並邀同原告為共同借款人，於94年2 月3 日
共同簽立房屋貸款契約書（下稱系爭房貸契約）及系爭本票 ，以資擔保房屋貸款契約成立後之給付責任。被告已於94年 2 月16日撥付前揭貸款於林郁涵，是兩造間之系爭房貸契約 即已生效，系爭本票之債權確屬存在。另觀諸原告起訴狀所 書簽名，與系爭本票姓名字跡極為相似，另原告於契約書授 信條件變更申請書上所親簽之姓名筆跡相似性亦極高，明顯 可見皆為出自同一人之字跡。原告並於94年2 月3 日簽立系 爭房貸契約時出示身分證以證實身分之真實性，顯見原告所 述並非事實，系爭本票為原告所親簽，原告應負票據責任等 語。並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本件經本院依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之 1 第1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如下（本院卷第 38頁本院99年7月19日言詞辯論筆錄）： 系爭本票是否為原告親自簽發？
四、經查：
㈠依被告之主張，原告於94年2 月3 日除簽發系爭本票外，並 同時簽署系爭房貸契約，嗣並提出授信條件變更申請書，其 上均有原告之簽名及印文，雖原告否認前開文書上簽名之真 正，惟經本院蒐集原告不爭執簽名真正之託運單、捐血中心 同意書、信用卡申請書、訴訟書狀等件，並指定文字（原告 姓名、身分證統一編號、本票上所載地址）命原告於本院言 詞辯論期日書寫後，連同原告爭執之前開文書囑請內政部警 政署刑事警察局鑑定結果，認爭執文書上之「邱群容」、「 龜」、「鄉」等字跡，與比對文件上之原告簽名及「龜」、 「鄉」等字之佈局、字體結構、筆劃相關位置、運筆方式及 連筆方式「相符」，有內政部警政署刑事警察局100 年8 月 23日刑鑑字第1000090587號鑑定書及所附筆跡鑑定說明在卷 可稽（本院卷第175-176 頁）。
㈡系爭本票共同發票人林郁涵於原告告訴偽造文書之刑事案件 偵查中一再堅稱：「那天我確定是和邱群容一起去遠東商銀 的，因為買房子邱群容是擔保人，所以那是她本人簽的。」 「我確定是跟邱群容一起去的，因為她還特地從台北下來」 「（本票上面林郁涵名字）是我自己簽的，林郁涵的印章也 是我自己蓋，邱群容名字是她自己簽的」「（問：妳有確定 邱群容來台中？）有，不然我跟誰去，那時我跟邱筠雅、邱 群容3 人一起去」等語，業經本院調取台中地院檢察署99年 度他字第2170號偵查卷（以下簡稱偵查卷）核閱屬實（偵查 卷第37、38、95頁）。
㈢原任職被告銀行，系爭房貸契約承辦人之童鈺祥則於前開刑 事案件偵查中結證稱：「（問：本件一個是借款人，一個是
共同借款人，那對保當時是否2 人一定在？）一定要在，如 果對保是同一日期，那就是同時對保」「來辦貸款當時就會 準備當事人的身分證件資料，對保當時我要再核對一次借款 人、保證人的身分證件資料」「（問：對保當時是否有可能 只有一個借款人來，代理另外一位共同借款人來？）不可能 ，照規定一定都要到」「本票、契約書是一起的，是在對保 當時我跟當事人面對面，請他們本人簽名，章交給我，幫他 們代蓋，因為他們可能不知道要蓋在何處，至於貸款申請書 可能是2 、3 禮拜前提出來的」「......辦對保當時借款人 和共同借款人一定要到」「（問：本件確實有按照銀行流程 辦理？）有，因為一個案件整個流程下來不只我在看，還有 主管那些」等語屬實（偵查卷第92-93頁）。 ㈣參以原告亦不爭執系爭支票上之印文係其所有之印章所蓋， 惟未能舉證其遭盜蓋之事實；且系爭本票、房貸契約上之身 分證統一編號、住址等私密資料復屬正確，堪信系爭本票確 為原所簽發。
五、至原告一再辯稱系爭本票發票日即94年2 月3 日當日擔任病 患陳炳全看護，全程陪同病患及其家屬自台大轉院至台北宏 恩綜合醫院，不可能至台中簽發系爭本票乙節，經查： ㈠本院依原告聲請，向國立臺灣大學醫學院附設醫院（以下簡 稱台大醫院）查詢結果，據復：「經查，本院陳炳全先生同 名同姓者共8 人，於94年均無住院紀錄....... 」，有台大 醫院100 年4 月11日校附醫秘字第1000002384號函在卷可憑 （本院卷第115 頁）；另宏恩綜合醫院亦函覆稱：「來函所查 『陳炳全』於民國94年2 月3 日辦理住院、就診手續乙事， 經查本院並無此人任何就診資料，特此函復」等語，亦有該 院100 年4 月1 日宏醫字第1000000200號函存卷可稽（本院 卷第114 頁）。經本院再依原告所提供之其他訊息（陳炳全 年約70歲、住院台大醫院公館院區），向台大醫院函詢結果 ，該院仍復以：「本院陳炳全先生同名同姓者共8 人，於94 年均無住院紀錄。」此亦有台大醫院100 年7 月15日校附醫 秘字第1000005487號函附卷可參（本院卷第168 頁）。 ㈡原告主張上開看護之事實，所憑者僅係其所提出之「教友看 護中心看護人員基本資料」上班記錄欄之記載，惟依該看護 中心實際負責人葉裕美於偵查中所證略以：上班記錄係原告 於當日下午4 、5 點左右打電話告知晚上8 點下班，伊依原 告所述記載，在台大時要簽到，每天只在早上簽到1 次，簽 到記錄已未保存（偵查卷第94-95頁）等語，此一僅憑原告電 話告知所做之記錄，實不能證明當日原告有無至台大醫院擔 任看護，及簽到後是否另覓他人代班。況上開看護中心內部
記錄與原告之陳述，全然與本院向台大醫院、宏恩綜合醫院 調查結果之客觀事實不符，其可信度更值存疑。 ㈢原告訴訟代理人於本院最後一次言詞辯論期日聲請向教友看 護中心函調陳炳全資料乙節，本院認原告此一主張已屬逾時 ，有礙訴訟之終結，不應准許。且葉裕美於偵查中經檢察官 詢問時，即已表明並未留下病人記錄，事隔多年，當初也不 知道發生這件事等語（偵查卷第95頁），自亦無再予函查之 必要。
六、綜上，原告主張被告執行名義所憑系爭本票之簽名並非真正 ，兩造間本票債權債務關係不存在，求為判決確認，並聲明 被告不得以台中地院96年執辰字第62469 號債權憑證為執行 名義，聲請對原告所有之財產為強制執行，為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 7 日
民事第三庭 法 官 王本源
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
書記官 曾瓊安
附表：（金額單位：新台幣）
┌───┬────┬──────┬─────┐
│發票人│票面金額│發 票 日 期 │ 到 期 日 │
├───┼────┼──────┼─────┤
│林郁涵│560 萬元│94年2月3日 │96年2月5日│
│邱群容│ │ │ │
└───┴────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網