臺灣士林地方法院民事判決 九十八年度重勞訴字第十四號
原 告 陳楊美玉即陳仁義.
陳浩坤即陳仁義之.
陳瑪莉即陳仁義之.
陳本豐即陳仁義之.
陳尚德即陳仁義之.
共 同
訴訟代理人 陳逢源律師
被 告 臺北市北投區農會
法定代理人 詹英太
訴訟代理人 詹順發律師
上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國一百年十月六
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、原告陳仁義於起訴後之民國九十九年十月十六日死亡，其繼 承人為配偶陳楊美玉、子女陳浩坤、陳瑪莉、陳本豐、陳尚 德，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷㈢第一八五頁至第一九 一頁），是陳楊美玉、子女陳浩坤、陳瑪莉、陳本豐、陳尚 德於一百年二月二十一日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應 予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百 五十五條第一項第三款定有明文。本件原告訴之聲明原為： 被告應給付原告新臺幣（下同）六百二十一萬七千八百十七 元及自民國九十三年十月三十一日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，嗣於訴訟繫屬中變更訴之聲明為： 被告應給付原告五百七十九萬八千七百十八元及自九十三年 十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准 許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被繼承人陳仁義於四十九年十月十四日起任 職被告擔任企劃專員，與被告間為僱傭關係。於八十年十一 月二十六日被告以其涉嫌訴外人東風企業有限公司（下稱東 風公司）之消費性（汽車）貸款（下稱系爭貸款）弊案將原 告停職，交由司法機關追訴其背信等罪嫌，嗣經臺灣高等法
院於九十三年四月一日以八十七年度重上更㈣字第一五○號 刑事判決無罪確定，而陳仁義因大腦血管梗塞，經本院於九 十三年八月三十一日以九十三年度禁字第八十八號民事裁定 為禁治產人，且由其配偶即原告陳楊美玉任其監護人，並由 原告陳楊美玉代向被告提出退休之申請，被告於九十三年十 月二十八日以市投農總字第九三○四九八號函通知同意陳仁 義辦理退休，核算退休金計二百八十一萬七千四百九十五元 ，原告陳楊美玉係於同年月三十日收受該函文，惟被告於該 函文同時主張與系爭貸款案所造成之三千三百六十三萬二千 一百九十二元呆帳損失抵銷，實屬無據，被告自應給付陳仁 義退休金。又依被告八十一年度設置員額及提撥用人費比率 計算表，被告八十一年十二月前，其人事費用每一薪點為四 百元，自八十二年起每一薪點調整為五百元，以陳仁義係一 二七薪點計算，其變動前、後之薪資分為五萬零八百元、六 萬三千五百元，故其自八十年十二月一日起至八十五年五月 十七日（陳仁義退休之日）遭停職期間之薪資共計二百九十 八萬一千二百二十三元〔計算式：50,800＋50,800×12＋63 ,500×12×3 ＋63,500×17/31 ＝2,981,223 （元以下四捨 五入）〕，被告應予補發。又陳仁義業於九十九年十月十六 日死亡，其繼承人為其配偶即原告陳楊美玉、其子女即原告 陳浩坤、陳瑪莉、陳本豐、陳尚德，為此，依爰依兩造間契 約、民法第四百八十七條、農會法及農會人事管理辦法之相 關規定、繼承之法律關係，訴請被告給付退休金二百八十一 萬七千四百九十五元、停職期間之薪資二百九十八萬一千二 百二十三元及其法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付 原告五百七十九萬八千七百十八元及自九十三年十月三十一 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：陳仁義於八十年十一月二十六日遭被告停職前係 企劃專員，負責企劃管理即設計、監督、輔導、考核等，其 職位僅次於農會總幹事，於審核系爭貸款時，所有貸款文件 包括貸款申請書、對保文件、借據、設定擔保文件等，舉凡 經辦人員之手製作之全部文件，均需仔細審閱、獨立判斷， 其與被告間應為委任關係而非僱傭關係。又陳仁義因涉及系 爭貸款弊案，經被告依臺北市政府之行政處分對陳仁義停職 ，此為被告依法令之行為，故無可歸責之因，亦無受領遲延 之可言，陳仁義自無請求報酬之餘地。再依原告之主張，陳 仁義於八十五年五月十七日即可退休，則其停職期間之薪資 及退休金請求權亦應自該日起算時效，迄原告於九十八年十 月二日提起本件訴訟時，已罹於五年之消滅時效。縱認原告
可請求陳仁義停職期間之薪資及退休金，依內政部八十年十 月二日臺內社字第八○七五六三三號函意旨，退休金及補發 薪資均非可歸責被告而生之遲延，自不能請求給付利息。再 者，陳仁義辦理東風公司（系爭貸款之居間人）之系爭貸款 ，違反基層金融業務手冊九放款實務相關貸款規定、農會法 第十三條及第十四條規定，核准本不應核准之人頭貸款，且 該貸款均屬未設定擔保即先行撥款，陳仁義顯未盡其審核、 督導、考核之責，甚至與東風公司勾結，違法放貸，導致超 貸及壞帳發生，陳仁義依侵權行為及債務不履行之法律關係 ，應對被告負損害賠償責任。另陳仁義違規超貸系爭貸款， 造成被告本利合損失計六千零七萬零七百三十四元（計算式 詳如附表一），又陳仁義於系爭貸款案件中違法給付東風公 司超過約定之百分之二佣金，亦造成被告受有共計一千四百 零三萬五千七百十三元之損失（計算式詳如附表二、三）， 被告自得主張以之與原告請求之停職期間之薪資及退休金抵 銷，抵銷後，原告對被告已無任何債權存在等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
陳仁義係十八年五月十八日生，於四十九年十月十四日起任 職被告，自七十一年三月三十日起擔任企劃專員，於七十六 年四月二日改任信用部主任，繼於七十七年四月二十九日回 任企劃專員，再於七十九年二月十三日起改任會計股股長， 於八十年十一月二十六日因系爭貸款案所涉刑案，因第一審 刑事判決有罪，乃遭被告停職，斯時陳仁義之薪點為一二七 ，每薪點四百元，陳仁義在職最後薪額則為月薪六萬三千五 百元（一二七薪點，每薪點五百元）。又陳仁義遭停職後， 嗣經臺灣高等法院於九十三年四月一日以八十七年度重上更 ㈣字第一五○號刑事判決無罪確定。另陳仁義因大腦血管梗 塞，經本院於九十三年八月三十一日以九十三年度禁字第八 十八號民事裁定為禁治產人，並由其配偶即原告陳楊美玉任 其監護人，且由原告陳楊美玉代向被告提出退休之申請，經 被告於九十三年十月十二日九十三年度第三次人事評議會通 過，退休日期為八十五年五月十七日，退休金為二百八十一 萬七千四百九十五元，並經被告於同年月二十八日以市投農 總字第九三○四九八號函正式通知，原告陳楊美玉於同年月 三十日收受該函文等事實，為兩造所不爭執，並有陳仁義之 員工資料表、被告八十二年度設置員額及提撥用人費比率計 算表、臺灣高等法院八十七年度重上更㈣字第一五○號刑事 判決、本院九十三年度禁字第八十八號民事裁定、被告九十
三年度第三次人事評議會紀錄、九十三年十月二十八日市投 農總字第九三○四九八號函在卷可稽（見本院卷㈢第二七五 頁、第二七六頁、見本院九十八年度士勞調字第二十二號民 事卷第七頁至第二十一頁、第二十二頁至第二十四頁、第二 十五頁、本院卷㈣第八十八頁），自堪信為真實。四、得心證之理由：
原告主張陳仁義於八十年十一月二十六日經被告以其涉及刑 案而停職，嗣經臺灣高等法院於九十三年四月一日以八十七 年度重上更㈣字第一五○號刑事判決無罪確定，而陳仁義於 八十五年五月十七日屆齡退休，並經被告於九十三年十月二 十八日以市投農總字第九三○四九八號函通知同意陳仁義辦 理退休，被告自應補發陳仁義自八十年十二月一日起至八十 五年五月十七日止被停職期間之薪資二百九十八萬一千二百 二十三元，及給付退休金二百八十一萬七千四百九十五元等 情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為： ㈠陳仁義於擔任被告企劃專員期間，所承辦系爭貸款之申請 時，兩造間究係委任關係？抑或是僱傭關係？㈡原告是否能 向被告請求補發陳仁義停職期間之薪資？又其金額若干？㈢ 原告請求被告給付陳仁義之退休金二百八十一萬七千四百九 十五元及其法定遲延利息有無理由？㈣陳仁義之補發停職期 間薪資及退休金請求權是否已罹於消滅時效？㈤被告主張抵 銷有無理由？茲論述如下：
㈠陳仁義於擔任被告企劃專員期間，所承辦系爭貸款之申請時 ，兩造間究係委任關係？抑或是僱傭關係？
⒈按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言 。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務， 僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範 圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之 目的。而所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而 言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械， 對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地。兩者之內容及當 事人間之權利義務均不相同（最高法院八十三年度臺上字 第一○一八號判決參照），是以委任與僱傭之區別，應在 陳仁義有無獲得被告授權，而在所授權範圍內具備一定之 自行裁量權。
⒉陳仁義於系爭貸款期間擔任被告之企劃專員，負責企劃管 理即設計、監督、輔導、考核等，有農會員工職務劃分表 、農會員工職務歸級表附卷足憑（見本院卷㈢第十一頁） ，又其擔任企劃專員期間，主要輔佐總幹事處理放款及行 政業務，農會總幹事請假時，由其代為決行等情，亦據陳
仁義於七十九年九月二十二日於臺北市調查處陳述明確（ 見本院卷㈠第四十一頁反面），並有農、漁會信用部授信 流程圖存卷可參（見本院卷㈢第二六二頁），足見陳仁義 於審查系爭貸款應具有實質審核、自行裁量及決策權限， 是陳仁義與被告間應為委任關係。是原告主張陳仁義與被 告間係僱傭關係等語，要非可採。
㈡原告是否能向被告請求陳仁義因涉刑案停職期間之薪資？又 其金額若干？
⒈按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免 給付義務。又當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不 能給付者，得請求對待給付，民法第二百二十五條第一項 、第二百六十七條前段分別定有明文。陳仁義於因系爭貸 款案涉及背信等罪，遭被告通知自八十年十一月二十六日 起停止職務等情，為兩造所不爭執，是原告之所以未能繼 續處理委任事務，係因被告片面通知停止職務之故，揆諸 前揭規定，陳仁義仍有請求被告給付報酬之權利。至被告 辯稱：陳仁義因受臺北市政府於八十年十一月二十二日八 十府建三字第八○○八四六五三號函，依農會法第四十六 條之一規定為停職之行政處分，被告係依法令將陳仁義停 職，並無可歸責之事由存在等語。然上開行政處分既業經 臺北市政府於九十一年十二月十九日以府建三字第○九一 二八七四五二○○號函予以廢止，並於同日以府建三字第 ○九一二八七四五二○二號函通知被告協助陳仁義辦理相 關事宜，有臺北市政府八十年十一月二十二日八十府建三 字第八○○八四六五三號函、九十一年十二月十九日府建 三字第○九一二八七四五二○○號函在卷足憑（見本院卷 ㈠第二十三頁、第二十二頁），且陳仁義因系爭貸款所涉 刑案，嗣經臺灣高等法院於九十三年四月一日以八十七年 度重上更㈣字第一五○號刑事判決無罪確定，已如前述， 則被告所為之停職處分，雖非無據，然仍難謂允當，自仍 須負受領遲延之責。況內政部七十二年二月二十五日臺內 社字第一四二四六六號函、臺灣省政府七十二年三月七日 府農輔字第一五四五七號函、內政部七十一年五月十一日 臺內社字第八五一八五號函釋，咸認農會相關人員因案停 職後，如嗣經判決無罪確定，而予復職後，農會應補發停 職期間之薪資，是被告上開所辯，自無足採。
⒉次按農會實施單一俸給制，除薪給外，不得支領任何津貼 ，員工薪給以薪點計算之，農會人事管理辦法第二十三條 第一項前段定有明文。查陳仁義遭停職時之薪點為一二七 ，每薪點四百元，陳仁義在職最後薪額則為月薪六萬三千
五百元（一二七薪點，每薪點五百元），業如前述。被告 又自承：八十四年之後被告人事費用每薪點調整為五百元 等語（見本院卷㈣第八十三頁反面），原告復未就其主張 被告之人事費用每薪點係自八十二年起即調整為五百元之 事實舉證證明，故陳仁義於停職期間之薪資應為二百九十 二萬八千三百七十四元〔計算式：50,800×37＋63,500× 16 ＋63,500 ×16/31 ＝2,928,374 （元以下四捨五入） 〕，至原告逾此金額部分之主張，則乏依據。
⒊再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第二百二十九條第二項、第二百三十三條 第一項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同 法第二百零三條所明定。依上規定，原告就本件無確定期 限、無另為約定利率之補發停職期間之薪資債務，訴請另 計自催告時即起訴狀送達翌日即九十八年十月十五日（見 同上士勞調卷第四十二頁送達回證）起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之法定遲延利息之範圍內，亦屬有據 ，逾此部分之請求，則無理由。
㈢原告請求被告給付陳仁義之退休金二百八十一萬七千四百九 十五元及其法定利息有無理由？
⒈按農會員工之退休，應依下列規定辦理：一、年滿六十五 歲者，限齡退休，農會人事管理辦法第五十二條第一款定 有明文。查陳仁義係十八年五月十八日生，於四十九年十 月十四日起任職被告，於八十五年五月十七日屆滿六十五 歲，陳仁義雖曾於八十年十一月二十六日遭被告停職，然 「農會聘僱人員因案停職，經判決無罪確定後復職，其停 職期間之薪津應予補發，又停職期間之年資亦應採計」， 業經內政部六十六年一月十五日臺內社字第七一五二一八 號函釋甚詳，是陳仁義因系爭貸款所涉刑案，經臺灣高等 法院於九十三年四月一日以八十七年度重上更㈣字第一五 ○號刑事判決其無罪確定，其停職期間之年資自應採計， 故仍符合退休之要件無誤。況被告亦於九十三年十月二十 八日以市投農總字第九三○四九八號函通知同意陳仁義辦 理退休，核算退休金計二百八十一萬七千四百九十五元， 僅以陳仁義因辦理系爭貸款業務造成之呆帳損害金額主張 抵銷，均如前述，則原告主張原告陳楊美玉代陳仁義提出
退休之申請時，業已符合前述退休要件，被告應給付陳仁 義之退休金二百八十一萬七千四百九十五元，自屬有據。 ⒉至被告雖抗辯：陳仁義未完成業務之移交，應扣發其退休 金等語。惟按農會員工因解除職務、停職、解聘、解僱、 資遣、退休或核准辭職而離職者，應發給離職通知書，並 載明生效日期。前項離職員工應於離職生效日前辦妥離職 手續，並完成業務移交，移交不清者除扣發其退休、資遣 等費用外，如發現其經管財物短少，應即依法追訴，不為 追訴者，應由總幹事負責賠償，農會人事管理辦法第二十 七條固有明文。然陳仁義於八十年十一月二十六日即遭被 告停職，迄九十三年四月一日始經臺灣高等法院以八十七 年度重上更㈣字第一五○號刑事判決無罪確定，是陳仁義 於八十五年五月十七日屆齡退休時，並未處理被告任何業 務，自無業務移交之可言，是被告執此抗辯應扣發陳仁義 之退休金，自屬無據。又陳仁義既經被告於九十三年十月 十二日九十三年度第三次人事評議會通過同意申請退休， 退休金為二百八十一萬七千四百九十五元，並經被告於同 年月二十八日以市投農總字第九三○四九八號函正式通知 ，則原告請求自收受該函文翌日起即九十三年十月三十一 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利 息，亦屬有據。
㈣陳仁義之補發停職期間薪資及退休金請求權是否已罹於消滅 時效？
按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第一百二十八條 前段定有明文。陳仁義固於八十五年五月十七日即屆滿六十 五歲而限齡退休，然是時其仍在因案停職期間，事後能否因 該刑事案件獲判無罪，而得補發停職期間之薪資，及併計其 停職期間年資，尚屬不確定，自難認其於斯時，即可行使其 補發停職期間之薪資及退休金請求權。又依內政部六十六年 一月十五日臺內社字第七一五二一八號函釋意旨，農會聘僱 人員因案停職，需經判決無罪確定後復職，農會始應補發停 職期間之薪資，並採計其停職期間之年資，則陳仁義之補發 薪資及退休金請求權消滅時效，自應於臺灣高等法院在九十 三年四月一日以八十七年度重上更㈣字第一五○號刑事判決 陳仁義無罪確定後，始行起算，故其於九十八年十月二日提 起本件民事訴訟，請求被告給付補發停職期間薪資及退休金 ，自尚未罹於五年之消滅時效甚明，是被告所為時效抗辯， 洵非可採。
㈤被告主張抵銷有無理由？
⒈就帳號七七七、七七八、七七九部分：
⑴依基層金融研究訓練中心編印之基層金融業務手冊之九 放款實務之規範（見本院卷㈢第十八頁至第二十七頁） ：①確實審核借款人的償債能力及意願，為承作貸款重 心之所在。②農會放款對象，以加入農會為會員滿一個 月為限。申貸資金用途，以農業產銷事業上必要資金， 或生活上正當需要者為限。③應充分考慮借款人之還款 來源，而非其資力或擔保品是否充分。若無還款來源， 即使後者為肯定的，亦不應承作。④動產抵押貸放，以 估價額之百分之七十為最高上限。在汽車貸款，則以售 車統一發票金額扣除自備款後之餘額為限，最高不得超 過售價之七成。⑤放款的分散：分散風險是授信之金科 玉律，此係指非但不宜集中少數借款戶，並不得分散借 款集中使用，或以聯保方式使風險集中，而且授信行業 亦應加分散。⑥授信面審查應注意五Ρ，即借款戶（Pe ople，包含其經營能力、責任感、銀行往來等情形）、 資金用途（Purpose） 、還款來源（Payment） 、債權 確保（Protection）、借戶展望（Perspective ）等。 ⑦貸款申請核准時，應辦理簽訂約定書、連帶保證書、 債權憑證等，並辦理擔保物權設定後，才能據以放款。 擔保物權設定以取得第一順位為原則，其額度以不低於 擔保授信債權本金或本息總額為度，並應以貸款人為受 益人投保；擔保物必須有市場性，容易處分者、無設定 他項權利者。又依臺灣省政府財政廳六十二年十二月十 八日財二字第○九一二三一號函，有關農會信用部辦理 放款業務重要規定第二點規定：「各農會信用部辦理鉅 額會員放款，雖未超過農會會員代表大會之決議限額， 但間有分開貸借集中使用情事，有變相超額貸放之嫌， 亦不合風險分散之原則，應予注意改進。」、第三點規 定：「依照臺灣地區農會信用部管理辦理第十二條第一 款之規定，農會信用部放款用途，應以農業生產或會員 事業上必要週轉資金或生活上正當需要者為限，但各農 會信用部實際放款用途尚有超越上項規定範圍情事時， 違背農會信用部資金運用之原則，且易導致農業資金益 感短缺，應予注意改進。」（見本院卷㈢第二十八頁） 。再關於加入農會為會員及贊助會員等規定如下：農會 法第十三條：「凡中華民國國民，年滿二十歲，設籍農 會組織區域內，不合前條規定者，得加入農會為個人贊 助會員。凡依法登記之農業合作組織、公司、行號、工 廠得加入當地農會為團體贊助會員。個人贊助會員及團 體贊助會員，除得當選監事外，無選舉權及其他被選舉
權。但其他應享權利與會員同。農會信用部對個人贊助 會員及團體贊助會員授信及其限額之標準，由中央目的 事業主管機關定之。」；農會法第十四條：「農會會員 每戶以一人為限。」。
⑵陳仁義與訴外人林銘祥等人辦理被告之放款業務，對於 上開規定應知之甚稔，渠等於辦理放款業務時，自應注 意有無分散借款集中使用之情形，以分散風險。查陳仁 義、林銘祥等人於七十八年一月二十八日同時審核通過 訴外人李淑湘（見被證八之三十三）、林清波（見被證 八之三十四）、闕隆盛（見被證八之三十五）三件貸款 案，各簽擬准予貸借三百萬元、四百萬元、四百萬元。 其每筆放款額度雖未超過規定之一千萬元，惟該三件貸 款案之連帶保證人皆為邱憲章，所提供之擔保品同為邱 憲章所有門牌號碼桃園縣楊梅鎮○○路六十九號房屋及 所坐落桃園縣楊梅鎮○○段七十四之一○四、四十三之 四、四十三之二十六、四十三之二十七、七十四之五十 九、三十二之九、三十二之十二地號土地，並分別為被 告設定第六、第五、第七順位之抵押權。且李淑湘、林 清波之借款申請書之借款方式記載：「彰銀忠孝分行二 二二七六—六闕隆盛」，陳仁義、林銘祥等人自應特別 注意有否分散借款集中予闕隆盛使用之情形。惟質之證 人闕隆盛證稱：李淑湘、林清波與其有合夥契約，因農 會要求會員才可貸款，所以才用伊等名義去貸款，錢是 用在隆達小客車租賃股份有限公司。邱憲章係其友人， 邱憲章經商失敗時曾受其幫助等語（見本院卷㈢第八十 六頁至第八十九頁）。本件姑不論李淑湘、林清波是否 為闕隆盛之人頭，陳仁義、林銘祥等人在審核放款時未 注意避免分散借款集中予闕隆盛使用，渠等審核放款， 自有疏失。
⑶系爭七十四之一○四、四十三之四、四十三之二十六、 四十三之二十七、七十四之五十九、三十二之九、三十 二之十二地號土地之地目固為「建」，惟系爭四十三之 二十六、七十四之一五三地號土地之土地登記謄本明載 編定使用種類為「道路預定地」（見本院卷㈢第五十一 頁至第六十頁）。又系爭七十四之一○四、四十三之四 、四十三之二十六、四十三之二十七、七十四之五十九 、三十二之九、三十二之十二地號土地之總面積為二百 四十點七七坪，其中系爭四十三之二十六、七十四之一 五三地號土地之面積計一百零七點九九坪，約占總面積 之百分之四十五，影響上開土地之價格甚鉅。訴外人劉
亮吟估價時竟未註記上開二筆土地為「道路預定地」， 且於調查日期空白之「不動產放款值調查報告表」上虛 偽填載：「本件經實地勘查並探問與本會往來多年之建 築商宋寬信證實該地段市價十五萬元／坪以上，總價在 三千六百萬元以上。」等字樣（見本院卷㈡第十二頁） ，無端將林銘祥原來每坪六萬五千元之估價（見本院卷 ㈢第六十二頁）提高至每坪十五萬元。若謂劉亮吟提高 估價非為配合第五至第七之後順位抵押權之設定，孰能 置信。陳仁義、林銘祥等人未據實審核上開估價報告， 顯有重大疏失。
⑷臺北市北投區農會辦理汽車購買人分期付款實施要點明 載：「貸款手續：㈠由借款人所購汽車辦妥第一順位 汽車動產擔保抵押權設定予本會，並辦妥以本會為優先 受益人之汽車全險，及簽發每月應攤還本金金額而未指 定受款人之還款票據，待經本會認可以之保證人二人背 書後，交予本會按期提示直接沖回貸款，．．」等語（ 見本院卷㈢第一九八頁至第二○二頁）。是借款人辦妥 第一順位汽車動產擔保抵押權乃辦理汽車貸款之最重要 事項，本件貸款未取得李淑湘、林清波、闕隆盛之統一 發票，且由王博怡對保，王博怡未實際辦理對保，李淑 湘、林清波、闕隆盛貸款之車輛亦超過一輛，陳仁義、 林銘祥等人未盡審核之責，准予辦理消費性汽車貸款， 而未辦理汽車動產抵押設定，即有重大疏失。
⑸按債務人不為給付或不為完全給付者，債權人得聲請法 院強制執行，並得請求損害賠償，修正前民法第二百二 十七條定有明文。陳仁義未注意避免分散借款集中予闕 隆盛使用，又使用不實之估價報告，更未辦理汽車動產 抵押設定，其辦理放款業務有重大疏失，而未依債之本 旨履行契約，被告自得本於修正前民法第二百二十七條 規定請求陳仁義賠償其損害。
⑹被告因陳仁義、林銘祥等人之放款疏失，所設定之第六 、第五、第七順位之抵押權全未獲償，復無汽車動產抵 押設定以資求償，致形成呆帳。陳仁義、林銘祥等人之 疏失與被告所受呆帳損失，有相當因果關係，且被告前 向同為承辦上開貸款之林銘祥提起損害賠償訴訟，業經 臺灣高等法院以九十五年度重上字第五九二號判決，林 銘祥應就前開三筆貸款之呆帳損失共計七百九十二萬九 千七百九十元及其利息、違約金確定等情，有該判決在 卷可佐（見本院卷㈢第九十頁至第一○六頁），陳仁義 自應與林銘祥負不真正連帶責任。又損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所失利 益（即消極損害），並須填補債權人所受損害（即積極 損害），民法第二百十六條。前者係指現存財產因責任 原因事實之發生，以致減少；後者即為預期之利益，因 責任原因事實之發生而受妨害。本件被告除受有呆帳本 金之損失外，併受不能就該本金應為收益之利息及違約 金之損失。從而，被告請求陳仁義賠償前揭三筆貸款之 呆帳損失共計二千二百五十一萬六千二百五十七元（含 本金及計至一百年七月三十一日之利息，計算式詳如附 表一），洵屬有據。
⑺又林銘祥於前揭判決後，固與被告達成清償協議，並至 一百年八月三十一日止，共清償二百十七萬二千二百十 七元，此有清償證明書附卷足稽（見本院卷㈤第二十四 頁至第二十六頁），復為兩造所不爭執，自堪採信。原 告雖執上情，辯稱被告既與林銘祥達成和解，自不得就 同三筆貸款再於本件主張抵銷云云，然縱認前揭協議書 係屬和解性質，然該和解之效力亦僅及於被告與林銘祥 之間，與被告就陳仁義間之損害賠償債權無涉，自不因 該協議書之簽立而影響被告對陳仁義之求償權利。至林 銘祥雖已給付被告二百十七萬二千二百十七元，然尚未 全數清償前開損害賠償債務，陳仁義亦僅能就林銘祥已 清償範圍部分，同免其給付責任而已。
⑻次按民法第三百三十四條第一項規定：「二人互負債務 ，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務 ，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或 依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」。被告對原 告之上開損害賠償請求權，其清償期既早於本件補發停 職期間薪資及退休金請求權，且給付種類同屬金錢債權 ，自已符合上開法條所規定得予抵銷之積極要件，又前 揭三筆貸款之呆帳金額顯逾原告本件得請求補發停職期 間薪資及退休金之金額及其利息甚鉅，被告主張相抵銷 ，則原告本件請求已經抵銷而全部消滅。
⑼原告固主張：陳仁義自遭被告停職時起，即無任何收入 ，且於八十九年八月罹患老年性癡呆症，後更受禁治產 之宣告，直至長期以來或另請外勞照料，或由療養院所 照料，每月需負擔至少二萬元之醫護費用方得維生，而 為強制執行法第一百二十二條不得為強制執行之債權， 依民法第三百三十八條規定，禁止扣押之債，其債務人 不得主張抵銷等語。惟強制執行法第一百二十二條所為 ：債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其家屬生
活所必需者，不得強制執行之規定，僅於債務人對於第 三人之債權有其適用，至債權人對於債務人之債權，則 不在該條適用之列，亦即債權人對於債務人之債權，非 禁止扣押之債，不受民法第三百三十八條所定債務人不 得主張抵銷之限制（最高法院八十年度臺上字第一五八 八號判決參照）。是原告主張其對於被告請求給付補發 停職期間薪資及退休金之債權，為禁止扣押之債，被告 不得主張抵銷，自非可採。
⑽原告雖又主張：前揭貸款如謂超貸、冒貸造成被告呆帳 損失，然亦為被告創造利息收入，應有損益相抵之適用 等語。惟按損益相抵，係指損害賠償之債權人基於與受 損害之同一原因事實並受有利益，其請求之賠償金額， 應扣除所受之利益而言，此觀民法第二百十六條之一規 定自明。債權人倘非基於與受損害同一原因事實並受有 利益，自無上開規定之適用。本件被告係基於貸款而收 取利息，縱受有利益，亦非係基於陳仁義不完全給付之 同一事實所致，自不符損益相抵之要件。是原告上開主 張，亦非可取。
⒉其餘帳號部分：
原告本件得請求補發停職期間薪資及退休金之債權，業經 被告主張以前揭帳號呆帳損失相抵銷而消滅，則被告主張 其餘抵銷債權部分，本院自毋庸再予審酌。
五、綜上所述，原告依前揭原因事實，本得請求被告給付：㈠補 發停職期間之薪資二百九十二萬八千三百七十四元，及自起 訴狀送達翌日即九十八年十月十五日起至清償日止，按法定 利率即週年利率百分之五計算之遲延利息；㈡退休金二百八 十一萬七千四百九十五元，及自九十三年十月三十一日起至 清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之遲延利息 ，惟經被告主張抵銷後，原告之債權業已因抵銷而全部消滅 。從而，原告之請求，自無從准許。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘 明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八 條判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
臺灣士林地方法院民事第三庭
法 官 孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書 記 官 劉晏瑄