臺灣士林地方法院民事判決 100年度重訴字第359號
原 告 陳玉坤
訴訟代理人 吳宏城律師
蕭弘毅律師
柳慧謙律師
被 告 財政部國有財產局臺灣北區辦事處（即失蹤人林碧
石之財產管理人）
法定代理人 陳文龍
訴訟代理人 王振翰
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國100 年11月7 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告與被告共有如附表所示之土地，准予變賣，所得價金，按原告及被告如附表所示之應有部分比例分配之。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明 文。查本件原告於起訴時，係請求分割與林碧石共有，如附 表編號1 至3 所示之土地（下分別稱281 、282 、283 號土 地），嗣於民國100 年10月31日具狀追加請求分割同為原告 與林碧石所共有，如附表編號4 、5 所示之土地（下分別稱 279 、293 號土地）。經核原告所為訴之追加，係基於同一 基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開法條 規定，自應准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：伊與林碧石共有如附表所示之土地（下合稱 系爭土地），應有部分各為1/2 。而林碧石因行蹤不明，伊 乃向本院聲請選任林碧石之財產管理人，經本院以99年度司 財管字第132 號裁定選任被告在案。又系爭土地並無依法令 或使用目的有不能分割之情，亦未定有不分割之特約，是依 民法第823 條第1 項規定，伊自得請求分割系爭土地。另伊 曾分別於100 年6 月21日、6 月27日函請被告出席共有物分 割協調會議、向臺北市北投區調解委員會申請調解，然均經 被告以不得處分林碧石之財產為由未派代表出席，致兩造無 法就系爭土地協議分割方法；且281 、282 、293 號土地之 使用分區○道路用地，279 、283 號土地之使用分區為第2 種住宅區而有不同，故無法採取民法第824 條第5 項所定合 併分割之方式；若將系爭土地單獨分割，唯一可使分割後各 筆土地均有對外適宜聯絡道路之分割方法，則會使兩造均分
得形狀狹長、難為通常使用之土地，亦會使面積僅各12、3 平方公尺之279 號、293 號土地更為狹小，必然減損系爭土 地之價值，不僅不利於土地整體經濟效用，更有損兩造之利 益，爰參酌最高法院51年臺上字第271 號判例、98年度臺上 字第223 號判決意旨，訴請以變價分割之方式分割系爭土地 等語。並聲明：系爭土地准予變賣，所得價金依應有部分比 例分配予兩造。
三、被告則以：以變價分割方式分割系爭土地，對伊並無不利， 故同意之等語，資為抗辯。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查系爭土地使用 分區○○○道路用地及第2 種住宅區，依其使用目的並非不 能分割。且兩造間復無不分割之約定。從而，原告請求分割 系爭土地，核與前開規定相符，應予准許。
五、按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形得就共有物之一部分維持共 有」，民法第824 條第1 至第4 項定有明文。次按定共有物 分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之 意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用 、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定 一適當公平之方法以為分割。系爭土地如附表編號1 、2 、 4 、5 所示之土地，分別為35平方公尺、24平方公尺、12平 方公尺、3 平方公尺，如按兩造應有部分比例以原物為分配 將導致土地面積過於細分，不利土地利用及整體開發且難以 建築；而附表編號3 之土地面積雖有438 平方公尺，為呈長 方形狀，為使其各臨道路，以方便利用，如採原物分割方式 方割，將使土地更為狹長，將較原土地狀態，不利於土地之 利用，經濟價值反而貶損，且兩造亦均同意以變價方式分割 ，自應尊重兩造之意願，是本件應以變價分割為適當。從而 ，原告請求兩造就如附表所示之土地，准予變價，所得價金 依附表所示應有部分比例分配，為有理由，應予准許。
六、分割共有物既具非訟事件之性質，分割共有物之方法，應由 法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有 人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同 ，訴訟費用負擔，應以共有人各按其應有部分比例負擔，方 屬事理之平。爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第4 項所示。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 劉逸成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
書記官 李宜蓁
附表：
┌──┬────────────────┬──┬──────┬──────┐
│編號│ 土 地 地 號 │地目│ 面 積 │ 應有部分 │
│ │（均為臺北市○○區○○段3 小段）│ │（平方公尺）│ │
├──┼────────────────┼──┼──────┼──────┤
│ 1 │ 281 │ 建 │ 35 │ 兩造各1/2 │
├──┼────────────────┼──┼──────┼──────┤
│ 2 │ 282 │ 建 │ 24 │ 兩造各1/2 │
├──┼────────────────┼──┼──────┼──────┤
│ 3 │ 283 │ 建 │ 438 │ 兩造各1/2 │
├──┼────────────────┼──┼──────┼──────┤
│ 4 │ 279 │ 建 │ 12 │ 兩造各1/2 │
├──┼────────────────┼──┼──────┼──────┤
│ 5 │ 293 │ 建 │ 3 │ 兩造各1/2 │
└──┴────────────────┴──┴──────┴──────┘