臺灣士林地方法院民事判決 100年度重家訴字第5號
原 告 財政部臺灣省北區國稅局
法定代理人 吳自心
訴訟代理人 何靜宜
馮郁秀
被 告 鄭德義
鄭福海
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國100 年10月
25 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對於被繼承人林英一遺產之繼承權存在。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更無異議，而為本案之言詞 辯論者，視為同意變更，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款 、第2 項分別定有明文。查原告起訴時之第1 項聲明原為： 確認被告之母林月嫣對被繼承人林英一之繼承權存在，嗣原 告於民國100 年4 月5 日本院行準備程序時，將上開聲明變 更為：確認被告對被繼承人林英一之遺產有繼承權存在（見 卷第176 頁），被告對此無異議而為本案之言詞辯論，是依 前揭規定，視為同意原告變更其訴。
二、原告主張：
㈠緣被繼承人林英一於88年7 月27日死亡，其法定繼承人除訴 外人即被告之母林月嫣外，其餘均已合法拋棄繼承。嗣林月 嫣於92年3 月11日死亡後，因被告為林月嫣之繼承人，故被 告自應再轉繼承林英一之遺產。為此，原告所屬之汐止稽徵 所乃於93年11月11日，依法核定林英一之遺產稅額為新臺幣 （下同）443 萬2,887 元，並於同年月17日，以函文將林英 一之遺產稅繳款書（下稱系爭遺產稅繳款書）送達被告，且 因被告未依限繳交稅款，再經移送行政執行在案。詎被告竟 以其等於94年12月19日接獲行政執行命令後，始知悉再轉繼 承林英一之遺產為由，向本院遞狀聲明拋棄繼承林英一之遺 產，並經本院形式審查後准予備查。
㈡惟查，被告於93年間收受系爭遺產稅繳款書後，即應知悉林 月嫣已繼承林英一之遺產，及其等於林月嫣死亡後已再轉繼 林英一之遺產等情，且被告於95年6 月就行政執行之事向原 告所屬之汐止稽徵所聲明異議時，亦在書狀中自承其等確於 93年間即已收受系爭遺產稅繳款書無訛。是以，被告遲至94 年12月間始表示拋棄對於林英一遺產之繼承權，顯已逾越拋
棄繼承之法定期間，自非合法，縱經本院依非訟程序准予備 查，亦不生拋棄繼承之效力。準此，可見被告對於林英一之 遺產，確有繼承權存在。
㈢被告於接獲行政執行命令後，雖自行完納上開遺產稅款，然 嗣後又以其等遭新北市三重地政事務所（下稱三重地政事務 所）拒絕就林英一所遺土地辦理繼承登記為理由，要求原告 退還所繳稅款。從而，原告就被告對於林英一之遺產是否有 繼承權存在一事，具有利害關係，而得提起本件確認之訴。 ㈣綜上，原告就被告上開拋棄繼承行為之法效性有所爭執，且 有利害關係，爰依最高法院90年台抗字第649 號裁定意旨， 提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告對被繼承人林英一之 遺產有繼承權存在。
三、被告則以：
㈠原告既係在林月嫣過世後始寄發系爭遺產稅繳款書，可知林 月嫣生前並未知悉其為林英一之繼承人，自亦無從拋棄其對 林英一之繼承權。況林月嫣於系爭遺產稅繳款書93年11月17 日送達前，即已死亡，可見林月嫣並未繼承林英一之遺產， 被告自然不具有繼承林英一遺產之權利。
㈡原告以被告鄭德義為收件人寄交之系爭遺產稅繳款書，故經 米蘭科技股份有限公司職員吳淑惠收受後，再轉交與被告鄭 德義。然該繳款書上並未記載被告之姓名，而係以林月嫣作 為納稅義務人，被告自不因收受該遺產稅繳款書，即得理解 其等為林英一之繼承人。被告嗣於94年12月間接獲行政執行 命令後，始依執行命令記載之理由，知悉林月嫣業經稅捐機 關認定為林英一之繼承人一事，乃旋於同年月19日代位林月 嫣拋棄對於林英一之繼承權，自無原告所稱逾越法定期間而 不合法之問題。況被告依行政執行命令自行完納林英一之遺 產稅後，卻遭三重地政事務所以被告已拋棄繼承為由，駁回 對林英一遺產為繼承登記之申請，導致被告一方面已履行繳 納鉅額遺產稅之義務，另方面卻不能取得遺產之權利，嚴重 侵害人民受憲法保障之財產權。
㈢再財政部國有財產局既經選任為林英一之遺產管理人，自應 視為林英一之遺產屬無人繼承，應歸國有等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 存否之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律
上利益，此有最高法院42年台上字第1031號判例意旨可資參 照。本件原告主張被告為拋棄繼承之表示已逾法定期間，而 非合法，雖經法院備查，亦不因此具有實體確定之效力，故 被告對林英一之遺產，應仍有繼承權存在，並據此向被告課 徵遺產稅，然被告自行繳納遺產稅完畢後，卻遭三重地政事 務所拒絕辦理繼承登記，因而又向原告請求退還所納遺產稅 款，足見兩造就被告是否對於林英一之遺產有繼承權存在一 節，法律上之地位均處於不明確狀態，且能藉由本件確認判 決予以除去。從而，揆諸首揭法條規定及說明，原告提起本 件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。五、本件經依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規定，整理 兩造不爭執事實並協議簡化爭點如下（見卷第178 頁以下） ：
㈠兩造不爭執之事實：
⒈林英一於88年7 月27日死亡，遺有如國稅局遺產稅核定通 知書所載之遺產。
⒉林豔秋為林英一之前配偶，於林英一死亡前已與林英一離 婚，而對於林英一之遺產無繼承權。
⒊林英一之全體直系血親卑親屬，即其子女林靖娟、林世欽 、林星余，及其孫子女李昀昇、李昀真、林慈虹，於林英 一死亡後，均已合法拋棄繼承。
⒋林英一之父林國棟及母林李勸，皆先於林英一死亡，而對 於林英一之遺產無繼承權。
⒌除林月嫣外，林英一之兄弟姊妹中，林秋嫣、林明嫣、林 翠嫣及林雲梧均先於林英一死亡，林育麟、林祥麟、林詠 麟及林炎聰則均已合法拋棄繼承，皆無繼承權。 ⒍林月嫣於92年3月11日死亡，被告則為林月嫣之繼承人。 ⒎林月嫣死亡時，尚不知悉其為林英一之繼承人。 ㈡兩造協議簡化本件爭點為：被告於94年11月9 日向本院拋棄 繼承時，是否已逾法定期間，故仍對於林英一之遺產有繼承 權存在？
六、本院對上開爭點之判斷：
㈠按繼承人向法院為拋棄繼承之表示，性質為非訟事件，法院 僅須為形式上之審查，而無須進行實體上之審就，至關於聲 明拋棄繼承權之法效如何，倘利害關係人對之有所爭執時， 則應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決（ 最高法院90年台抗字第649 號裁定意旨參照）。本件被告雖 於94年12月16日具狀表示拋棄繼承，並經本院於95年1 月19 日准予備查在案（見本院依職權調閱94年度繼字第1226號聲 請卷宗第5 、25頁、94年度繼字第1229號第5 頁），惟參照
前揭說明，尚不因此確定被告業已合法拋棄對於林英一遺產 之繼承權，兩造就此節既有爭執，原告自得以利害關係人身 分，提起本件訴訟，確認被告對林英一遺產之繼承權是否存 在。
㈡次按因他人拋棄繼承而應為繼承之人，為拋棄繼承時，應於 知悉其得繼承之日起2 個月內為之，97年1 月2 日修正前民 法第1176條第7 項定有明文。再按拋棄繼承固具有不可分性 ，應對遺產之全部包括為之，而不得僅就遺產中之個別標的 物為拋棄。惟因被繼承人死亡而併繼承被繼承人所繼承之他 人遺產，即於所謂「再轉繼承」之場合，倘被繼承人在對該 他人表示拋棄繼承之法定期間屆滿前死亡者，因再轉繼承人 對被繼承人與該他人之遺產開始繼承之前提事實有所不同， 遺產範圍亦有差異，自應認再轉繼承人可對被繼承人之遺產 或再轉繼承自該他人之遺產，分別為拋棄繼承之表示，並應 個別計算其得為拋棄繼承表示之法定期間，其理甚明。準此 ，於再轉繼承人拋棄再轉繼承自該他人之遺產時，其得為拋 棄繼承表示之期間，即應自「知悉其得再轉繼承」之日起算 ，始屬合理。查本件林英一於88年7 月27日死亡時，已無父 母及配偶，嗣其第一順位繼承人及除林月嫣外之其餘第三順 位繼承人，均陸續合法拋棄繼承，其後林月嫣繼於92年3 月 11 日 死亡，被告則為林月嫣之繼承人等情，為兩造所不爭 執，業如前述，故林英一之遺產於林月嫣死亡後，即應由被 告再轉繼承之等情，自堪認定。又林月嫣死亡時尚不知悉因 其他法定繼承人已拋棄繼承，而成為林英一之繼承人一節， 亦為兩造所不爭執，已如上述，是依前揭說明，被告就其等 再轉繼承之林英一遺產表示拋棄繼承之法定期間，應自其等 知悉得再轉繼承林英一遺產之日起算。被告對此雖辯稱：既 林月嫣死亡前從未知悉其為林英一之繼承人，則其等代位林 月嫣拋棄林月嫣對於林英一遺產之繼承權，自不生逾期之問 題云云。然參諸民法第6 條規定：「人之權利能力，始於出 生，終於死亡」，可知林月嫣於死亡之時起，已無何繼承或 拋棄林英一遺產之權利，自不可能再由被告嗣後代位因死亡 而已喪失權利能力之林月嫣，拋棄林月嫣對於林英一遺產之 繼承權。從而，被告於94年12月16日具狀向本院拋棄繼承時 ，雖表明其等係「為林月嫣拋棄繼承」等語，然仍應解為被 告實係拋棄自己再轉繼承之林英一遺產，故關於拋棄繼承所 應遵守之法定期間，亦應自被告知悉得再轉繼承林英一遺產 之日起算，併予敘明。末因被告知悉其得再轉繼承林英一遺 產之日，於97年1 月2 日民法第1176條第7 項修正施行前， 業已屆滿2 個月之法定期間（詳下㈢所述），是依民法繼承
編施行法第1 條後段，及同法第1 之1 條第1 項規定之反面 解釋，本件自應適用首揭修正前民法第1176條第7 項規定。 ㈢原告主張被告拋棄再轉繼承之林英一遺產已逾法定期間而屬 無效，故其等對林英一之遺產仍存有繼承權等情，為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。茲查：
⒈原告所屬之瑞芳稽徵所汐止服務處，曾於林月嫣死亡後之 93年11月15日，以北區國稅瑞芳汐一字第0930004978號函 ，檢附「林英一遺產稅核定通知書暨繳款書」及系爭遺產 稅繳款通知書）寄交被告，該繳款書上復載明「被繼承人 ：林英一」、「繼承發生日期：88年7 月27日」、「納稅 義務人：林月嫣（已歿），繼承人：鄭德義（Ｚ000000000 ） 、鄭福海（Ｚ000000000）等二人」等情，有上開函文 及繳款書在卷可證（見卷第32、199 頁），並經本院會同 兩造當庭勘驗該繳款書之內容無訛（見卷第177 頁）。 ⒉嗣上開函文及系爭遺產稅繳款書，業於93年11月17日送達 被告鄭德義位於臺北市○○區○○路362 巷39號之地址， 由當時向被告鄭德義承租該址之訴外人即米蘭數位科技股 份有限公司職員吳淑惠收受後，於93年間轉交與被告鄭德 義，被告鄭德義亦於同年間某日，將此情告知被告鄭福海 等情，此有掛號郵件收件回執附卷可稽（見卷第32頁）， 並經被告自承在卷（見卷第207 頁），亦堪認定為真。 ⒊被告雖以其等於93年間收受上開遺產稅繳款書時，無法理 解林月嫣為何繼承林英一之遺產，更不知道其等為何被列 為繼承人，俟其等於94年12月間接獲行政執行命令後，始 知悉已再轉繼承林英一之遺產云云為辯。然本院審酌系爭 遺產稅繳款書上，已明確記載被繼承人為林英一，納稅義 務人為已歿之林月嫣之繼承人即被告等語，業如前述，再 參以上開函文中，亦明確敘明係對被告檢送「被繼承人林 英一遺產稅核定通知書暨繳款書」等語，堪認經被告鄭德 義收受該函文及遺產稅繳款書，並將此節告知被告鄭福海 後，被告即應理解其等已因林月嫣死亡，而再轉繼承林英 一之遺產。從而，原告主張被告於93年間，已知悉其等再 轉繼承林英一之遺產等情，即堪採信，被告上開所辯，則 自難憑採。準此，被告遲至94年12月16日始向本院為拋棄 繼承林英一遺產之表示，此業經本院依職權調閱94年度繼 字第1229號聲請卷宗查明屬實，顯已逾越修正前民法第11 76條第7 項所定之法定期間，而應屬無效。抑且，被告上 開拋棄繼承之表示，縱經本院依非訟程序審查後准予備查 ，惟此備查既不具有實質確定被告拋棄繼承為合法之效力 ，已如前述，自仍不因此使被告上開拋棄繼承之表示成為
合法。
㈣綜上，本件被告拋棄再轉繼承林英一遺產之表示，已逾修正 前民法第1176條第7 項所定之2 個月法定期間，應屬無效。 從而，原告主張被告對林英一之遺產有繼承權存在，自屬有 理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援之證據 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一贅述， 附此敘明。
八、末按因敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權 利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔訴訟費 用之全部或一部，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本件 原告為中華民國之稅捐機關，以被告對林英一遺產有繼承權 為由，對其等課徵遺產稅，然被告自行繳清遺產稅款後，卻 遭屬同一公法人行政機關之三重地政事務所，以其等已拋棄 繼承為理由，拒絕其等就林英一遺產辦理繼承登記，被告因 而再轉向原告請求退還遺產稅款，但同為原告所拒。本院審 酌被告因同一公法人之行政機關，就其等對林英一之遺產有 無繼承權一節，竟為相互矛盾之認定，除使被告無所適從， 更令被告一方面已繳清遺產稅，另方面卻不能登記為遺產所 有人，而受有財產權之侵害，致其等為伸張、防衛自己之權 利，而必須於本件訴訟中應訴。再經本院酌量本件訴訟，係 因同屬中華民國之行政機關就相同之事為不同認定所引起， 且本件裁判費高達新台幣28萬1,280 元等情，及原告於本院 言詞辯論時復陳明：若命被告負擔本件之裁判費，亦非合理 等語後，爰依前揭規定，命原告負擔本件裁判費之全部，併 此敘明。
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
家事庭 審判長法 官 李正紀
法 官 詹朝傑
法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
書記官 林睿亭