確認董事委任關係不存在等
臺灣士林地方法院(民事),訴字,100年度,658號
SLDV,100,訴,658,20111130,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第658號
原　　　告　魏志達
訴訟代理人　歐翔宇律師
被　　　告　昆遠工程有限公司
法定代理人　魏阿南
上列當事人間確認董事委任關係不存在等事件，本院於民國100
年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之股東關係及董事之委任關係均不存在。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序， 此觀公司法第26條之1 規定準用同法第24條至第26條規定甚 明。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但公司法 或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限， 公司法第113 條準用同法第79條亦有明文。（一）查被告經主管機關經濟部於民國（下同）94年4 月28日以 經授中字第09434706740 號函廢止其公司登記一情，業據 原告提出被告公司變更登記表（本院卷第10至12、18頁） ，並經本院查閱新北市政府於100 年6 月29日以北府經登 字第1005038648號函送被告公司公司登記案卷全卷無訛， 依前揭規定，被告公司經主管機關廢止登記，應行清算程 序。
（二）其次，被告公司全體股東議決選任魏阿南出任清算人，由 魏阿南向本院聲請呈報清算人，經本院以99年度司字第28 7 號受理在案，並於99年9 月8 日以99年9 月8 日士院景 民柏99年度司字第287 號函覆准予備查，亦經調閱前揭案 卷查核無誤，揆諸前揭規定，當由清算人魏阿南擔任被告 公司法定代理人實施訴訟。
二、復按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險。而此危險得以對於被告之確認判決除去者， 即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴。查原告因 受法務部行政執行署誤認擔任被告公司董事，為被告公司法 定代理人，受追償被告公司積欠之營利事業所得稅等，從而 ，原告私法上之地位受有損害之危險，顯有不安之狀態存在 ，且該不安狀態得以此訴訟除去之，自有即受確認判決之法 律上利益，而應許其提起本件訴訟，合先敘明。貳、實體方面
一、原告起訴主張：




（一）原告向以販賣日本拉麵為生，與被告公司間並無任何業務 關係，未出資或投資被告公司，未曾聞問被告公司之設立 或經營，並非被告公司之股東或董事，與被告公司其他股 東亦不相識，頃獲法務部行政執行署士林行政執行處士執 丁95年營所稅執特專字第00021629號函，將原告列為被告 公司之負責人，命原告負擔被告公司應納稅金新臺幣（下 同）515 萬2,626 元，否則將依法聲請管轄法院裁定拘提 原告，原告始知遭冒名登記為被告公司股東及董事等情。（二）被告公司登記卷內原告之印文、鈞院99年度司字第287 號 呈報清算人卷內股東同意書原告之簽名及印文，亦非原告 所為，均與起訴狀內印文明顯不同，雖被告公司登記卷內 有原告舊的身份證影本，因被告公司清算人魏阿南為原告 表叔，可能係魏阿南在家裡取得原告之身份證，未經原告 同意，即將原告登記為被告公司股東及董事等語。（三）聲明：確認原告與被告間之股東關係及董事之委任關係均 不存在。
二、被告法定代理人到庭則陳明同意原告之請求等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文。查本件被告法定代理人既於言詞辯論時到庭，當 場陳明同意原告之請求，而對原告主張之訴訟標的予以認諾 ，且未附任何條件，依前揭規定，自應本於其認諾，為被告 敗訴之判決。從而，原告訴請確認兩造間之股東關係及董事 之委任關係均不存在，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1 項判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 黃欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 2 日
書記官 游意婷