臺灣士林地方法院民事判決 100年度訴字第397號
原 告 鍾享恆
鍾享媛
共 同
訴訟代理人 吳絮琳律師
黃昱璁律師
林政憲律師
複 代理人 張素芳律師
被 告 劉啟志
訴訟代理人 郝燮戈律師
複 代理人 陳克易
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國100年10月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落台北市○○區○○段三小段309地號及同小段314地號土地如附圖所示A、B部分之地上物及圍牆拆除，並將前開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾肆萬元供擔保後，得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新台幣柒拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落台北市○○區○○段三小段309 地號及 同小段314 地號土地（下稱系爭土地）係原告所有，詎相鄰 同小段313 地號土地所有人即被告，於民國99年間擅自占用 系爭土地搭設如附圖所示A 、B 部分之地上物及圍牆，經原 告函請被告拆除地上物返還土地，被告均置之不理，為此爰 依民法第767 條所有物返還請求權，求為判決如下聲明所示 。並聲明：㈠被告應將坐落台北市○○區○○段三小段309 地號及同小段314 地號土地上如附圖所示A 、B 部分之地上 物及圍牆拆除，並將上開土地返還原告；㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則抗辯：被告係經原告同意，始於系爭土地上搭建如附 圖B部分所示之圍牆；另如附圖A部分地上物，被告係參考舊 的基樁所搭建；又本件原告請求者為拆除相關地上物並返還 土地，其請求內容屬無從回復者，自不適於為假執行之宣告 ，是原告請求假執行，顯然於法未合等語。並答辯聲明：㈠ 原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為其所有，及被告所有地上物及圍牆占用 系爭土地如附圖所示A 、B 部分之事實，業據原告提出系爭 土地登記謄本（詳本院卷第10、11頁）為證，復有台北市士 林地政事務所100 年8 月22日北市士地二字第10031725400 號函及所附土地複丈成果圖在卷可稽（詳本院卷第57、58頁 ），堪信屬實。被告空言抗辯如附圖A 部分地上物係參考舊 的基樁所搭建，並未占用系爭土地等語，洵難憑採。 ㈡被告雖抗辯其僱用之混凝土車及工人均有進入原告所有系爭 土地內搭建如附圖B 部分所示之圍牆，故原告曾同意被告於 系爭土地上如附圖所示B 部分搭建圍牆等語，惟查，如附圖 所示B 部分係位於系爭土地與相鄰被告所有313 地號土地交 界處，此有前開土地複丈成果圖可稽，是本件縱認被告僱用 之混凝土車及工人確曾在系爭土地上如附圖所示B 部分施作 系爭圍牆，亦難憑此遽認原告有同意被告在系爭土地上如附 圖所示B 部分興建圍牆之事實，是被告前開所辯，自難憑採 ，本院亦認無傳訊證人即工人吳俊諺之必要。此外，被告復 未能舉證證明其占有系爭土地有合法權源，自屬無權占用系 爭土地如附圖所示A 、B 部分，堪以認定。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條定有明 文。本件被告於系爭土地上興建如附圖所示A 、B 部分之地 上物及圍牆，無合法權源，既如前述，從而，原告依據民法 第767 條之物上請求權，請求被告拆除上開圍牆及地上物， 並將系爭土地返還予原告，為有理由，應予准許。四、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。被告雖抗辯原告 請求拆除相關地上物並返還土地，其請求內容屬無從回復， 自不適於為假執行之宣告等語，然查，原告請求拆除者為被 告搭建之圍牆及地上物，客觀上並無不能回復之情事，是被 告此部分所辯，亦非可採。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核 與本件判決結果，不生影響，無庸一一論述，併此敘明六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
民事第一庭 法 官 陳燁真
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
書記官 謝達人