臺灣士林地方法院民事判決 100年度建字第48號
原 告 日台設計股份有限公司
法定代理人 山田久喜
訴訟代理人 陳彥勳律師
林怡州律師
王師凱律師
被 告 帝達創造股份有限公司
法定代理人 坂本和也
上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國100 年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬柒仟元，及自民國100 年4月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟零捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、被告之法定代理人原為安武賢一郎，嗣於訴訟進行中變更為 坂本和也，有被告公司基本資料查詢表在卷可稽（本院卷第 76至78頁），原告於民國100 年10月26日依民事訴訟法第17 5 條第2 項規定具狀聲明坂本和也承受訴訟，核無不合，應 予准許。
三、原告起訴主張：原告於98年5 月15日與被告簽訂承攬合約書 （以下簡稱系爭合約），約定由原告為被告於「臺北市○○ ○路159-32」之地點，進行裝潢改修工程（以下簡稱系爭工 程）。兩造約定系爭工程總價款為新臺幣（下同）77萬7,00 0 元（含稅），並應於系爭工程完工時即98年6 月30日付清 工程款項。然原告完成系爭工程後，被告未依約支付工程款 ，經原告催討，被告僅曾分別於99年5 月3 日、99年12月6 日匯入原告帳戶之10萬元、5 萬元，另被告分別於99年2 月 10日簽發金額為9 萬元及11萬元之支票各1 紙、於同年3 月 10日簽發金額均為20萬元之支票2 紙，用以清償工程款之支 票，均因被告告知無法兌現，請求先返還被告。故被告尚欠 原告62萬7,000 元（計算式：0000000000000000000 ＝62 7000），是原告自得依承攬之法律關係，請求被告給付工程 款等語；並聲明：被告應給付原告62萬7,000 元，及自支付 命令聲請之日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
五、經查，原告主張上情，業據其提出承攬合約書、支票4 紙、 存摺明細、估價單、出廠證明、財團法人防焰安全中心基金 會防焰性能試驗報告書、系爭工程照片、系爭工程設計圖說 、注文書及支付傳票等件為證。且經證人陳錦文於100 年11 月17日言詞辯論期日具結證稱：伊為系爭工程之現場監工， 依估價單細項負責監工工作。系爭工程地點為夜間PUB 餐廳 ，原已有裝潢，伊只是作部分改裝，木工部分則為新做吧台 ，並為若干電燈之修改（本院卷第86頁背面）等語證述無訛 ，而被告迄未到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌， 自堪信原告之主張為真實。
六、兩造之承攬契約法律關係既堪認定，且原告亦提出證據證明 已完成承攬工程，從而，原告請求被告依約給付工程款62萬 7,000 元，為有理由，應予准許。
七、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任， 民法第229 條第1 項定有明文。又按遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第233 條第1 項，亦分別定有明文。本件依據兩造契約地 4 條付款方式約定，最後付款之日期約定為98年6 月30日工 程完成時給付。原告業於98年6 月28日提早完工，是被告於 98年6 月30日時即應給付原告工程款，被告於期限屆滿未給 付，應認為就工程款之給付應負遲延責任，依據上開規定， 原告自被告遲延時起自得請求依據民法第203 條規定，請求 按法定利率百分之五計算之遲延利息。原告僅請求自支付命 令聲請日即100 年4 月15日（參原告支付命令狀上本院收文 章日期）起至清償日止之遲延利息，自無不可，亦應准許。八、本件訴訟費用確定為7,080 元（含第一審裁判費6,830 元、 公示送達登報費250 元），依職權命由被告負擔。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
民事第一庭 法 官 黃珮禎
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
書記官 陳韻如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網