臺灣士林地方法院民事判決 一○○年度建字第三十七號
原 告 永豐水電工程有限公司
法定代理人 黃裕舜
訴訟代理人 陳致祥
吳佳龍
鄭人豪
陳兆鵬
被 告 溢源機械鑿井工程有限公司
法定代理人 邱錦圳
訴訟代理人 邱錦祥
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國一百年十月二十
七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾貳萬柒仟伍佰元。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國九十八年十一月間，承攬訴外人 敬鵬工業股份有限公司（下稱敬鵬公司）位於桃園縣平鎮工 業區（平鎮五廠）之深水井工程（下稱系爭深水井工程）， 而將其中新鑿深水井開孔工程部分（下稱系爭工程），轉由 原告承攬施作，約定承攬報酬為新臺幣（下同）一百六十二 萬七千五百元（含稅），詎原告於九十九年一月下旬試水成 功完成工作，並將機具設備移出工地，且出具發票向被告請 款工程款，被告竟拖延迄今均未給付，屢催未果。為此，依 承攬之法律關係，訴請被告給付工程款等語。並聲明：如主 文第一項所示。
二、被告則以：被告確於九十八年十一月間承攬系爭深水井工程 ，並將該工程中之系爭工程交由原告承作。系爭工程之施工 內容包括深度四百二十六公尺井洞鑽掘、井管（含濾水管及 抽水管）安裝、井管外圍礫石充填至地平面、洗井、抽水設 備安裝、試水等項目（含廢土清運現場復原），所需機具、 施工人員、工法悉由原告負責調派，倘若施作過程任一環節 有所疏失，導致系爭深水井欠缺正常使用功能，造成業主敬 鵬公司拒絕或延遲驗收，皆應由原告負責。而系爭深水井自 原告於九十九年一月十八日安裝抽水設備並開始試抽水，迄 同年月二十三日止，所抽取之地下水水質始終未見清澈，水 中含沙量偏高，完全不符敬鵬公司及被告要求需出水清澈不 含沙之初驗基本條件，足見系爭工程並未完工，且被告業以 折讓單將原告預先開立之發票退還，原告自不得請求承攬報 酬。又原告於施工期間，係因其機具設備占用敬鵬公司廠區
道路達五分之四及封閉員工機車停車場，造成敬鵬公司員工 及貨物進出不便，且有安全上之顧慮，始經敬鵬公司限期要 求原告撤出，並非原告所稱因系爭深水井已完工始移出機具 設備。另原告施作系爭工程時，亦有已裝設之井管變形、移 位及破損之施工瑕疵，導致被告於九十九年五月上旬，吊掛 更換安裝於地面下二百十六公尺處之沈水馬達時，發生抽水 管及馬達等抽水設備整組卡在井管內，並在吊掛過程中發現 一支小型手工具扳手附著於抽水管與電纜固定綁線間縫中， 該工具亦以原告於施工中不慎掉落井管中之可能性最大，被 告並於同年月十二日寄發存證信函，要求原告於期限內調派 機具人員進場修復，原告卻置之不理，被告乃自行僱工修補 該瑕疵，共支付修補費用九十二萬零六百四十七元（含維修 工資二十九萬四千元、維修物料五十九萬四千六百四十七元 、油料支出及零料消耗三萬二千元），被告自得請求被告償 還該修補必要之費用，並主張以之與本件承攬報酬抵銷等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
被告於九十八年十一月間與敬鵬公司簽立合約書，承攬系爭 深水井工程，被告另以口頭約定方式，將該工程中之系爭工 程轉由原告承攬施作，約定承攬報酬一百六十二萬七千五百 元（含稅），系爭工程之施工內容包括深度四百二十六公尺 井洞鑽掘、井管（含濾水管及抽水管）安裝、井管外圍礫石 充填至地平面、洗井、抽水設備安裝、試抽水等，所需井管 由被告提供，機具、施工人員、工法等則由原告負責調派， 原告於九十九年一月下旬，將機械設備撤離工地，並出具發 票向被告請款工程款等事實，為兩造所不爭執，並有被告與 敬鵬公司所簽立之深水井工程合約書、原告請款發票、存證 信函、敬鵬公司監工日誌在卷可稽（見本院卷第一七六頁至 第一七八頁、第十二頁、第十三頁至第十四頁、第一三八頁 ），自堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張系爭工程已完工，被告應給付工程款一節，為被告 所否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭點厥為：㈠原告 就系爭工程是否已完成？可否請求被告給付承攬報酬？㈡系 爭工程是否具有瑕疵？被告主張以其所支出之修補費用與本 件承攬報酬抵銷有無理由？茲論述如下：
㈠原告就系爭工程是否已完成？可否請求被告給付承攬報酬？ ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，又報酬應於工作交 付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作
係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付 時，給付該部分之報酬，民法第四百九十條第一項、第五 百零五條分別定有明文。
⒉系爭工程係新鑿深水井開孔之井洞工程，被告承攬系爭工 程之施作順序為：深度四百二十六公尺井洞鑽掘（含廢土 清運），安裝由被告提供、玻璃纖維材質、每支長度六公 尺、直徑十二英吋、每支以法蘭銜接、四周以螺絲固定之 濾水管（須視含水層水在位置開孔），繼於濾水管外圍與 井洞間之空隙緩慢回填直徑三至六公分之礫石至地面，再 經過洗井程序，利用洗井導管之活塞，讓水波產生振動， 讓下層礫石更密實，並持續補充礫石，至地面之礫石不再 下陷，再於系爭深水井之含水層即一百二十六公尺處，在 濾水管內安裝一組直徑四英吋、不鏽鋼材質之抽水管及舊 沈水抽水馬達，地面之抽水管處裝置出水管夾，連接出水 管及彎頭，再蓋上井蓋、試抽水至水質清澈不含沙及清理 現場泥漿等情，此據被告陳明在卷（見本院卷第八十一頁 、第一三二頁），並為原告所不爭執（見本院卷第八十一 頁、第一三一頁），復有原告提出之系爭深水井剖面圖、 被告訴訟代理人當庭繪製之示意圖附卷可佐（見本院卷第 一三七頁、第一三六頁）。
⒊證人姜禮鎮即敬鵬公司負責系爭深水井工程監工之工程師 於本院言詞辯論時又證稱：「（系爭鑿井工程之井洞施工 部分，被告公司或他的下包是何時進場施作？）大概簽約 後備料備一陣子，就馬上進場。‧‧‧安裝完抽水設備有 試水，剛開始抽的水是混濁的，過程約三至四天後水開始 變清澈。（上開鑿井工程施作至抽水設備安裝試水階段， 你有無在現場監工，有看到這些階段確實有完成？）有。 ‧‧‧排沙這個動作是在試水三至四天後就完成。在換新 馬達之前，還是每天有在繼續抽水，那時候的水質就是清 澈不含沙。（在上開鑿井工程施工期間，是否曾因施工機 具設備有占用廠區道路及停車場，你們有要求被告或他的 下包將機具現即撤離？）沒有。施工期間沒有，正常來說 試水完成之後，設備不需要在廠內，所以也沒有占用廠區 道路或停車場。‧‧‧如果井已經完成，設備就應該要撤 出。‧‧‧如果試水還沒有完成，原則上我不會要求把機 具撤離，因為還不確定這是一口可以用的井。」等語（見 本院卷第八十二頁至第八十五頁）。
⒋參互上開事證，足見原告主張其承作之系爭工程係於九十 九年一月下旬全部完工，並於系爭工程完工後始撤離機具 設備，應屬可信。
⒌被告固辯稱：系爭工程不符敬鵬公司及被告要求需出水清 澈不含沙之初驗基本條件，系爭工程並未完工等語。惟原 告既否認兩造曾約定系爭工程須經業主敬鵬公司及被告初 驗完成始為完工，被告就此事實又未舉證以實其說。況證 人姜禮鎮業結證：「我們契約沒有約定驗收標準，但一般 標準是清澈不含沙。‧‧‧試水是指開始抽，後段要排沙 ，三、四天就把沙排完，就慢慢開始變清澈，水質越來越 好。排沙這個動作是在試水三、四天後就完成。在換新馬 達之前，還是每天有在繼續抽水，那時候的水質就是清澈 不含沙。‧‧‧公司的完工定義是整個要做完，設備裝完 、井挖完，採水量要到一天要採五百五十噸以上，而且現 場要恢復才算完工，現場不能有髒亂。驗收時的抽水馬達 一定是要新的馬達。‧‧‧因為我們工程是針對被告，即 使原告要求我們去初驗我們也不會去。」等語明確（見本 院卷第八十四頁至第八十五頁），足見系爭深水井於原告 施作完系爭工程，試抽水排沙三、四天後，已達一般鑿井 工程出水清澈不含沙之基本標準，而兩造就系爭工程完工 之要件，又未作其他約定，自應認系爭工程已完工，是被 告上開所辯，要非可採。
⒍原告承攬之系爭工程既已完工，其請求被告給付約定之承 攬報酬一百六十二萬七千五百元（含稅），自屬有據。至 被告雖辯稱：其業以折讓單將原告預先開立之發票退還一 節，然兩造既未就本件承攬報酬達成扣款或取消之協議， 被告片面開立折讓單及退回原告開立之發票，自不會使原 告之本件承攬報酬請求權消滅。
㈡系爭工程是否具有瑕疵？被告主張以其所支出之修補費用與 本件承攬報酬抵銷有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。次按承攬人 之工作有瑕疵者，須定作人定相當期限請求承攬人修補， 承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，請求 承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬； 又其瑕疵係可歸責於承攬人時，定作人始得請求損害賠償 ，此觀之民法第四百九十三條、第四百九十四條、第四百 九十五條之規定自明。被告抗辯系爭工程有瑕疵，瑕疵修 補金額共計九十二萬零六百四十七元，既為原告所否認， 依舉證責任分配原則，被告自應就其抗辯之事實負舉證責 任。
⒉被告抗辯原告施作系爭工程時，具有已裝設之井管變形、 移位及破損之施工瑕疵，原告並於施工時將小型手工具扳
手掉落井管中，導致被告於九十九年五月上旬，吊掛更換 安裝於地面下二百十六公尺處之沈水馬達時，發生抽水管 及馬達等抽水設備整組卡在井管內，致支出修補費用等情 ，固提出水中攝影破損瑕疵照片、小型手工具扳手照片為 據（見本院卷第九十五頁之三至第九十六頁、第九十五頁 之二），並舉證人林水和之證詞為證（詳本院卷第二一○ 頁至第二一一頁）。
⒊然系爭工程安裝之舊沈水馬達，需於系爭深水井工程驗收 前更換為新沈水馬達，此項工作由被告自行施作，此非系 爭工程之施工內容，被告亦未將之告知原告，此為被告所 自承在卷（見本院卷第六十二頁）。證人姜禮鎮於本院言 詞辯論時復證以：「到試水完畢要更換新的沈水馬達，要 將舊的從井中吊起，在吊的過程中，舊馬達卡住了，我們 後來知道是卡在濾水管。最後是使用機器設備把馬達慢慢 拉起來，拉起來之後有下去檢視管壁有沒有問題，才發現 濾水管有問題，我們是用深水攝影機下去看，發現是破裂 不是位移。兩、三處有破裂，都是在濾水管的部分。卡住 原因是因為一支扳手，是在抽水管跟濾水管中間間隙卡住 一支扳手。吊起沈水馬達跟抽水管時候發現卡住，把沈水 馬達與抽水管吊離井洞時發現有一支扳手在不銹鋼抽水管 旁邊，抽水管旁有電線固定在旁邊，扳手卡在電線跟抽水 管的空隙中，是尖的那頭卡在空隙中，所以才會拉不起來 ‧‧‧我們是先把抽水管取出來，深水攝影機才能放下去 ，我記得是用深水攝影機在井深一百公尺的時候發現濾水 管有破洞，三處破裂的都是在深度一百五十九點九四公尺 同一截的濾水管。發現有破裂之後，我們公司就跟被告討 論在濾水管內部再作一層八英吋的碳鋼管。濾水管破裂會 影響抽水的水質，會有沙跟泥土，水就不清澈。‧‧‧在 換新馬達之前，還是每天有在繼續抽水，那時候的水質就 是清澈不含沙。」等語綦詳（見本院卷第八十三頁、第八 十五頁）。被告又自承：系爭深水井於九十九年四月十五 日由敬鵬公司引水使用至同年月三十日止等語（見本院卷 第九十三頁）。
⒋果若系爭深水井之井管在被告於九十九年五月上旬施工更 換新馬達之前，已有變形、位移或破裂之現象，理應會使 井水混入沙及泥土而混濁，影響抽水之水質，然系爭深水 井在原告於九十九年一月下旬撤離機具設備，迄被告於九 十九年五月上旬自行開啟井蓋，施工更換新馬達之前，既 無此現象，並經敬鵬公司引水使用，被告復不能未就其打 開系爭深水井之井蓋自行更換新沈水馬達之前，系爭深水
井已有井管變形、移位及破損之瑕疵舉證以實其說，其所 辯原告施作系爭工程時，已有裝設之井管變形、移位及破 損之施工瑕疵一節，即非可採。
⒌又系爭深水井係被告吊起舊沈水馬達及抽水管之施工過程 中發現卡住，將之吊離井洞時發現一支小型工具扳手卡在 抽水管旁之電線與抽水管之空隙中，放下深水攝影機至井 身攝影結果，發現深度一百五十九點九四公尺同一截濾水 管有三處破裂，業據證人姜禮鎮證述如上，足證系爭深水 井之濾水管應係於被告吊起舊沈水馬達及抽水管之施工過 程中產生破裂現象。而系爭工程自九十九年一月下旬完工 後，即在原告管領之下，被告後續尚須自行僱工在同一工 地施作系爭深水井地下化工程，及打開井蓋架設機具更換 新沈水馬達等情，既為被告所不爭執，被告又未舉證證明 該小型工具扳手確係原告施工所用及或為原告所有，且為 原告施作系爭工程時所掉落，自亦不能排除該小型工具扳 手係被告施作其他工程時始遺落之可能。
⒍至證人林水和於本院言詞辯論時雖證稱：「（九十九年五 月初你有無去那邊敬鵬公司吊沈水馬達？）我有跟「阿輝 」去，阿輝是杜椿輝。五月一日那天，抽水設備抽離地面 兩米多之後卡住。五月一日那天去吊沈水馬達，我也沒有 帶工具。」等語（見本院卷第二一一頁）。然稽之被告提 出之施工出勤表（見本院卷第九十九頁），吊掛抽水設備 及舊沈水馬達至離地面二點五公尺卡住之施工時間係九十 九年五月十九日，並非證人所稱之同年月一日，況該日出 勤之工人亦非林水和及杜椿輝，是證人林水和上開證述顯 與事實不符，亦無足取。
⒎承前所述，被告既不能舉證證明原告施作系爭工程時，具 有已裝設之井管變形、移位及破損等瑕疵，及係原告於施 工時，將小型手工具扳手掉落井管中，縱被告於九十九年 五月上旬，吊掛更換安裝於地面下二百十六公尺處之沈水 馬達時，發生抽水管及馬達等抽水設備整組卡在井管內， 造成濾水管破裂，因此支出修補費用計九十二萬零六百四 十七元屬實，然此修補費用既非因原告施工所生之瑕疵所 致，自不應由原告負擔，是被告主張以該修補費用與本件 工程款抵銷，自屬無據。
五、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依承攬之法律關係，訴 請被告給付承攬報酬一百六十二萬七千五百元，為有理由， 應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此
敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
臺灣士林地方法院民事第三庭
法 官 孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書 記 官 劉晏瑄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網