臺灣士林地方法院刑事判決 100年度易字第452號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 葉金土
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1098
7 號），因被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有
期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於準備程序進行
中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命
法官獨任以簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
葉金土犯加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案鐵剪壹支沒收；又犯加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案鐵剪壹支沒收；又犯加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案鐵剪壹支沒收；又犯加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案鐵剪壹支沒收；又成年人故意對兒童犯加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月，扣案鐵剪壹支沒收；應執行有期徒刑壹年拾月，扣案鐵剪壹支沒收。
事 實
一、葉金土前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以96年度簡字第 5509號判處有期徒刑四月確定，又因竊盜案件，經同法院以 97年度易緝字第164 號分別判處有期徒刑六月、六月，應執 行有期徒刑十月確定，上揭各案，再經同法院裁定應執行有 期徒刑一年確定，於民國99年4 月28日縮刑期滿執行完畢。 詎猶不知悔改，竟各基於意圖為自己不法所有之犯意，而為 下列行為：
㈠於100 年6 月21日9 時3 分許，攜帶其所有客觀上足供兇器 使用之鐵剪1 支（起訴書誤載為鐵鉗），在臺北市士林區劍 潭捷運站2 號出口腳踏車停放區，見陳氏垂莊停放在前址之 銀色捷安特牌自行車1 臺未上鎖徒手而竊取之。 ㈡於100 年7 月25日10時28分許，攜帶上開鐵剪，在臺北市○ ○區○○路307 號前之人行道，以持該鐵剪破壞車鎖之方式 （毀損部分未據告訴），竊取黃韻綺停放在前址之捷安特牌 紫色自行車1 臺（車架號碼C51F0214號）。 ㈢於100 年8 月8 日10時44分許，攜帶上開鐵剪，在臺北市士 林區劍潭捷運站2 號出口旁，以持該鐵剪破壞車鎖之方式（ 毀損部分未據告訴）竊取楊達生停放在前址之橘黃色捷安特 牌可變速自行車1 臺。
㈣於100 年8 月15日8 時45分許，攜帶上開鐵剪，在臺北市士 林區劍潭捷運站2 號出口腳踏車停放區，以持該鐵剪破壞車 鎖之方式（毀損部分未據告訴）竊取邱婉婷停放在前址之白 色捷安特牌自行車1 臺。
㈤於100 年9 月5 日9 時40分許，攜帶上開鐵剪，在臺北市○ ○區○○路235 巷45號前，明知停放在該址之黑色捷安特牌 摺疊自行車1 臺（車身號碼G79N1359號），車架較小，得預 見為未滿18歲之人所使用之物，竟仍持該鐵剪破壞車鎖（毀 損部分未據告訴）竊取未滿12歲之兒童So rgi○Felipe（89 年2 月9 日生，真實姓名年籍詳卷）所有之前揭自行車。嗣 因陳氏垂莊等人發覺遭竊報警，經警調閱監視器錄影畫面追 查，適葉金土於100 年9 月5 日10時10分許，騎乘前揭犯罪 事實欄㈤所竊得之自行車，行經臺北市○○區○○街55號旁 ，而為埋伏並尾隨其後之員警查獲，並扣得上開鐵剪1 支及 黑色公事包1 只，始悉上情。
二、案經陳氏垂莊、黃韻綺、楊達生訴由臺北市政府警察局士林 分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告葉金土所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於本院訊 問時，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條 之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制 ，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於偵查、本院訊問、審理時均坦承不諱 （其雖辯稱僅破壞3 輛自行車之車鎖部分，惟與卷存證據不 符，詳後述) （見100 年度偵字第10987 號卷第98頁、本院 卷第13至15頁、第29至33頁），核與被害人陳氏垂莊、黃韻 綺、楊達生、邱婉婷、Sorgi ○Felipe於警詢之指述相符（ 見同上偵卷第39至40頁、第65至67頁、第14至15頁、第56至 58頁、第16至17頁、第47至48頁、第101 至103 頁），並有 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 件、監視器翻拍照片12 幀、現場採證照片8 幀在卷可稽（見同上偵卷第34至37頁、 第45至46頁、第71頁、第23頁、第24至25頁、第18至21頁） ，復有被告行竊所用之鐵剪1 支扣案可佐。另扣案之捷安特 摺疊腳踏車1 輛，業據被害人Sorgi ○Felipe領回，亦有贓 物認領保管單1 紙附卷足憑（見同上偵卷第104 頁）。堪認 被告前揭自白與事實相符，應可採信。被告雖辯稱所竊之5 輛自行車，有2 輛未上鎖，故未破壞車鎖乙節，惟經本院就 各犯罪事實逐一詢問被告，其亦自承犯罪事實欄㈡至㈤之自 行車均有上鎖，並供稱每次行竊均攜帶扣案之鐵剪，倘自行 車未上鎖，即直接騎走，若有上鎖，則逕以該鐵剪破壞車鎖
（見本院卷第31頁反面、第32頁）；另參以被害人黃韻綺、 楊達生、邱婉婷、Sorgi ○Felipe亦均供述其等遭竊之自行 車均有上鎖，（見同上偵卷第65至67頁、第14至15頁、第56 至58頁、第16至17頁、第47至48頁、第101 至103 頁），顯 見被告確有破壞犯罪事實欄㈡至㈤之自行車車鎖，足認被告 此部分所辯，與前揭證據不符，不足採信。綜上，本案事證 明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年度台上字第5253號判例參照）；又按成年人教唆、幫助 或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪 者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利法第70條第1 項 前段定有明文。而成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規 定加重其刑者，係對被害人為未滿18歲之兒童及少年之特殊 要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，屬刑法分則加重之性質。成年人故意對兒童及少年犯 罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及 少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不 確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對 於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之。（最高法院 95年度台上字第5731號判決意旨參照）。 ㈡查被告為本案5 次竊盜犯行所攜帶之鐵剪1 支，係屬質地堅 硬之金屬材質，有扣案鐵剪及其照片在卷可參（見同上偵卷 第22頁），且供被告行竊破壞車鎖之用，足見其能剪斷金屬 材質之物，如持以行兇，依照一般社會通念，足以對人之生 命、身體產生危害，自屬兇器無訛；另有關犯罪事實欄㈤之 犯行，被告為滿20歲之成年人，被害人Sorgi ○Felipe係89 年2 月9 日出生，於案發時係未滿12歲之兒童，有其中華民 國居留證影本在卷可稽（見同上偵卷第106 頁），而其所有 遭被告竊取之黑色捷安特牌摺疊自行車，車架較小，有前揭 採證照片在卷足憑（見本院卷第18至21頁），一般人客觀上 當可預見該車為未滿18歲之人所使用之車款，且被告主觀上 對該次行竊之自行車，係屬兒童或少年所有，亦有認識，業 據其供述在卷（見本院卷第14頁、30頁）。 ㈢是核被告所為：犯罪事實欄㈠、㈡、㈢、㈣之行為，各係犯 刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實欄
㈤之行為，係成年人故意對兒童犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，應依兒童及少年福利法第70條第1 項 前段，加重其刑至二分之一。公訴人就此部分竊盜行為，漏 未敘及兒童及少年福利法所規定之前開刑法分則加重事由， 尚有誤會，惟因基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條。被告所為5 次竊盜犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。再被告有如事實欄所載前案犯罪科刑 及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其 於有期徒刑執行完畢後，5 年內各故意再犯有期徒刑以上之 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益而下 手竊取他人財物，行竊犯行對被害人等財產法益已造成損害 ，惟考量其竊得之財物價值均非甚鉅，犯後於偵、審程序尚 能坦承犯行，態度良好，犯罪事實欄㈤所竊之自行車業經被 害人領回等情，並其生活狀況、智識程度等一切情狀，各量 處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。至扣案 之鐵剪1 支，係被告所有且供本案竊盜犯行所用之物，業據 其供明在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項之規定 於各該次犯行主文項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項、第300 條，兒童及少年福利法第70條第1 項前段，刑法第11條前段、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第3 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1項判決如主文。
本案經檢察官李松德到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 28 日
刑事第四庭法 官 陳菊珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林蔚菁
中 華 民 國 100 年 11 月 28 日