臺灣士林地方法院刑事判決 100年度易字第319號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 魏正順
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵
字第1455號），本院判決如下：
主 文
魏正順從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、魏正順以務農為業，並操作吊車吊運農作物，係以操作吊車 為附隨業務之人，楊松安則為駕駛大卡車搬運農作物之人， 於民國99年8 月29日下午3 時許，在臺北市○○區○○街19 6 巷106 號前空地（起訴書漏載地點，應予補正），魏正順 操作吊車將裝有稻穀之太空包吊起放入楊松安所駕駛車牌號 碼5W-19 號大卡車後方之車斗內，楊松安負責站在大卡車車 斗上方，開啟吊起之太空包，使其內稻穀倒入車斗內，楊松 安之友人吳秋敏在車旁協助，而魏正順之弟魏順利則駕駛堆 高機自倉庫內搬運太空包至吊車旁。斯時1 包太空包業經吊 起，其內稻穀亦放入大卡車車斗內，適魏正順以吊車吊起第 2 包太空包之際，本應注意操作吊車搬運物品時，應注意吊 運物品之方向及周遭人員之安全，隨時採取必要之安全措施 ，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，致其 吊起之太空包方向失當而撞及楊松安之前胸，致其重心不穩 ，遂自大卡車車斗上跌落至地面，因而受有右側膝蓋骨骨折 、左側橈骨骨折、頭部多處撕裂傷之傷害，吳秋敏則當場目 擊案發經過。
二、案經楊松安訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。經查，本院以下所引用之證據，檢察官、被告 於本院言詞辯論終結前，均未對於其證據能力聲明異議（見
本院卷第11頁），而視為同意該等證據具有證據能力，本院 審酌各該陳述作成時之情況，認亦無違法或不當之情事，是 均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告魏正順固坦認於上開時、地駕駛吊車吊起第1 包太 空包，其內稻穀並已倒入告訴人楊松安所駕駛大卡車車斗內 ，以及告訴人自大卡車車斗上摔落受傷之事實，惟矢口否認 有何業務過失傷害犯行，辯稱：伊當時並未進行吊起第2 包 太空包之作業，係因現場下雨，告訴人身穿雨鞋走在帆布上 ，結果滑落下來，且倘若告訴人遭重達1 千公斤之太空包撞 及，其胸部應該會受傷，也會被撞飛至遠處云云，經查： ㈠證人即告訴人楊松安於警詢、偵查中及本院審理程序中證稱 ：99年8 月29日下午3 時許，在臺北市○○區○○街196 巷 106 號前空地，當時天氣陰陣雨，但並未起風，伊受雇搬運 太空包稻穀，被告以吊車將太空包吊到車斗上，伊站在車斗 靠前方位置，如偵卷第58頁照片所示位置，距離地面約3.8 公尺，負責打開太空包讓稻穀倒在車斗內，當時被告吊車車 頭正對著伊駕駛大卡車車斗中間位置，被告操作吊車時可以 看到伊，當時車斗內已經放了一包稻穀，於被告操作吊車吊 起第2 包太空包時，因操作不當轉歪方向，並未使太空包轉 向車斗內移動，且太空包有晃動，伊無法閃過，遭太空包撞 到胸部且站不穩，而自車上不慎掉落車下受傷，跌落位置就 在車旁，現場伊友人吳秋敏在大卡車右方，伊要其去大卡車 駕駛座拿面巾擦汗，伊摔落後，吳秋敏就「啊」一聲從駕駛 座出來看伊，被告還有叫吳秋敏別哭，被告之弟魏順利則開 堆高機正從倉庫出來，要將太空包運來吊車旁，而一包太空 包重約1 千公斤，嗣伊送醫後，被告有來醫院看伊，並表示 需要將車斗內稻穀清除，並放回太空包，才不會淋濕等語（ 見偵卷第8 頁至第9 頁、第37頁至第38頁、第47頁至第48頁 、第55頁至第56頁、本院卷第27頁至第29頁背面）。 ㈡證人即目擊者吳秋敏於偵查及本院審理程序中證稱：99年8 月29日下午3 時許，在臺北市○○區○○街196 巷106 號前 空地，當時天剛下過雨，但並無風，伊去幫忙告訴人以利稻 穀運送，當時被告操作吊車，已吊起1 包太空包，當第2 包 太空包吊上去時，告訴人站在車斗上要解開太空包繩索，因 被告操作不當將太空包吊到外面，告訴人被晃動之太空包碰 到，站不穩而摔落車斗，跌落位置就在車旁，當時告訴人要 伊去車內拿面巾，伊從後照鏡親眼看到太空包撞到告訴人， 告訴人就倒在地上不動，1 包太空包重量約1 千公斤，當時 被告之弟魏順利正駕駛堆高機從倉庫出來，但還未到吊車那
邊，之後被告有到醫院看被告，並陳稱還有在現場處理稻穀 ，處理了2 、3 個小時才清理乾淨等語（見偵卷第38頁至第 39頁 、本院卷第30頁至第33頁）。
㈢證人即被告之弟魏順利於偵查及本院審理程序中證稱：99年 8 月29日下午3 時許，在臺北市○○區○○街196 巷106 號 前空地，之前有下過雨，天氣陰，被告及告訴人進行稻穀搬 運作業時，伊正以堆高機將太空包從倉庫搬運出來，……， 伊在堆高機視線約2 公尺，但告訴人站在車斗上一定比伊坐 在堆高機上高，因告訴人駕駛之大卡車將近1 層樓高，伊遠 遠地有看到告訴人掉下來，但並未看到被告駕駛之吊車有無 作業，伊目擊距離約10多公尺，當時被告好像在吊車裡面， 當時大卡車內好像有1 包稻穀，之後也有將該稻穀收回去倉 庫等語（見偵卷第46頁至第47頁、本院卷第33頁至第34頁背 面）。
㈣另告訴人因而受有右側膝蓋骨骨折、左側橈骨骨折、頭部多 處撕裂傷之傷害，亦有新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書 附卷可佐（見偵卷第14頁）。
㈤此外，亦有證人楊松安、吳秋敏、魏順利當庭所繪之現場圖 、大卡車車斗照片在卷足憑（見偵卷第57頁至第58頁、本院 卷第42頁至第44頁）。
㈥綜合上開證據研判，告訴人楊松安、證人吳秋敏於偵查及本 院審理程序中經隔離詰問後，所述關於被告業已開始操作吊 車吊運太空包，嗣告訴人因被告操作吊車不當，遭吊起之第 2 包太空包撞及，而重心不穩跌落地面，以及事後被告至醫 院探訪告訴人陳稱因車斗內仍有倒入之稻穀待收拾等情，均 大致相符，並無出入歧異之處，且核與證人魏順利所述、被 告自承事後確有處理車斗內倒入之稻穀（見本院卷第33頁背 面、第36頁背面）亦吻合一致，足認渠2 人所述告訴人被害 經過應屬真實可信，是被告於上開時、地，因操作吊車不當 ，導致吊起之太空包撞及被告，致被告重心不穩而摔落地面 受傷之事實，應堪以認定。
二、被告雖以前詞置辯，惟查：
㈠被告辯稱當時尚未進行吊起第2 包太空包之作業云云，然被 告於案發之際，確以吊車吊起第2 包太空包，並因操作方向 不當撞及告訴人，致使告訴人自大卡車摔落受傷之事實，業 經告訴人、證人吳秋敏證述在卷，渠2 人證詞之真實可信亦 詳如前述，是被告此部分辯解，自無可採。
㈡其次，被告辯稱：若告訴人遭重達1 千公斤之太空包撞及， 其胸部應該會受傷，也會被撞飛至遠處乙節，查告訴人、證 人吳秋敏固然證稱太空包1 包重量達1 千公斤，且告訴人所
受傷勢亦不包括胸部，均如前述，惟參酌告訴人及證人吳秋 敏均證稱告訴人係因遭操作方向失當之太空包撞及，重心不 穩而摔落地面，顯見案發當時撞擊力道並非強大，僅因太空 包重量頗重，而告訴人又站於立足面積狹小之高處，因而閃 避不及始遭撞落地面受傷，是縱然告訴人受傷部位不包含遭 撞及之胸部，以及其跌落處僅在大卡車車旁，仍無從認定告 訴人所言虛假不實，被告前開所辯，亦難認有理由。 ㈢再者，證人魏順利固然於偵查及本院審理程序中證稱：伊看 到告訴人在車上扶一支鐵，沒有扶好，一彎腰就從車斗上摔 下來，當時吊車並未作業，伊不知道被告人在何處，也不知 道大卡車車斗內已有一包稻穀，案發時證人吳秋敏在卡車內 睡覺云云（見偵卷第47頁、本院卷第33頁背面至第34頁背面 ），惟互核證人魏順利兩次證詞，對於被告當時位置、大卡 車車斗內有無稻穀倒入等情，所述明顯出入，已啟疑竇，且 其自承當時距離案發地點約10多公尺，告訴人所站立高度又 高於其視線，已如前述，則其前開目擊情況是否真實，更顯 可疑，況且，被告為證人魏順利之兄，兩人為骨肉手足至親 ，自難謂證人並非刻意為前開對告訴人不利之證詞，藉以脫 免被告之罪，綜合前開諸種疑點，證人魏順利之證詞尚不足 以作為對被告有利之認定。
三、按被告操作吊車之際，本應注意操作吊車搬運物品時，應注 意吊運物品之方向及周遭人員之安全，隨時採取必要之安全 措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟操作不當， 使吊起之太空包方向失當撞及告訴人，致使其掉落地面，並 受有右側膝蓋骨骨折、左側橈骨骨折、頭部多處撕裂傷之傷 害，被告之過失與告訴人所受上開傷害間顯有相當因果關係 ，被告自應負業務過失傷害罪責，綜上，本件事證明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、刑法上所謂業務，係指事實上執行業務之行為而言，即以反 覆同種類之行為為目的之社會活動，故一人不以一種業務為 限，而在某一種兼業上有不慎致人於傷害之行為，即應負其 業務上過失致人傷害之罪責，被告從事務農，並操作吊車吊 運太空包稻穀，以利運送農作物，則操作吊車之行為，應認 包括於從事農業之業務行為中，亦即為其之一部，其雖非以 操作吊車為其專業，亦仍無礙於業務之性質，是其顯以操作 吊車為其附隨業務之人，核被告所為，係犯刑法第284 條第 2 項前段之業務過失傷害罪，爰審酌被告操作吊車時，理應 妥善注意吊運方向及周遭安全，避免事故發生，卻違反注意 義務，造成告訴人受有傷害，以及其智識程度、犯罪動機、 目的、手段、生活狀況、犯後狀態，又尚未與告訴人達成和
解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官顏珮珊到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第三庭法 官 劉育琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 100 年 12 月 2 日
所犯法條：
刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。