臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第976號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人 黃振庭
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
臺北市交通事件裁決所於民國100 年8 月8 日所為之處分（原處
分案號：北市裁罰字第裁22-C00000000號）聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
原處分撤銷。
黃振庭不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人黃振庭於民國100 年7 月2 日10時28分許，騎乘車號PV-39 號超重型機車行經新北 市○○區○ 段42號碧山派出所前，因造成噪音，經新北市政 府警察局交通隊新店分隊警員舉發其有「駕駛汽車，拆除消 音器造成噪音」之違規，依道路交通管理處罰條例第43條第 1 項第3 款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000 元，記 違規點數3點，並應參加道路交通安全講習等語。二、異議意旨略以：本件經警員會同環保局人員檢測機車音量時 ，環保局人員將該機車馬力轉速提高到10000/RPM ，然異議 人所騎乘之機車，最大馬力轉速係9000/RPM，且異議人雖有 改裝消音器，然並未拆除，本件測量結果有誤，故異議人不 應受罰，為此請求撤銷原處分等語。
三、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管 理處罰條例第89條前段定有明文，是最高法院76年台上字第 4986號判例所揭「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在以致事實審法院無 從取得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決」 之意旨，於法院審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件 時，自當有其適用。易言之，法院於審理行為人違反道路交 通管理處罰條例案件，當踐行完畢調查證據之程序後，為事 實之認定時，如就原處分機關所認定之行為人違規事實仍有 合理之訴訟上懷疑，而無法百分之百確信行為人確有該當於 道路交通管理處罰條例各該處罰條文之構成要件事實時，即 應依訴訟上對待證事實「倘有懷疑，則從被告之利益作解釋 」之證據法則，作對受處分人有利之認定。
四、經查：
（一）按汽車駕駛人，駕駛汽車拆除消音器，或以其他方式造成 噪音，處6,000 元以上24,000元以下罰鍰，並記違規點數 3 點，及施以道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例 第43條第1 項第3 款、第5 項、第63條第1 項第3 款，分 別定有明文。上開規定需汽車駕駛人有拆除汽車消音器或 以其他方式造成噪音，且已超過符合噪音管制標準之噪音 之情形，始足當之。然有關「噪音」之認定為何，參酌噪 音管制法第11條第3 項規定所訂定之「機動車輛噪音管制 標準」，噪音分為1.加速噪音標準值：指車輛於一定路程 、一定檔位行駛狀態下，測出之加速噪音量。2.原地噪音 標準值：指車於原地在一定引擎轉速下，測出之原地噪音 量。同法規第3 條更規定「機動車輛噪音管制標準值」， 該標準表分為1.新車型審驗及新車檢驗之加速噪音標準值 、原地噪音標準值及2.使用中車輛檢驗原地噪音標準值。 故就是否構成噪音，自應依前開之「機動車輛噪音管制標 準」作為審認之依據，方屬有據。
（二）本件證人即經新北市政府環保局委託之衛宇檢驗科技股份 有限公司檢測技術人員林煒恆到庭證稱：異議人機車為 KAWASAKI ZR-1000D M6 1043CC 衝跑車，經核對後，其最 大馬力轉速確為9000/RPM，檢測時以10000/RPM 測試確實 有誤，比對基準既然有誤，現已無法確定當時異議人之機 車噪音是否超出標準等語；證人即新北市政府警察局交通 隊新店分隊警員潘乙峰則證稱：警員並無認定噪音之專業 ，伊係憑環保局委託人員之檢測結果開單等語（本院卷第 44 頁 反面、第45頁正面）。從而，異議人騎乘之機車， 是否超過上開噪音認定標準，構成噪音，尚乏積極證據證 明。又該違規事實本應由舉發單位負舉證責任，若舉發單 位無法舉證，而本件乃屬合理可疑，自應為異議人有利之 認定。
五、綜上所述，本件並無證據足資認定異議人當時確有上開之違 規行為，本院因認異議人之異議為有理由，爰依法撤銷原處 分，並另為異議人不罰之諭知，以資適法。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
交通法庭法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 李佳姿
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日