臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第1017號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
受處分人 財盟小客車租賃股份有限公司
統一編號：第00000000號
法定代理人 胡明霞
送達代收人 莊子華
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通
事件裁決所於民國100 年10月28日所為之處分（原處分案號：北
市裁罰字第裁22-AA0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第九十 條定有明文。又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰 ，道路交通管理處罰條例第五十三條第一項定有明文。又依 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」規定關於小型車 違反道路交通管理處罰條例第五十三條第一項之規定者，於 期限內自動繳納或到案聽候裁決者，裁處新臺幣二千七百元 之罰鍰。次按行車管制號誌燈號之變換，規定如下：紅、黃 、綠三色燈號方式應依綠燈、黃燈、紅燈之方式；紅、綠二 色燈號應依綠燈、閃光綠燈、紅燈之方式，依序循環運轉。 又行車管制號誌之黃色燈號時間，行車速限五十公里／小時 得設置為三秒黃燈之時間，道路交通標誌標線號誌設置規則 第二百三十一條第一點亦定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人財盟小客車租賃股份有 限公司於民國一百年八月二十六日凌晨四時五十一分許，以 其所有之三六六七－ＸＸ號汽車（下稱違規汽車），行經臺 北市○○○路與和平西路時，因有行經燈光號誌管制之交岔 路口闖紅燈之違規行為，經臺北市政府警察局中正第二分局 舉發，原處分機關認事證明確，乃於一百年十月二十八日依 違反道路交通管理處罰條例第五十三條第一項之規定裁處異 議人罰鍰新臺幣二千七百元（下稱前揭裁決）等語。三、異議意旨略以：異議人因交通號誌之黃燈變換秒差不及三秒 ，有違道路交通標誌標線號誌設置規則第二百三十一條「… 行車速限五十公里／小時，得設置三秒黃燈」之規定，且該 車行車速率只有三十七公里／小時，致後方來車行車距離過 近，如貿然緊急煞車將導致兩車追撞，且本案有刑法上緊急 避難法理及刑事訴訟法上毒樹果實理論之適用，屬法律上典
型「錯誤」類型，為此請求撤銷原處分云云。
四、經查：
（一）本件臺北市○○○路與和平西路口係設置「微電腦感應線 圈型自動採證多功能相機」，而違規汽車係於一百年八月 二十六日四時五十一分闖紅燈違規行駛，並非係「闖黃燈 」之行為，業據臺北市政府警察局中正第二分局一百年十 月七日北市警中正二分交字第一○○三三一八四八○○號 函說明甚詳，而該路段之採證相機係「紅燈時」開始感應 ，本件違規汽車係於路口號誌變換紅燈二秒後通過停止線 違規闖紅燈，亦據臺北市政府警察局中正第二分局上揭函 示明確，因此，若違規汽車係於黃燈時經過，根本不會有 拍照之感應，必違規汽車於「紅燈時」闖紅燈，始會因此 感應而拍照存證，故本件違規汽車確有闖紅燈之行為，才 會於上開路口，經「微電腦感應線圈型自動採證多功能相 機」拍出其違規闖紅燈之行為。
（二）其次，觀諸本件違規汽車於後輪壓線時，該路口之交通號 誌業已讀秒五十五秒，顯見違規汽車並非於「黃燈時」經 過上開路口；而再審視路口照片，當本件違規汽車於讀秒 五十四秒時，已全車通過停止線，並來到機車待轉區，依 經驗法則判斷，採證相機既是於紅燈時開始感應並倒數讀 秒，則依其計算，一秒內該違規汽車前後已差距二個車身 左右，有該違規照片二幀附卷可佐，則依此推斷，約於紅 燈後讀秒五十九秒至五十七秒時，該違規汽車之前輪早已 壓線並持續行駛至機車待轉區，與經驗法則相符，由此可 見，本件原處分機關認定異議人於路口號誌變換紅燈二秒 後通過停止線違規闖紅燈乙節，與事實較為吻合而屬可信 ，從而，該違規車輛並非於黃燈時穿越停止線，而是於紅 燈時穿越，彰彰甚明，益證違規汽車確有闖紅燈之行為無 訛；故由上揭函示之內容與違規照片之秒數及其紅燈之狀 態相互對照以觀，足證本件違規汽車確係於紅燈亮起時， 有闖紅燈之違規行為，事證明確。
（三）異議人雖另以本件有有刑法上「緊急避難」法理，屬於刑 法上之「錯誤類型」及刑事訴訟法上「毒樹果實理論」之 適用云云置辯。然查：刑法上之錯誤可分為事實錯誤及法 律錯誤，前者係指行為人主觀上所認識之事實與客觀上所 發生之事實不一致；後者則是行為人主觀上對於法律理解 及規範之範圍與客觀上法律本身應解釋之內容有有齟齬之 謂；本案並無上開錯誤之問題，異議人以「刑法」上之錯 誤適用本件之違規行為，顯有疑義；其次，緊急避難乃法 規違法事由，係刑法第二十四條明定之阻卻違法之行為類
型，然緊急避難係指具備構成要件該當所為之阻卻違法事 由，必行為人之行為具有刑法或刑事特別法上之構成要件 該當，始有論及有無違法或阻卻違法之問題。再者，我國 刑事證據法則並未引用英美法制之毒樹果實理論，而係以 權衡理論之相對排除為原則。此觀我國刑事訴訟法第一百 五十八條之四規定：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟 程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能 力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護」即明 。是除法律另有特別規定不得為證據者外，先前違法取得 之證據，應逕依上開第一百五十八條之四之規定認定其證 據能力，固無庸論。其嗣後衍生再行取得之證據，倘仍屬 違背程序規定者，亦應依前揭規定處理（最高法院一百年 度臺上字第五一三五號判決可資參照），而毒樹果實理論 係純就程序上之「證據能力」立論（最高法院一百年度臺 上字第四七六一號判決參照），本件異議人之行為自始即 未該當任何刑法上之構成要件，亦無毒樹果實理論所指「 證據能力」之問題；異議人徒以刑法及刑事訴訟法上之概 念充當本件違規行為之解釋，實有未當。質言之，異議人 之前開異議之理由以「錯誤」、「緊急避難」及「毒樹果 實理論」資為支持其異議成立之原因，均於法無據，難資 為對異議人有利之認定。
五、綜上所述，本件事證明確，異議人違規事實堪以認定。原處 分機關依道路交通管理處罰條例第五十三條第一項、違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表等規定裁處異議人罰鍰新臺 幣二千七百元，核無違誤。從而，本件異議為無理由，應予 駁回。
六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第十八條，裁定如主 文。
中 華 民 國 100 年 11 月 9 日
刑事第八庭法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝文傑
中 華 民 國 100 年 11 月 14 日
, 台灣公司情報網