損害賠償
臺灣基隆地方法院(民事),建字,100年度,9號
KLDV,100,建,9,20111122,1

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　100年度建字第9號
原　　　告　協德機電工程有限公司
法定代理人　黃漢昌
訴訟代理人　粘舜權律師
　　　　　　鍾欣惠律師
　　　　　　尤馨慧
被　　　告　陽鼎實業股份有限公司
法定代理人　邱清蜜
訴訟代理人　彭玉華律師
　　　　　　徐沛然律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國 100年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下 同） 6,577,681元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年5%計算之利息，之後分別於民國100年7月25日、同 年月28日變更聲明為請求被告各給付8,327,681元、6,577,6 81元，利息部分之聲明則未變更，合於前開規定，先予敘明 。
二、原告起訴主張：
㈠兩造於97年12月5日就「竹工超高壓變電所出口161KV電纜線 路洞道工程」簽訂議價紀錄，工程內容數量規格詳報價單及 附屬機電材料及施工綱要規範，並約定工程總金額為 3,500 萬元（未稅），被告應於99年4月30日完成交付第一批6台風 機，雙方並應於99年 2月底前用印完成正式契約（以下簡稱 系爭契約）。
㈡被告有下述遲延工程之情事：
⒈依上開議價紀錄之第 1項即載明「0%預付款」之文字，惟被 告於簽訂議價紀錄後之99年3月間，即向原告提出須於5月中 旬按總價金 20%給付預付款之要求，原告原表示不同意（於 原告所提出、被告未採用之第一份契約，條款內容均無預付 款之約定），然因被告再三要求，原告才提出第二份契約， 修正為按總價金4%給付預付款，惟被告仍表示不同意並拒不 簽約，甚於99年4月1日雙方所召開之協調會中表明「如協德 無法支付上述 20%預付款，陽鼎無法預知是否能如期生產及



交貨了，針對此點本公司將於4月8日前回覆。陽鼎再次說明 如 20%無法如期支付，陽鼎無法執行製作生產」等語，此有 「開會紀錄表」項次3決議方案為證。
⒉兩造於簽訂議價紀錄時，已約定被告應於99年4月30日交付6 台風機，此為被告所不否認，然被告並未依約於99年 4月30 日交付6台風機，直至99年6月1日始以存證信函催告原告於5 日內至被告公司就7台風機提貨。
⒊兩造於簽訂議價書時，原告向被告表明本件工程契約被告須 有履約保證人，被告亦表示同意，當時因被告之工程有消音 問題須解決，而訴外人巨劦科技有限公司（以下簡稱巨劦公 司）有能力協助被告解決消音工程問題，故原告推薦巨劦公 司給被告參考，如果被告係選擇巨劦公司處理消音問題，可 以商請巨劦公司擔任被告之保證廠商，後來被告提出巨劦公 司不願擔任被告之保證廠商，要求原告公司處理，而原告表 示不一定要由巨劦公司擔任履約保證廠商，被告可自行提出 處理方案，然被告始終未能覓得履約之連帶保證人，遲至99 年2月底仍未能用印完成正式契約。
⒋被告於報價並簽訂議價紀錄後，另向原告提出追加馬達加熱 器等工程價金，原告則認被告所提出之追加價金部分，事實 上均在原合約規範內，故表示不同意追加價金，此於99年 4 月 1日第二次協調會會議紀錄即載明，追加部分均係原告業 主台灣電力公司所交付原告，再由原告轉交給被告之施工範 圍內，被告於議價前之報價，係依據工程規範及設計圖說報 價，所有報價內容須符合該工程規範與設計圖說之內容，被 告所提出之追加部分，均係在原規範功能範圍內必須達成， 例如被告所提出之馬達加熱器部分，原本馬達組織即包含冷 卻及加熱，均為必要條件，不應也不可能分別報價，原告當 然不同意被告之追加，被告遂因此遲不簽訂正式契約書，而 未於99年2月底前用印完成，被告遲延履行約定義務甚明。 ㈢被告不但遲延未按期完成系爭契約用印，甚至提出原議價內 容所無之條件，並揚言原告如不同意，被告即無法如期完成 交貨，復另提出追加價金之請求，確有遲延契約義務甚明。 原告基於被告有上開遲延履約情事，認為被告已無法按期完 成工程，遂於99年 4月13日發函予被告表示：「經本公司再 三擬請台端儘速完成履約程序並於4月1日召開工程會議其檢 討事項應於4月8日回覆本公司內容略以增加訂金為 20%…本 公司無法接受台端之說法，為此函達終止故我雙方之合作關 係」等語，該函之用語雖為「終止」，然實際意思表示之真 意為「解除契約」。嗣被告於99年6月1日以存證信函催告原 告於5日內至被告公司就7台風機提貨，原告則於99年6月8日



以存證信函回覆因被告無法配合製作生產及已終止合作關係 及解除契約，並拒絕提領風機，被告確實就已確定之工程期 限有遲延完成交付情事，原告解除契約及請求損害賠償確有 理由。
㈣議價紀錄第 2點工程內容已表明數量規格詳報價單及附屬機 電材料及施工綱要規範，所附之設備估價單亦已清楚將各設 備之價格及安裝、施工費用分開計價，足認雙方係協議以標 的物（即設備）之交付為目的之買賣關係，至相關之安裝、 施工則為此買賣關係所附屬之行為，即本件雙方所合意者， 性質上乃買賣契約。例如消費者購買冷氣機，出賣人除交付 所購買之冷氣機外，尚須進行冷氣系統之安裝工程、鑿牆鑽 洞安裝管線與架設機台之工程，不因出賣人進行此等工程， 而謂此購買冷氣契約屬承攬契約，該項法律關係仍屬買賣契 約。同理，本件風機之購買，性質上亦應屬買賣契約，較符 合契約內容所定之法律性質，依民法第229條第1項、第 231 條第1項規定，被告應賠償因遲延所生之損害。 ㈤縱認雙方間所成立之法律關係非屬買賣之法律關係，而係承 攬契約，然原告係因被告遲延履約而解除承攬契約，已如前 述，原告因迫於工程期限，遂立即委由其他廠商承攬本件工 程，此委由其他廠商承攬之工程款總金額43,327,681元，扣 除兩造原承攬合約之承攬金額3,500萬元，原告因此受有6,5 77,681元之損害，自得依民法第502條、第503條規定請求損 害賠償，並聲明：⑴被告應給付 6,577,681元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息；⑵願供 擔保聲請宣告假執行。
㈥對被告抗辯之陳述：
⒈被告雖抗辯承攬契約並不以書面契約為必要，惟兩造既約定 就工程相關約定必要與特別約定事項應以書面文字簽訂以杜 爭議，且應於99年 2月底完成簽訂書面之系爭契約，此為雙 方特約之事項，雙方即應受此約定拘束，被告逾期未完成此 特別約定事項即屬未依約定履行義務。
⒉被告雖抗辯原告於99年 4月13日發函終止合約前，未催告被 告簽署書面之系爭契約，惟依工程合約書第10頁中間右方有 以手寫方式記載「為配合設備下單，委請陳先生先行簽章確 認合約，正式用印將於 2月底完成」等語，並由雙方代理人 黃漢源、陳耀乾親筆簽名確認，此係雙方須於99年 2月底正 式簽訂系爭契約之約定，屬於定有確定期限之給付，依民法 第 229條規定，被告就定有確定期限之給付未按期限履行， 應自期限屆滿時起負遲延責任，原告自不須再為催告始得解 除契約，被告顯然有所誤會，所辯自不足採。




⒊債務人為預示拒絕給付者，債權人如認為坐待屆期行使給付 請求權，並無實質意義，法律上應給予實質救濟，即債務人 為預示拒絕給付者，賦予債權人得解除契約並得請求賠償因 預示拒絕給付而生之其他損害。被告以物價波動資金週轉為 由，一再要求原告支付按總價金20%計算之預付款，甚至於9 9年4月1日雙方所召開之協調會表明「如協德無法支付上述2 0%預付款，陽鼎無法預知是否能如期生產及交貨了，針對此 點本公司將於4月8日前回覆。陽鼎再次說明如 20%無法如期 支付，陽鼎無法執行製作生產」，即係已明白為預示拒絕給 付之意思，原告不得不發函終止雙方間之合作關係解除契約 ，並請求損害賠償。又被告於預示拒絕給付後，於99年4月3 0日屆期亦未依約交付6台風機，直至99年6月1日始以存證信 函催告原告於5日內至被告公司就7台風機提貨，此已屬遲延 後之給付，原告自得拒絕受領，故被告確實就已確定之給付 期限有遲延給付之情事，原告解除契約及請求損害賠償確有 理由。
二、被告聲明駁回原告之訴，並陳明如受不利之判決，願供擔保 聲請宣告免為假執行，其答辯略以：
㈠系爭工程除交付風機外，實重於工作之完成，故本件為承攬 契約，而非買賣契約：
⒈若欲論斷系爭工程合約之性質為何，則應回歸設備估價單及 施工綱要規範，確實檢視相關內容，應為雙方之共識。首先 ，「設備估價單」記載被告應施做之工程計有「壹、風機設 備：後傾翼截式」、「貳、電動風門」、「參、消音箱」、 「肆、風管工程」、「伍、風機防震及按（安）裝」、「陸 、消音箱按（安）裝」、「柒、電動風門按（安）裝」及「 捌、機防冷氣工程設備及施工」等工程項目，故風機之製作 及交付僅只為其中一項而已。其次，施工綱要規範將上述工 程之資料送審、施工、安裝、檢驗等相關程序與要求，規範 綦詳，如以「第 01450章品質管制」乙節為例，其中編號第 1.2.3 項目規範「產品製程階段之工作」，內容包含「產品 設計→產品試製（含試驗及檢驗）→生產製造→運交工地」 ；編號第 1.2.4項目則規範「施工製程階段之工作」，內容 包含「工地施工→試驗及檢驗→資料分析→繪製管制圖→資 料建檔」，可知被告除製作產品外，施工亦為系爭工程重要 項目，故系爭契約顯然並非以財產權之交付已足，實則偏向 於完成特定之工作。如進一步檢視系爭工程流程圖、系統配 置圖、設備安裝詳圖、剖面配置圖等與相關圖面，亦足徵被 告所承攬系爭工程之範疇，絕非僅有風機交付而已，尚涉及 繁複之現場施工，與依標準作業流程之專業安裝、測試、檢



驗等程序，足資證明系爭工程確實為承攬契約，而非買賣契 約。
⒉關於實務上常見之包工包料之「工作物供給契約」，我國通 說及最高法院見解（最高法院89年度台上字第 831號判決） 均採「當事人意思說」作為判斷買賣契約或承攬契約之標準 。又最高法院89年度台上字第 831號判決所引述事實涉及「 空調設備工程」，該院之所以認定其為承攬契約，係仔細檢 視契約條文後，以「可見本件工程係採總價承包，至工程合 約所附之工程估價單雖列有單價及數量，惟此僅係作為如有 追加減帳必要時之參考。此種計價方式，並無買賣意思在內 」、「工程合約附件付款方法欄內明定依據工程進行程度付 款，並無任何以移轉財產權為付款期限之約定」等理由為據 。
⒊縱或系爭工程為被告包工包料之契約，而將之定性為「工作 物供給契約」，仍有下列事證及理由足資證明，當事人真意 實重在工作之完成，而非財產權之移轉，系爭工程契約為「 承攬契約」，並無疑義：
⑴兩造於98年12月22日簽署「工作合約書」，其內容載明： 「協德機電工程有限公司承攬竹工超高壓變電所 161KV電 纜線路洞道統包工程#1A井、#2A井、#3A井、#5A井、#6井 、山崎 A直井、畚箕窩直井、竹工直井通風設備安裝工程 委託陽鼎實業股份有限公司施工」，雖該合約書並未填載 日期，但從98年12月22日監工日誌中載明「攜回協德已用 印之工作合約書」，即可推知於98年12月22日前原告已正 式用印完成，從上開「委託陽鼎實業股份有限公司施工」 即足證重點在「完成一定之工作」，而非財產權之移轉。 ⑵原告所提「工程合約書」之第 1頁標題即為「工程承攬合 約書」，可知系爭工程合約之定性雙方真意實為「承攬契 約」。
⑶原告自業主「承攬」系爭工程，為承攬契約，原告再將系 爭工程轉包給下包即被告，豈會變成「買賣契約」，且原 告於99年 4月13日所發終止合約函中明載：「本公司為承 攬竹工超高壓變電所出口 161KV電纜線洞道統包工程，為 因應工程需求故與台端商討分包承攬事宜」，及前述98年 12月22日「工作合約書」之內容亦有：「協德機電工程有 限公司承攬竹工超高壓變電所 161KV電纜線路洞道統包工 程…」，既然之前原告於各式文件中皆表明此為「承攬契 約」，亦以承攬契約起訴，訴訟將近尾聲之際，任何事證 既未變動，又有何依據足認系爭契約為「買賣契約」？ ⑷「工程承攬合約書」雖未經兩造正式用印大小章，但此合



約草稿為原告提供，並經兩造數次協商，最後因原告所指 定之巨劦公司臨時反悔不願意擔任連帶保證人，以致最後 未能用印大小章，僅由兩造總經理簽名，然此亦無礙兩造 對契約內相關條款之合意，仍可作為判斷契約性質之依據 。首先，系爭「工程承攬合約書」第 4條「付款辦法」係 依工程進度與施作完成之項目計價付款，並非於財產交付 時方付款，故非買賣契約，而為承攬契約甚明。其次，第 8條第2款亦載明：「二、工程數量及項目之增減，以本合 約原註明之單價為準，如有新增項目雙方應另行協議之。 」，此種以總價承包，事後雙方得就工程項目之增減協議 之計價方式，並無買賣意思在內。再者，此二條款與前述 最高法院89年度台上字第 831號判決中所引為論證「承攬 契約」之理由完全相同，最高法院已於該案明確認定為「 承攬契約」，本件何獨不然？
⑸檢視原告所提之諸多契約，其名稱或有「商品買賣合約」 ，或有「工程承攬合約」，顯見原告與其他廠商間法律關 係究竟係買賣契約與承攬契約，原告區分得很清楚，且有 意以不同契約名稱予以區別，而原告提供予被告之契約名 稱與內容既然是「承攬契約」，則當事人意思即為承攬契 約無疑。
⒋原告先於協陽第000000-0號信函中明確提出「為此函達『終 止』故我雙方之合作關係」，基此被告雖感無奈與不解，仍 依法僅得要求原告提領風機。孰料，原告竟於6月8日函覆妄 稱：「本公司（即原告協德公司）並無任何確定之訂購事實 」、「對合約價金與承攬範圍均無法達成共識」、「恕本公 司無法依台端來函提領」，似又主張契約並未成立生效。試 問既然契約未成立生效，原告又如何依據民法第502條、第5 03條主張被告應給付損害賠償？此亦與原告於民事準備狀㈡ 所載，針對被告於99年6月1日要求提領風機乙節，原告回覆 以「此已屬遲延後之給付，原告自得拒絕受領」不符。原告 就承攬契約已先後提出「終止契約」、「契約未成立生效」 、「解除契約」等完全不同之主張，於訴訟將終結之際，竟 翻異前詞而認為系爭契約為「買賣契約」，足見原告之主張 莫衷一是，互相矛盾，嚴重違反誠信原則，僅係為另尋請求 權基礎，方倒果為因強加附會系爭契約實為買賣契約，顯不 足採。
㈡系爭承攬契約既非以「絕對確定清償期限」為契約要素，則 原告無從依據民法第502條、第503條解除契約並請求損害賠 償：
⒈系爭工程合約性質為承攬契約，而非買賣契約，則因民法承



攬章節對於給付遲延訂有第502條、第503條等特別規定，應 排除債編總則第 229條以下之普通規定而優先適用，此由最 高法院相關判決所揭示「定作人若無法依據民法第502條第2 項或第503條規定解除契約，亦無法依據民法254條、第 255 條等一般給付遲延之規定解除契約」之意旨即明。 ⒉依71年 3月13日司法院第一期司法業務研究會研究意見、最 高法院77年度台上字第1961號判決、90年度台上字第2042號 判決等實務見解均認為：「民法第 503條所謂『其遲延可為 工作完成後解除契約之原因』者，必須限於第502條第2項『 以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者』之情形；亦 即承攬契約之清償期必須訂有『絕對確定期限』，定作人方 得依據民法第502條第2項或第 503條規定解除契約，如非以 此為契約之要素，定作人不得解除契約」。
⒊系爭承攬契約第 7條規定：「工程期限如因工程數量增加 或甲方之原因及不可抗力之因素，致必須延長工期時，乙方 得以書面向甲方申請展期，甲方應視實際情形核定。甲方核 定之工期，如較乙方申請延展之工期為少時，經乙方努力確 實無法如期達成，甲乙雙方應協商解決。」，參照上述最高 法院90年度台上字第2042號判決意旨，既然完工期限得由兩 造協議延長，則系爭承攬契約所訂之完工期限，依當事人之 意思或契約之性質，應無於特定期限完成或交付為契約要素 之情形，故本件承攬契約之清償期並未訂有「絕對確定期限 」，既不該當民法第 502條規定「如以工作於特定期限完成 或交付為契約之要素者」之要件，亦不該當民法第 503條規 定「其遲延可為工作完成後解除契約之原因」之要件，並無 民法第502條、第503條規定適用之餘地，至為灼然。 ㈢被告履行義務並無遲延之情事：
⒈關於原告主張被告遲延交付風機部分：
⑴兩造協議以3,500萬元（未稅，含稅金額為3,675萬元）所 成立之系爭工程合約中，風機設備原需製作27台，此依原 告所提之「設備估價單」所列項目中「風機設備：後傾翼 截式」項下，明確列出9項風機規格，每項數量3台，總計 27台風機即可得知。被告於99年6月1日以存證信函請求原 告提領風機之數目為「7台」，除雙方協議須於99年4月30 日交付之 6台風機之外，另為符合系爭工程業主對風機等 設備所要求之規範，被告陸續將風機送相關單位檢驗，因 認證需求，被告先製造 1台風機供UL公司測試，而該風機 測試後本預計成為27台風機其中 1台，供系爭工程之用， 且上開測試文件皆蓋有原告公司大、小章（送審專用）， 顯然原告亦認為此屬於履行系爭工程合約一部分，否則豈



會輕易用印蓋章。
⑵99年4月1日會議記錄第一欄「提案」第 3點已明確記載： 「議題先行告知 4/1一定要有如清楚的答案，以利工進。 沒有清楚的回答，本公司4月30日交付6台風機後，就不再 處理後續聲明」，無論原告是否同意先行支付預付款或追 加工程款項，被告仍會按期於4月底前製作完成6台風機。 此外，被告仍願意依系爭承攬契約所要求施工之項目，依 進度繼續施做，直到系爭工程承攬合約履行完畢。至於所 謂「不再處理後續」此係指「工程追加部分」，因為避震 器與地震制止器等追加項目，被告皆需另行付費向其他廠 商購買，而 3、4號井6台風機所需部分被告已先行訂購， 故6台風機連同追加之設備皆會依進度於4月底前一併安裝 ，但除了上述 6台風機之外，若原告不同意支付其他風機 所需追加項目，則被告雖仍會依約繼續施做，但製作、安 裝之範圍僅依原合約所要求風機等設備項目，追加項目就 不予處理。對此，證人陳耀乾曾於本院另案證稱：「如果 追加項目不給我們的話，我們就沒辦法訂購上述避震器等 物品，因為三、四號井，四月底要交貨，所以三、四號井 有追加的項目，我們就先訂貨了，三號、四號井處理完了 ，其他屬於追加的項目我們就不處理。」等語（詳見本院 99年度重訴字第44號事件100年3月21日言詞辯論筆錄）。 ⑶系爭6台風機於3月底將近製作完成時，被告曾經以電子郵 件通知原告，並有相關照片為證，因僅剩下最後烤漆之工 序，被告即於99年 3月25日以99陽工字第990325號工程備 忘錄致原告，請原告、監造單位及業主共同進行風機烤漆 會驗程序，原告對此亦曾函覆在案，無奈原告後續遲遲未 前來會驗。原告明知系爭6台風機於3月底已接近完工，且 因原告未予明確回覆是否會驗或相關時程，導致風機烤漆 工序遲遲未能完成，原告未履行協力之義務甚明。詎料原 告竟於 4月13日期前片面終止合約，而契約終止後，依法 已發生之契約關係不受影響，僅使契約關係向將來消滅， 既然99年4月13日後之契約關係已經消滅，自無99年4月30 日給付期限之適用，何來給付遲延可言。另一方面，對於 終止合約前被告依原告指示所製作之 7台風機（含為UL測 試風機），原告仍有受領之義務，基此被告方於99年6月1 日發函原告提領 7台風機，原告臨訟刻意掩蓋上揭事實， 擅自曲解為被告於6月1日才提出給付，妄加予被告給付遲 延責任之嫌。
⒉關於原告指摘被告99年2月底未完成正式書面契約部分： ⑴最高法院91年度台上字第672號判決、96年度台上字第319



號判決、臺灣高等法院臺中分院86年度上更㈠字第54號判 決等實務見解皆認為：承攬契約之性質非要式契約，且工 作期間、工作報酬金及其計算方式之約定，並非承攬契約 成立之點，故就上開各點雖未以書面約定，亦無礙於承攬 契約之有效成立。
⑵系爭承攬契約業已成立生效，此為兩造所不爭執，至於雙 方約定訂立書面契約，充其量可能僅只有保全證據之目的 而已。又兩造間已有協議完成之設備估價單、施工綱要規 範及相關配置圖面等文件，即使未訂立書面契約，亦無礙 於承攬施做與後續驗收等程序，故系爭承攬契約並不以書 面為成立要件，且被告於契約成立後已經依原告指示趕做 施工 6台風機，誠不知原告所指摘「未完成書面」乙節， 為何構成遲延履約之情事？尤有甚者，依據本件承攬契約 第 7條規定與最高法院90年度台上字第2042號判決意旨， 既然完工之期限得由雙方協議延長，則系爭承攬契約所訂 之完工期限，依當事人之意思或契約之性質，應無於特定 期限完成或交付為契約要素之情形，若連主給付義務之清 償期都未訂有「絕對確定期限」，而無民法第502條、第5 03條規定之適用，遑論並非主給付義務之「訂立書面契約 」，又何來以2月底即為「絕對確定期限」而適用民法第5 02條、第503條？
⒊關於連帶保證人部分：兩造於議定系爭工程承攬合約時，並 未提及需要有連帶保證人，更遑論被告有尋找連帶保證人之 責任或義務，且被告本身即有能力施做消音工程，本無需要 借助其他廠商施做，然因原告主動指定由巨劦公司施做消音 工程，所以才會有巨劦公司參與系爭工程，完全係由於原告 主動指定，與被告並無關係，參照原告所提再發包之相關合 約書，有與巨劦公司所簽訂之工程合約書，顯見原告與巨劦 公司關係密切。之後巨劦公司主動向被告提出需支付其 20% 之材料訂金，被告方向原告提出4%約 147萬元預付款之要求 ，以便支付予巨劦公司，此即後來系爭工程承攬合約書第 4 條付款辦法第 2款有關「本工程4%壹佰肆拾柒萬元整（含稅 ）預付款於交貨前一個月兌現（協助支付協力商巨劦 20%之 材料訂金）」規定訂立之緣由。孰料被告將巨協公司所提供 之消音工程資料彙整送審，監造單位卻提出強烈質疑意見： 「消音器之試驗依據與規範不符，請重新提送」，原告對此 頗為擔心，方主動於系爭工程承攬合約書加上由巨劦公司擔 任連帶保證人，之後才將合約書以快遞寄給被告，足見係巨 劦公司之消音工程有問題，並非被告消音工程有問題，原告 上開指摘，顯有誤導之嫌。又事後巨劦公司不願意擔任被告



之連帶保證人，並拒絕於系爭工程承攬合約書上用印，導致 兩造原本預計於99年 2月底正式用印簽約之計畫延誤。巨劦 公司既係由原告指定施做消音工程於先，事後原告更進一步 將巨劦公司列為系爭契約連帶保證人，巨劦公司於系爭工程 之角色完全係由原告所指定與引入，則巨劦公司不願擔任連 帶保證人，此一變數與責任當由原告承擔與解決，詎原告竟 將巨劦公司無法擔任連帶保證人之責任歸諸於被告，豈符事 理之平？
⒋有關追加變更部分：原告於民事準備狀㈠中指稱，被告所提 馬達加熱器等追加變更部分，原本即包含於原合約規範內， 「原本馬達組織即包含冷卻及加熱，均為必要條件，不應也 不可能分別報價」云云，惟馬達加熱器主要作用在於維持馬 達主機在低溫環境下亦能順利運轉，雖然有助於馬達本身之 使用與保固，但該馬達加熱器並非訂購馬達標準或必要之配 備，業界亦無訂購馬達必然包含馬達加熱器之慣例或默契， 故業主或上包承攬人定作馬達，如欲包含馬達加熱器，當須 另行訂購並額外付費。又兩造於98年1月7日協議確認「設備 估價單」，包含本件承攬工程原告所指定各項承攬項目，然 並無原告所稱「馬達加熱器」等項目。再者，上述設備估價 單共有 7頁，單價金額大至數十萬元，小至千餘元者，皆一 一條列其上，參照「系爭工程原合約與追加部分之項目金額 一覽表」，馬達加熱器等相關追加變更之項目單價，從數千 元至萬元不等，若依照原告所言，原合約範圍包含馬達加熱 器等項目，既然小至千餘元之項目都已明列其上，馬達加熱 器等項目價值不低，豈有不明列於當初兩造協議所確認設備 估價單上之理？顯見當初兩造協議所確認本件系爭承攬工程 設備範圍，並不包含後續所追加馬達加熱器等項目。另倘如 原告所述，馬達加熱器為標準配備，為系爭工程所必須云云 ，按理送監造單位審查時，必列有馬達加熱器之項目與資料 ，否則豈能通過監造單位之審查？事實上本件送審時，並未 含有馬達加熱器項目，監造單位亦未對此提出質疑，顯見原 告所謂馬達加熱器為標準配備之說詞，不攻自破！ ㈣本件屬單純之承攬契約，與民法第502條、第503條要件完全 不符，而原告上述所指摘事由，皆與「履行製作風機之義務 」無關，且被告已依原告指示於期限內履行製作風機之義務 ，並無遲延，原告之請求無理由，應予駁回。
三、兩造爭執及不爭執之事項：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈兩造於97年12月5日就「竹工超高壓變電所出口161KV電纜線 路洞道工程」簽訂議價紀錄，工程內容及數量、規格詳如報



價單、附屬機電材料及施工綱要規範所載，並約定工程總價 金為3,500萬元（未稅）。
2.兩造約定被告應於99年4月30日交付第一批風機，共計6台。 ⒊兩造約定應於99年2月底前用印完成正式之合約書。 ㈡兩造爭執之事項：
⒈本件契約之性質為何？究竟係承攬關係？或買賣關係？ ⒉本件契約如係買賣契約，原告主張依民法第229條第1項、第 231條第1項規定請求損害賠償，有無理由？ ⒊本件契約如係承攬契約，原告主張依民法第502條、第503條 規定解除契約，並請求損害賠償，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第34 8條、第490條分別定有明文。又依民法第 490條之規定系爭 契約之性質，應為承攬契約中之工作物供給契約（或製造物 、定作物供給契約），其性質究為買賣或承攬，依學者及實 務之見解，應解釋當事人之意思決定（最高法院89年度台上 第 831號、83年度台上字第1393號判決參照），即當事人之 意思著重在工作財產權之移轉者認為買賣，反之如著重在工 作物之完成者認為承攬，若無所偏重，或輕重不分明時，則 認為承攬與買賣之混合契約。經查，依兩造均不爭執之報價 單及施工綱要規範所載，系爭工程包含風機設備、電動風門 、消音箱、風管工程、檢修門、風機防震及安裝、避震器及 地震制止器、消音箱安裝、電動風門安裝、機防冷氣工程設 備及施工等項目，且就各項工程之「資料送審」、「品質管 制」、「機械、噪音及震動裝置」、「消音器」、「風管」 、「風管附屬設備」、「離心式風機」、「空氣過濾器、「 通風／排水監控設備」、「系統平衡、測試及調整」、「懸 掛及支撐系統」等均有明確之規定。另依原告所提兩造就系 爭工程尚未正式用印完成之合約書，工程內容包含：「㈠本 契約圖說及附件所述雙方共同遵守之規定及協議內容（內容 含圖說、施工規範、施工說明書…等置於工務所，乙方應自 行詳閱，並已完全明瞭）及工程慣例不可缺少之工料施工。 ㈡凡為完成本工程所需之器材，設備及施工、測試、檢驗所 需之人工、機具、吊裝、零料等提供皆屬本工程範圍。㈢竣 工驗收前，乙方（即被告）需負責所有設備之維護及保養至 驗收移交甲方為止。」，付款辦法則為：「每月25日前乙 方須協助甲方（即原告）完成設備進場或設備安裝之檢驗並 完成施作計算表依甲方向業主請款經核定之項目及數量計價



。本工程0%預付款；器材設備進場經業主驗收完成後，支 付其該項器材設備金額 70%（月結60天票期）。設備安裝經 業主驗收完成後請領該項金額 10%（月結60天票期）；系統 測試及驗收完成後請領 10%該總工程款（月結60天票期）； 保留款 10%（月結60天票期）。…⒋乙方應依據甲方所提 供之設計圖（含隨後陸續提供之施工詳圖）、契約規範及契 約有關之附件負責施工，如圖說與規範有不符之處，應依甲 方工地主管之解釋，乙方皆應確實遵守辦理，不得異議；凡 工程習慣上不須給價之附帶工作，且為工程習慣上所不可或 缺者，若在圖說未經載明，乙方皆應依照甲方工程人員之解 釋辦理，不得藉詞推諉或要求加價。」，顯見兩造締結系爭 契約之真意，著重於勞務之提供及工作物之完成，而非財產 之移轉，且該兩造尚未正式用印完成之合約書名稱亦為「工 程承攬合約書」，是本件契約應屬承攬契約無疑，原告主張 本件契約性質為買賣關係，並依民法第229條第1項、第 231 條第 1項規定請求被告賠償因遲延所生之損害，尚不足採。 ㈡兩造間所訂系爭契約之性質，為承攬法律關係，已如前述， 而承攬契約非要式契約，不以訂有書面契約為必要，無需待 兩造正式用印簽訂書面合約書，於兩造就承攬系爭工程之意 思表示合致，簽訂系爭議價紀錄時，即已成立系爭承攬契約 ，兩造均不爭執以總價 3,500萬元（未稅）成立系爭工程契 約，堪認即使被告有遲延用印完成正式契約之事實，亦不影 響兩造已合意成立系爭承攬契約，且被告在原告提出98年 8 月24日之工程合約書以前，即已製作 1台風機送相關單位檢 驗，以符合系爭工程之業主對風機等設備所要求之規範，有 被告所提AMCA公司噪音及性能認證標籤證書及UL公司認證資 料等件影本可參，足見被告在兩造尚未約定須於99年 2月底 前用印完成正式書面合約之前已履行部分債務，況用印完成 正式契約並非被告應完成之承攬工作，則被告未於99年 2月 底前用印完成正式書面合約，難認有遲延履行系爭契約之情 形。
㈢另按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成， 或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬 或請求賠償因遲延而生之損害；前項情形，如以工作於特定 期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得 請求賠償因不履行而生之損害。因可歸責於承攬人之事由， 遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工作 完成後解除契約之原因者，定作人得依前條第 2項之規定解 除契約，並請求損害賠償。民法第502條、第503條分別定有 明文。又按承攬契約，在工作未完成前，依民法第 511條之



規定，定作人固得隨時終止契約，但除有民法第494條、第5 02條第2項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許 定作人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞 力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非 衡平之道。關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定 期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素 者外，依民法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契 約。一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者 ，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人 須於特定期限完成或交付者，始有適用（最高法院89年度台 上字第2506號判決參照）。兩造雖約定被告應於99年 4月30 日交付第1批6台風機，然此僅一般期限，兩造並未就此項履 行期有特別重要之合意表示，且系爭契約自客觀上觀察，並 無非於約定期限履行不能達其契約目的之情形，參酌原告所 提兩造尚未正式用印完成之工程承攬合約書，其中第 7條工 程期限明定：「如因工程數量增加或甲方（即原告）之原 因及不可抗力之因素，致延長工期者乙方（即被告）得以書 面向甲方申請展期，甲方應視實際情形核定之，乙方對甲方 核定之期限不得異議。」等語，本件承攬契約顯非係以於特 定期限完成或交付工作為契約之要素，原告以預見被告不能