臺灣基隆地方法院民事判決 100年度家訴字第34號
原 告 林忠威
林芳婕
兼上二人之
法定代理人 張麗櫻
上三人共同
訴訟代理人 郭文楷
被 告 林連信
訴訟代理人 楊延壽律師
上列當事人間確認遺囑執行人身分關係不存在等事件，本院於一
百年十一月八日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：
請求確認林連信為林連益遺囑執行人身分關係不存在事。 確認原告召集召開親屬會議推舉張誠祐為林連益遺囑執行人 身分關係存在事。
確認程序費用由被告負擔。
二、起訴主張略以：
立遺囑人林連益為原告林忠威、林芳婕之父、張麗櫻之配偶 ，均為林連益之繼承人，林連益生前立有代筆遺囑指定被告 為遺囑執行人。現被告嚴重違反民法第1179條規定而未盡遺 囑執行人之職責，原告爰依民法第1218條規定遺囑執行人怠 於執行職務，或有其他重大事由時，利害關係人得請求親屬 會議改選他人。
被告違背林連益遺囑囑咐應履行遺囑執行人職務之事證如下 ：
被告未依據遺囑第一條：基隆市○○街241號3樓，林淑芬承 諾被繼承人子女無條件居住，至長子屆滿22歲為止，不得異 議。被繼承人往生後，被繼承人之配偶及子女即被迫搬遷， 雖原告以口頭及寄發存證信函請求被告應執行第一條囑託， 但被告迄今仍置之不理，致使原告可居住權之權益嚴重被剝 削。
被告未依據遺囑第二條：南山保險所收領取之理賠金全數二 分之一，應作為照顧子女之補貼。然南山保險理賠金被林朱 桂蘭支領後，林朱桂蘭卻不願分配南山保險理賠金二分之一 作為照顧子女之補貼，雖原告以口頭及寄發存證信函請求被
告應執行第二條囑託，但被告迄今仍置之不理，嚴重違背遺 囑執行人應盡之職務。
被告未依據遺囑第三條：林連益中船基隆廠撫卹金，被告因 不依遺囑囑咐另立戶頭，作子女教育基金用。於99年4月6日 14時30分應台船公司基隆廠要求為協議撫卹金領取乙事，原 告始能見及被告，惟被告提出「子女教育基金之支付，自領 取撫卹金後，依領取日後發生事依收據實審；子女零用金， 自領取撫卹金後以前不能補核發，自領取撫卹金後按月發給 ；撫卹金需存放於被告戶頭。（被告不願提出保障撫卹金被 盜用之保證）」之條件，但原告完全無法接受，而中船基隆 廠以撫卹金領取身分難確認，於99年4月22日將撫卹金提存 於臺灣基隆地方法院提存所。林連益撫卹金被凍存後，已因 缺乏就學基金，影響林連益子女就學品質權益，今被告對撫 卹金被凍存卻完全置之不理。
被告未依據遺囑第四條：被告因不依遺囑第三條囑咐另立戶 頭領出撫卹金，以致於無法每月提領新台幣（下同）5, 000 元，作為林連益子女每月之零用金。
被告未依據遺囑第六條：遺囑執行人，應盡善良管理人責任 ，妥適執行遺產之管理。立遺囑人林連益立代筆遺囑時，書 寫銀行存摺及有價證券存摺委託書，交予被告，原告也請求 被告應編制遺產清冊，被告皆置之不理，完全違背及怠於遺 囑執行人應履行之職務。
被告未依據遺囑第七條：林連益向合作金庫貸款200,000元 ，應由遺產中一次付清貸款。被告故意不執行遺囑執行人職 務，以致於原告因法定繼承人身分被合作金庫訟告，原告被 法院判定需償付林連益所積欠之貸款190,113元，原告在償 清後一再以口頭及寄發存證信函請求被告應執行第七條囑託 ，但被告迄今仍置之不理。
被告於93年12月6 日以黃氏國際法律事務所函知中船公司 基隆廠：林連益積欠中船公司基隆廠福利會未清償之貸款， 但事後被告卻置之不理。之後中船公司基隆廠便一再要求原 告必須清償該貸款，後原告不得不於97年6月23日償付334,7 70元。事後原告一再請求被告應履行對中船公司的承諾，但 被告皆置之不理，被告明知被繼承人生前之債務而故意不履 行遺囑執行人之職責，而迫害原告須償該債務。 被告明知97年2月19日國泰人壽保險公司核付3,000,000元給 遺產繼承人，卻不依執行遺囑人職務編制遺產清冊，以致於 原告須償付被繼承人積欠合作金庫及中船基隆廠福利會之債 務，合計524,883元。
被告嚴重違背民法第1179條（遺囑管理人職務）規定：
被告不編製遺產清冊，違反民法第1179條第1款：原告以口 頭及寄發郵局存證信函請求被告編製遺產清冊，惟被告皆置 之不理。
被告未保存遺產，違反民法第1179條第2款：立遺囑人林連 益之南山保險、公司團保等死亡理賠金，總計核給新台幣4, 189,822元，惟被告未對已核領之南山保險、公司團保理賠 金，做保存遺產之必要處置職務，因南山保險理賠金新台幣 1,689, 822元，於93年12月7日由林朱桂蘭個人支領，另公 司團保理賠金新台幣2,500,000元，於97年2月19日由林朱桂 蘭與立遺囑人之子女簽訂平均均分協調書後，各自支領新台 幣1,250,000元。
被告不清償立遺囑人之債務，違反民法第1179條第4款：被 告未依遺囑囑咐，清償立遺囑人積欠合作金庫、中船公司基 隆廠福利會之債務，而原告張麗櫻於97年6月23日清償立遺 囑人所積欠之合作金庫、中船公司基隆廠福利會債務，共計 524,887元。
利害關係人即原告請求召開親屬會議並改選張誠祐為林連益 遺囑執行人。
原告林忠威、林芳婕依民法第1129、1130、1131條規定召開 親屬會議。而民法第1131條規定「屬會議會員，『應』就未 成年人、禁治產人『或』被繼承人之下列親屬與順序定之… 」。
依法應出席親屬會議人員為：張誠祐、張朝甫、張蘇美、林 連信、林朱桂蘭。原告召開親屬會議，會前均以書函或存證 信函通知應出席親屬會議人員；親屬會議實際出席人員為張 誠祐、張朝甫、張蘇美，而林連信因工作地在大陸，不克回 台參加親屬會議，已告知召集人無法出席，另林朱桂蘭當天 未出席，是親屬會議依民法第1135條規定召開。 親屬會議於99年12月5日上午10 時召開，會中決議林連益生 前所立遺囑執行人林連信因不履行遺囑執行人之職務，故意 怠於執行職務，已經嚴重侵奪林連益子女之繼承權益，爰依 民法第1218條規定改選張誠祐為林連益遺囑執行人。 被告嚴重違背立遺囑人林連益遺囑之囑託，並侵犯原告可繼 承之繼承權益：
由遺囑中明確知悉林連益遺囑最主要意旨，係考量稚齡子女 林芳婕、林忠威往後之生活照撫、教育、就業等能得到妥善 照顧。特指定被告為該遺囑執行人，一再囑咐要照料雙稚齡 子女。
立遺囑人林連益於93年11月16日往生，當時其長女林芳婕僅 7歲、長子林忠威僅6歲，迄今6年來，被告雖為林連益遺囑
執行人，惟被告非但未曾關切雙稚齡子女之生計、就學，更 讓其應繼承權益嚴重被剝奪，已經重大違背遺囑執行人之職 責。
被告對被繼承人之債務，皆不處理償付，以致於原告必須償 付被繼承人生前之債務，而因需償付該債務，造成原告生計 的困窘。
被繼承人中船撫卹金目前已被提存於基隆地方法院，被告非 但置之不理，更答覆原告只要被繼承人長子林忠威年滿22歲 ，自可向基隆地方法院提領，完全不顧未來10年被繼承人子 女之生計及教育支出，原告為往後生計及子女教育著想，一 再請求被告能共商提領撫卹金，但被告皆置之不理。且被告 明知法院提存期限為10年，逾期則提存物歸屬國庫，然依遺 囑約定立遺囑人子女可以提領撫卹金時間，已遠逾提領期限 ，被告據此藉以刁難。
三、對被告答辯之陳述：
依被告林連信於答辯狀中，一再諉稱並無怠於執行遺囑執行 人之職責？然被告林連信拒絕編製遺產清冊、未清償債權、 交付遺贈物，已嚴重違反民法1179條。
依被告於答辯狀中，對原告召開親屬會議之決議，質疑有違 反民法1131條？依民法第1131條規定「親屬會議會員，應就 『未成年人』、禁治產人或『被繼承人』之下列親屬與順序 定之…」，而原告林忠威（未成人）、林芳婕（未成人）於 99年12月5 日召開親屬會議，其親屬會議會員，應就未成年 人之親屬與順序定之，自符法源。
依被告於答辯狀中，述原告張麗櫻取得近台幣四百萬元，非 事實且欠公允？被繼承人林連益往生後，原告片面知曉可支 領之死亡津貼或已被俱領如下：
被告母親林朱桂蘭已俱領共3,022,022元：南山壽險計1,772 ,022元，業於93年12月8日領出；國泰團保壽險計1,250,000 元，業於97年2月19日領出。
原告在償還被繼承人之貸款後，共俱領2,695,113 元：勞保 局計1,470,000元，業於93年12月13 日領出；國泰團保壽險 計1,750,000元，業於97年2月19日領出；於97年6月23 日清 償被繼承人之貸款計524,887元。
基隆台船公司應核發被繼承人林連益之撫恤金現尚被提存在 法院。
原告張麗櫻目前生計艱困，原因如下：
自被繼承人93年11月16日往生後迄今，償付非生計費用之必 需費用支出：93年11月16日後至今，房屋貸款約940,000 元 、原告三人等壽險約270,000元、原告二人等郵局壽險約120
,000元。
原告張麗櫻每月實領薪資17,380元，早已入不敷出：每月固 定繳交原告房屋貸款約5,000 元、每月固定繳交原告等壽險 （含郵局）約4,500 元、每月繳交原告林忠威、林芳婕（英 文、理化）補習費9,000元。
綜上所述，被告違法明確，並違背立遺囑人之旨意，讓立遺 囑人遺孀生計困頓。
貳、被告方面：
一、聲明：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
二、答辯略以：
被告是否有怠於執行職務或其他重大事由而構成親屬會議得 改選他人為遺囑執行人之情事？被告並無怠於執行遺囑執行 人職務之情形，被告乃本件被繼承人林連益之長兄，並經其 指定為遺囑執行人，胞弟因病去世，其後事均由被告負責處 理，至於遺囑中所述有關子女居住問題及團體保險理賠金、 勞保給付、台船公司撫卹金原均應納入其未成年子女教育基 金統籌管理，惟因：
原告張麗櫻堅持不配合，被告慮及未成年子女現由張麗櫻監 護照顧，乃無奈由張麗櫻直接聲請勞保給付並自行保管使用 ；團體保險理賠金，則因張麗櫻與被繼承人母親就受益人指 定問題有爭議而涉訟，嗣於台灣高等法院達成訴訟上和解， 被告亦僅能尊重其和解協議，總和原告張麗櫻就上開二筆及 住院醫療保險即取得近新台幣四百萬元。
有關遺囑第一條部分，原告主張被繼承人往生後其被迫搬遷 ，顯非事實。實情乃係張麗櫻於林連益出殯後第二天即自行 帶二名子女搬離原住所，經被告及胞妹多次勸其搬回，原告 張麗櫻均未置理；尤有甚者，原告張麗櫻為阻止被告及被告 母親、妹妹探視林忠威、林芳婕，竟發函通知兩名未成年子 女就學之暖暖國小，不准任何人到校探視。
遺產中僅餘未處理之台船撫卹金亦因張麗櫻不願配合開立專 款帳戶以共同監管資金運作，致台船公司因不願涉入家屬間 之糾紛，而以提存方式結案，被告亦多次聯繫張麗櫻協商共 同監管之運作機制，惟其均置之不理，如今反而指摘被告怠 於遺囑執行人之職務，如此顛倒是非，混淆視聽，實令人遺 憾。
原告所召集之親屬會議程序是否適法，其改選遺囑執行人是 否有效？
依民法第1218條規定，是其改選前提乃遺囑執行人有怠於執
行職務或有其他重大事由時，始有適用，要非親屬會議可隨 時任意改選，本件被告並無怠於職行職務之情事，已如前述 ，被告亦未主張有其他重大事由，故其召集之親屬會議所為 改選，顯於法未合，合先敘明。
依民法第1131條規定，本件所涉既為遺囑執行人之選任，則 其親屬親等之認定自應以被承繼承人為基礎，惟查，原告所 主張99年12月5日親屬會議成員，其中林朱桂蘭、林連信（ 即被告）之資格固無疑問，惟張誠佑、張朝甫、張蘇美均非 被繼承人林連益之三親等內旁系血親尊親屬或四親等內之同 輩血親（按此三人均為原告張麗櫻之親屬，其欲於五席中佔 有過半之三席，以掌控會議決議，事甚顯然），事實上，被 繼承人之胞妹林淑芬與其為二親等同輩血親卻未被依法優先 列入親屬會議成員，已足徵其成員不合法定程序，故本於非 法定成員所組成之親屬會議自無正當性可言，其決議亦無效 力。
綜言之，被告並無怠於執行職務之情事，且原告所召集之親 屬會議其成員亦違反民法第1131條之規定，其所為改選遺囑 執行人之決議自非有效，故原告之請求自顯無理由。 理 由
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張 被告經系爭親屬會議決議解任其遺產執行人之身分，並改選 第三人張誠祐為新任之遺產執行人，惟被告仍爭執原告所召 開之親屬會議不合法，是該決議為無效，且其仍為被繼承人 林連益之遺囑執行人，故被告究否為被繼承人林連益所立遺 囑之遺產執行人，乃處於不明確之狀態，致原告法律上地位 有不安之狀態，揆諸上開說明，原告提起確認被告為被繼承 人林連益遺囑執行人之身分關係不存在，並確認第三人張誠 祐方為被繼承人林連益遺囑執行人身分關係存在之訴，即有 受確認判決之法律上利益，應准予提起，合先敘明。二、原告張麗櫻主張係被繼承人林連益之配偶，原告林忠威、林 芳婕係被繼承人之子女，而被繼承人林連益已歿，其立有代 筆遺囑，並指定遺囑執行人為被告等情，業據原告提出戶籍 謄本、林連益之代筆遺囑影本等件為證，並為被告所不爭執 ，堪信為真實。
三、原告主張被告即遺囑執行人怠於執行職務，經原告張麗櫻於 99年12月5日以利害關係人之身分，請求親屬會議將被告遺
囑執行人之身分予以解任，嗣親屬會議經會員即原告張麗櫻 之弟張誠祐、父張朝甫、母張蘇美出席開會，決議解任被告 遺產執行人之身分，並同意推舉第三人張誠祐為新任之遺產 執行人之事實，業據原告提出親屬會議記錄影本一份為證（ 見本院卷第25頁），且為被告所不爭執，自堪認為真實。惟 被告對於系爭親屬會議決議之效力予以爭執，辯以原告張麗 櫻所召集之親屬會議雖有會員即張誠祐、張朝甫、張蘇美與 會，但本件所涉既為遺囑執行人之選任，則其親屬親等之認 定自應以被承繼承人為基礎，然張誠佑、張朝甫、張蘇美均 非被繼承人林連益之三親等內旁系血親尊親屬或四親等內之 同輩血親，與民法第1131條規定有違，是渠等均非被繼承人 林連益之親屬會議成員，故本於非法定會員所組成之親屬會 議自無正當性可言，其決議亦無效等語。準此，本件所應審 究者，厥為系爭親屬會議決議是否有效乙節。茲分述如下：四、按親屬會議，以會員五人組織之。親屬會議會員，應就未成 年人、受監護宣告之人或被繼承人之下列親屬與順序定之： 一、直系血親尊親屬；二、三親等內旁系血親尊親屬；三、 四親等內之同輩血親，民法第1130條、第1131條第1 項分別 定有明文。經查，關於民法第1131條第1 項所規定親屬之種 類、親系、親等及輩份等，悉以各事件之本人為準而決定之 （參戴炎輝、戴東雄、戴瑀如三人合著親屬法2007年9月版 第500頁；陳棋炎、黃宗樂、郭振恭三人合著民法親屬新論 2007年10月版第523頁），而本件係確認遺囑執行人身分關 係不存在等事件，是事件本人之主要者應為被繼承人林連益 ，故親屬會議會員應就被繼承人林連益之親屬定之，然原告 主張99年12月5日親屬會議會員有林朱桂蘭、林連信、張誠 祐、張朝甫、張蘇美等五人，其中林朱桂蘭為被繼承人林連 益之直系血親尊親屬，是林朱桂蘭固屬於被繼承人林連益之 親屬會議法定會員，然當日未出席，況張誠祐、張朝甫、張 蘇美均非被繼承人林連益之三親等內旁系血親尊親屬或四親 等內之同輩血親，有原告提出之戶籍謄本在卷足憑（見本院 卷第121至124頁），是張誠祐、張朝甫、張蘇美三人均非被 繼承人林連益之親屬會議法定會員，故原告張麗櫻所召開系 爭親屬會議，並由非被繼承人之親屬會議會員之張誠佑、張 朝甫、張蘇美共同參與決議解除被告遺囑執行人之職務，並 另選任第三人張誠祐為遺囑執行人之行為，顯與民法第1131 條第1項之規定有違，該親屬會議之組織不合法，故系爭親 屬會議所為之決議依法應屬無效。
五、除上開理由外，次按監護人、未成年人及禁治產人，不得為 親屬會議會員，民法第1133條定有明文。關於監護人不得為
親屬會議會員之規定，核其立法意旨，無非因親屬會議為監 護監督機關，監護人職務上之行為，應受親屬會議之監督， 監護人與親屬會議既立於不同之地位，監護人即不得為親屬 會議之會員。另依民法第1218條規定，遺囑執行人怠於執行 職務，或有其他重大事由時，利害關係人得請求親屬會議改 選他人；其由法院指定者，得聲請法院另行指定，可知親屬 會議亦屬遺囑執行之監督機關，遺囑執行人職務上之行為， 應受親屬會議之監督，遺囑執行人與親屬會議立於不同之地 位，參照民法第1133條之立法意旨，應認遺囑執行人亦不得 為親屬會議之會員，然被告林連信即身兼親屬會議會員與遺 囑執行人之身分，卻為本次親屬會議之會員。是以，系爭親 屬會議之組織不合法，足堪認定。故本件原告張麗櫻召集之 親屬會議決議解任被告遺囑執行人之身分，並改選第三人張 誠祐為新任之遺囑執行人，於法自有不合，所為之決議自難 認為有效。
六、綜上，原告張麗櫻召集系爭親屬會議係屬親屬會議之組織不 合法，且決議解任被告遺囑執行人之身分，並改選第三人張 誠祐為新任之遺囑執行人，其所為決議既屬無效，則被告仍 具有被繼承人林連益以遺囑所指定之遺囑執行人身分，第三 人張誠祐不因而成為新任遺囑執行人。從而，原告依法請求 確認被告為被繼承人林連益遺囑執行人身分關係不存在，並 請求確認原告張麗櫻召開親屬會議推舉張誠祐為林連益遺囑 執行人身分關係存在，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
家事庭法 官 鄭培麗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
書記官 湯惠芳