臺灣基隆地方法院民事判決 100年度婚字第25號
原 告 張宏模
被 告 張麗菊
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國中華民國100年10
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段 之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查本件被告為大陸 地區人民，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，依前揭說明， 應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法 ，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國94年9月8日在大陸地區結婚，被 告並於95年4月17日前來臺灣居住，婚後夫妻感情初尚融洽 ，惟被告於97年9月27日返回大陸探親後，即未回臺，經原 告至兩造結婚時被告之地址尋找未果，聯絡被告朋友，其友 人亦表示不知如何聯繫被告，兩造分居迄今已近3年，被告 顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法1052條第1項 第5款之規定，請求判准兩造離婚等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於94年9月8日大陸地區結婚，婚姻關係現仍存 續中，被告於97年9月27日返回大陸探親後，即未回臺與原 告同居等情，業據原告提出與其陳述相符之戶籍謄本、結婚 證為證，且經證人即原告之弟弟張宏義到庭證稱：其和原告 見面時，原告時常提及被告返回大陸許久未歸一事，且其自 原告告知被告未返臺後，即未曾再見到被告，原告曾於1年 前獨自前往大陸尋找被告，惟無所獲等語（見本院100年6月 29日言詞辯論筆錄），復有本院依職權向內政部入出國及移 民署調取之被告入出國日期紀錄在卷可稽，自堪信為真實。四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又按 民法第1052條第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在 繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家
庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415 號判例 意旨參照）。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基 礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當 事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第 1項第5款規定即構成離婚之事由。本件被告自96年9 月27日 出境離開臺灣後，即未返臺與原告共同生活，既未將其行止 告知原告，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同 居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺 棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不 合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 3 日
家事法庭法 官 王美婷
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 100 年 11 月 3 日
書記官 明祖斌