臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
100年度基簡字第348號
原 告 林鎮雄
訴訟代理人 黃丁風律師
黃雅羚律師
被 告 黃桂華
訴訟代理人 許宗華
被 告 陳良謀
兼 上一人
訴訟代理人 陳良輔
被 告 黃吉租
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國100 年11月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃桂華應將坐落基隆市○○區○○段四七二之一八地號土地如附圖編號C 、面積一五‧九六平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
被告陳良謀、陳良輔應將坐落基隆市○○區○○段四七二之一八地號土地如附圖編號A 、面積六‧一八平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
被告黃吉租應將坐落基隆市○○區○○段四七二之一八地號土地如附圖編號B 、面積三‧六四平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告黃桂華負擔新臺幣參仟貳佰捌拾元、被告陳良謀負擔新臺幣陸佰參拾伍元、被告陳良輔負擔新臺幣陸佰參拾伍元、被告黃吉租負擔新臺幣柒佰肆拾元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為基隆市○○區○○段四七二之一八地號土 地（下稱系爭土地）之所有人，而被告黃桂華所有如附圖編 號C 之地上物、被告陳良謀及陳良輔共有如附圖編號A 之地 上物（門牌號碼：基隆市○○區○○街53號）、被告黃吉租 所有如附圖編號B 之地上物，均無權占用系爭土地，原告自 得依民法第767 條第1 項前段之規定提起本件訴訟等語。並 聲明：如主文第1 項至第3 項所示。
三、被告抗辯：
㈠被告黃桂華：如附圖編號C 之地上物，為被告黃桂華所有， 且無權占用系爭土地，被告黃桂華同意拆屋還地等語。
㈡被告陳良謀、陳良輔：如附圖編號A 之地上物，為被告陳良 謀、陳良輔所共有，且無權占用系爭土地，被告陳良謀、陳 良輔願承購所占用之土地等語。
㈢被告黃吉租：如附圖編號B 之地上物，為被告黃吉租所有， 被告黃吉租願將該地上物所占用之土地返還原告等語。四、經查，原告主張之事實，有土地登記第二類謄本、地籍圖謄 本及基隆市稅務局房屋稅籍證明書附卷可稽，且經本院會同 基隆市信義地政事務所地政人員至現場履勘明確，製有言詞 辯論筆錄、現場照片16張及基隆市信義地政事務所100 年8 月30日基信地所二字第1000005686號函附如附圖之土地複丈 成果圖存卷可考，並為被告所不爭執，堪信為真實。從而， 原告依民法第767 條第1 項前段之規定，請求被告返還系爭 土地，並聲明如主文第1 項至第3 項所示，為有理由，應予 准許。
五、本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，爰依 職權宣告之。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3款 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
基隆簡易庭法 官 陳怡安
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
書記官 王鵬勝