臺灣基隆地方法院民事判決 100年度基家簡字第33號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳國興
鄭穎聰
被 告 陳鳳翎
黃皖隆
上列當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，本院於民國100年
10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳鳳翎與被告黃皖隆間之夫妻財產制改用分別財產制。訴訟費用由被告共同負擔。
理 由
一、被告陳鳳翎、黃皖隆2人經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告陳鳳翎積欠原告信用卡債務，業經原告取 得臺灣基隆地方法院100年度司執字第9624號債權憑證，經 原告強制執行被告陳鳳翎之財產未果，被告陳鳳翎尚欠原告 新臺幣（下同）469,337元，及其中292,629元自民國96年8 月2日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息。查被 告陳鳳翎與被告黃皖隆2人目前婚姻關係仍存在，且迄今未 向法院辦理夫妻分別財產契約登記，為此依民法第1011條規 定，請求宣告被告陳鳳翎、黃皖隆間夫妻財產制改用分別財 產制等語。
三、被告陳鳳翎、黃皖隆經本院合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、查原告主張：被告陳鳳翎、黃皖隆2人為夫妻關係，未向法 院辦理夫妻分別財產契約登記，而被告陳鳳翎前積欠原告 469,337元，及其中292,629元自民國96年8月2日起至清償日 止，按年息百分之19.71計算之利息尚未清償，且其名下並 無財產可供扣押等情，業據原告提出被告2人之戶籍謄本、 夫妻財產登記查詢資料、本院債權憑證各1份為證，經核相 符，自堪信為真實。
五、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。債權人對於夫妻一方之財產已 為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改 為分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。且 所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不 足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（
參見最高法院89年台上字第854號判決意旨）。又債務人有 財產經扣押，而債權人未得受清償時，債權人即可依民法第 1011條規定，聲請宣告改用分別財產制，而債務人全無財產 可供扣押，其無資力清償債務情形，更甚於有財產經扣押， 債權人未得受償之情形，依舉輕以明重之法則，解釋上亦應 認夫妻之一方全無可供扣押之物，債權人因而未得受清償時 ，亦有民法第1011條之適用。查本件原告為被告陳鳳翎之債 權人，且依其提出債權憑證執行受償情形所載為全未受償， 即被告陳鳳翎名下並無財產可供執行，已如前述，則原告依 上開民法規定，聲請宣告被告陳鳳翎、黃皖隆夫妻2人改用 分別財產制，於法有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第386條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 4 日
家事法庭 法 官 何怡穎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 100 年 11 月 7 日
書記官 莊國南
, 台灣公司情報網