臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度易字第296號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 黃魏雄
李文慶
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2294
號、第2314號、第2538號），本院判決如下：
主 文
黃魏雄所犯如附表編號一所示之罪，宣告刑如附表編號一「罪名及應處刑罰」欄所示；又所犯如附表編號二１至６所示之罪，均累犯，各處刑、宣告沒收如附表編號二１至６「罪名及應處刑罰」欄所示；其中附表編號二１至６所示之罪，應執行有期徒刑貳年，扣案之起子壹支、鑰匙壹支、油壓剪貳支、鉗子柒支、扳手拾陸支、螺絲起子陸支，均沒收之。
李文慶共同犯如附表編號二１所示之罪，處刑、宣告沒收如附表編號二１「罪名及應處刑罰」欄所示。
事 實
一、前案紀錄
㈠、黃魏雄前因施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字 第138號判決判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年確 定（下稱甲案）；又因施用第一、二級毒品案件，經本院以 94年度訴字第70號判決判處有期徒刑1年、8月，應執行有期 徒刑1年6月確定（下稱乙案），甲、乙二案所處之刑接續執 行，於96年1月22日假釋付保護管束出獄；嗣於假釋期內 （ 96年2月9日）又犯施用第一、二級毒品案件，經本院以96年 度訴字第279 號判決判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒 刑11月確定（下稱丙案），上開假釋因而遭撤銷，且因中華 民國96年罪犯減刑條例公布施行，本院於96年8月9日以96年 度聲減字第870 號裁定，就上開甲乙二案所處之刑分別減刑 ，各定應執行刑為有期徒刑6月、9月，經臺灣基隆地方法院 檢察署於96年8 月20日，以其假釋前已執行之刑期逾減刑後 之應執行刑，故已無殘刑須執行而結案。本院另以96年度聲 減字第999 號裁定，就上開丙案所處之刑予以減刑，並定應 執行刑為有期徒刑6月15日；其於上開假釋期內（96年3月29 日、同年4月1日）另犯施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃 園地方法院以96年度審訴字第321 號判決判處有期徒刑10月 、8月，減刑為有期徒刑5月、4 月，定應執行刑為有期徒刑 8 月確定（下稱丁案），另因施用第一、二級毒品案件，經 本院以96年度訴字第808號判決判處有期徒刑8月、8月、4月 、4月，應執行有期徒刑1年6月確定 （下稱戊案），又因施 用第一級毒品案件，經本院以96 年度訴字第995號判決判處
有期徒刑8月確定 （下稱己案），復因詐欺案件，經臺灣宜 蘭地方法院以98年度簡字第138號判決判處有期徒刑4月確定 （下稱庚案），臺灣宜蘭地方法院另以98年度聲更字第2 號 裁定，就上開丁、戊、己、庚案所處之刑減刑並定應執行有 期徒刑2年5月確定，與上開丙案應執行之6 月又15日有期徒 刑接續執行，其入監執行後，於99年5 月18日假釋付保護管 束出獄。嗣於99年7月31 日假釋期滿，未經撤銷假釋，其未 執行之刑以已執行論，而視為執行完畢（構成累犯）。㈡、李文慶前因竊盜案件，經本院以89年度訴字第435 號判決判 處有期徒刑10月，嗣經李文慶提起上訴，再經臺灣高等法院 以89年度上易字第4441號判決上訴駁回確定（下稱甲案）； 又犯竊盜案件，經本院以90年度易字第144 號判決判處有期 徒刑1年2月確定（下稱乙案）；前揭甲、乙二案接續執行， 於91年6 月4日縮短刑期假釋並付保護管束出監，於92年1月 21日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行 論而執行完畢（不構成累犯）；又再犯竊盜案件，經本院以 93年度易字第229號判決判處有期徒刑7月，嗣再經上訴，經 臺灣高等法院以93年度上易字第1810號判決上訴駁回確定， 於94年11月27日縮刑期滿執行完畢（不構成累犯）；再因詐 欺案件，經本院以94年度基簡字第679號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱丙案）；又因施用第一級毒品案件，經本院以 94年度訴緝字第38號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱丁案 ）；復因竊盜案件，經本院以94年度訴字第612 號判決判處 有期徒刑1年2月及刑前強制工作3年確定 （下稱戊案）；前 揭丙、丁、戊案件所處之刑，嗣經本院以95年度聲字第 181 號裁定，合併定應執行有期徒刑1年8 月及刑前強制工作3年 確定；另犯贓物案件，經本院於100年6月13日，以100 年度 基簡字第665號判決判處有期徒刑3月確定（下稱己案）；復 再犯竊盜案件（下稱庚案），經本院於100年9月19日，以10 0年度基簡字第1201號判決判處有期徒刑4月確定，於100年9 月28日入監執行（現在監執行前述合併定刑之丙、丁、戊及 己、庚案件，不構成累犯）。
二、本案事實
㈠、詎黃魏雄仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於附表編 號一「犯罪時間、犯罪地點」欄所示時、地，以附表編號一 「犯罪方式及查獲經過」欄所示方法，侵占魏淑芬（起訴書 誤載為魏淑芳）於90年1月2日遭不詳年籍者所竊而脫離其持 有之LDX-349號機車車牌1面；另意圖為自己不法之所有，並 基於竊盜之犯意，於附表編號二１至６「犯罪時間、犯罪地 點」欄所示時、地，以附表編號二１至６「犯罪方式及查獲
經過」欄所示方式（其中附表編號二１、５、６部分，係與 李文慶共同基於竊盜之犯意聯絡），竊取附表編號二１至６ 所示之蘇家振、陳怡茜、鍾美玲、葉家瑋、楊瑞榕、李景瀧 等人如附表編號二「犯罪方式及查獲經過」欄所示之自用小 貨車、機車、營建器材等財物得手，嗣分別於附表編號一、 二「犯罪方式及查獲經過」欄所示之時、地，經警查獲，並 經黃魏雄坦承，始悉上情。
㈡、李文慶與黃魏雄共同意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之 犯意聯絡，於附表編號二１「犯罪時間、犯罪地點」欄所示 時、地，以附表編號二１「犯罪方式及查獲經過」欄所示方 式，共同竊取附表編號二１所示之蘇家振所有7629-FE 號自 用小貨車得手，嗣於附表編號二１「犯罪方式及查獲經過」 欄所示時、地，經警查獲，並經李文慶坦承，始悉上情。三、案經新北市政府警察局瑞芳分局移送及楊瑞榕訴由基隆市警 察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序事項：
一、程序適用
按最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，以 及刑法第320條、第321條之竊盜罪，經第二審判決者，不得 上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376條第1款、第2 款定有 明文。又除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，96年3 月21日 總統公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第284條之1亦有明 文。茲查本案被告黃魏雄所犯，係刑法第337 條之侵占離本 人所持有之物罪及同法第320條之竊盜罪、第321條之加重竊 盜罪；被告李文慶所犯，係刑法第321 條之加重竊盜罪，依 上開規定，俱得行獨任審判，合先敘明。
二、證據能力認定
又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本案起訴書所列 舉之各項證據，經本院於審判程序提示予被告黃魏雄、李文 慶，並告以內容要旨，被告二人均表示無意見，且未聲明異
議，而檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，亦查無 依法應排除其證據能力之情形，本院審酌相關言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依前揭法條意旨，均得 援為本案證據。
貳、實體事項：
一、事實認定所憑證據
上開犯罪事實，業據被告黃魏雄、李文慶二人，迭於警詢、 偵訊、本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人魏淑芬、 陳怡茜、鍾美玲於警詢、偵訊時具結證述之情，被害人蘇家 振、葉家瑋、李景瀧及告訴人楊瑞榕等人於警詢指述之情節 相符，並據證人張志共、邱泰平、鄧光華於本院審理時結證 在卷，另有附表所示之贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照 片、現場照片、車輛尋獲電腦查詢單、扣押物品目錄表、失 車案件基本資料詳細畫面報表、車號查詢汽車車籍、員警製 作之職務報告等資料在卷可稽，並有行竊工具（含照片）等 物（前述證據詳如附表「證據」欄所示）扣案可佐，足認被 告二人之自白與事實相符，堪以採信。
本件事證明確，被告二人犯行均堪以認定。
二、論罪科刑
㈠、按刑法321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足， 並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參見最高法院79年臺 上字第5253號判例意旨）；是刑法第321條第1項第3 款之攜 帶兇器，乃指行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危 險性，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。 竊盜攜帶起子、鉗子，雖係供行竊之工具，然如客觀上足對 人之身體、生命構成威脅，仍應成立攜帶兇器竊盜罪，此有 最高法院74年3月19日74年度第3次刑事庭會議決議可考。次 按門鎖為安全設備之一種，被告毀壞門鎖行竊，自應論以刑 法第321第1項第2 款之毀壞安全設備竊盜罪，與毀越門扇之 情形有別。惟此處所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至 毀壞構成門之一部之鎖（如司畢靈鎖），則應認為毀壞門扇 ，即如行為人毀壞構成門扇之一部之電動鎖及喇叭鎖，係毀 壞門扇之行為，毀壞附加於門上之掛鎖，則屬毀壞安全設備 之行為，最高法院21年上字第2586號及32年上字第589 號判 例要旨，70年度台上字第496號、74年度台上字第243號、83 年度台上字第3856號、85年度台上字第5433號判決、64 年7
月15日64年度第4 次刑庭庭推總會議決議足資參照；再按刑 法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼 具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪， 不能認為法律競合或犯罪競合，此有最高法院69年度台上字 第3945號判例意旨可參。
㈡、查被告黃魏雄、李文慶共犯附表編號二１之竊盜犯行所使用 之工具起子1支（臺灣基隆地方法案檢察署100年度證字第80 5號） ，為金屬材質，前端尖銳、質地堅固沈重；其二人共 犯附表編號二６竊盜犯行所攜帶並使用之大型油壓剪1 支， 及預備供竊盜所用之工具小型油壓剪1支、螺絲起子6支、扳 手16支、鉗子7支（同署100年度證字第1285號），均為金屬 材質，且質地堅硬，油壓剪及螺絲起子、鉗子等工具前端銳 利，均足以對人之生命、身體造成危險，此有各該扣案起子 、油壓剪、螺絲起子、扳手、鉗子及本院卷附照片（本院卷 第159-162頁） 足憑，前開工具係屬客觀上足以對人之生命 、身體具有危險性之兇器無疑。另查被告黃魏雄與李文慶行 竊附表編號二６之早起會所有財物，係以扣案大型油壓剪（ 本院卷第159頁上方照片左側） 剪斷早起會大門上外掛之鎖 ，此業據被告二人供述在卷（見本院100年11月8日審理筆錄 ，本院卷第154頁、156頁），依前述判例實務見解，該鎖係 外掛附加於門上，非屬門扇之一部分，故應屬於安全設備。 是核被告黃魏雄就附表編號一所為，係犯刑法第337 條之侵 占離本人所持有物罪；就附表編號二１所為，係犯刑法第32 1條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號二２、３、 ４、５所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號 二６所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀壞 安全設備竊盜罪；被告李文慶就附表編號二１所為，係犯刑 法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。㈢、被告黃魏雄與被告李文慶就附表編號二１之加重竊盜犯行、 被告黃魏雄與共犯李文慶就附表編號二５、６之竊盜、加重 竊盜犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。
㈣、被告黃魏雄所為附表編號一及編號二１至６所列1 次侵占犯 及6 次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。至 被告黃魏雄所為前述附表編號二６之攜帶兇器、毀壞安全設 備竊盜犯行，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合 ，有前開㈠所述之最高法院判例意旨可參；起訴書將被告黃 魏雄此部分犯行，認係一行為觸犯二罪名之想像競合犯（起 訴書第5頁第21-23行），容有誤會，此業據公訴檢察官當庭 更正，且此僅罪數適用之法律見解問題，尚不影響檢察官起
訴所引應適用之法條，核無變更起訴法條之問題，併此敘明 。
㈤、又查起訴書就被告黃魏雄與共犯李文慶所為附表編號二６（ 即起訴書犯罪事實㈦所載）之竊盜時間，雖誤繕為100年6月 3日晚間1時許，然此業據公訴檢察官於未變動其社會基本事 實同一性之前提下，當庭更正如本判決附表（編號二６）犯 罪時間欄所載（即同日晚間11時許），此有本院審判筆錄在 卷可稽；核此更正範圍，無礙於原起訴所特定之事實，本於 檢察一體之原則，當以公訴檢察官到庭更正者，為起訴所指 之犯罪時間。
㈥、被告黃魏雄有如前開事實欄一、㈠所載之犯罪科刑及刑之執 行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於 前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本件附表編 號二１至６最重本刑為有期徒刑以上之罪，就各該6 次竊盜 犯行，俱為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 至被告黃魏雄所犯附表編號一之侵占離本人所持有物之犯行 ，雖犯罪時間亦係於被告黃魏雄前開徒刑之執行完畢後， 5 年以內再犯，惟該罪之最重法定本刑為罰金刑，非屬最重本 刑為有期徒刑以上之罪，故無成立累犯之可能，併此敘明。㈦、末查附表編號二５、６所載犯行（即起訴書犯罪事實欄一㈥ 、㈦），起訴書原認係被告黃魏雄與張志共犯，嗣經證人即 共犯黃魏雄於本院審理時，具結證述前開2 次竊盜犯行係與 李文慶共犯，此有黃魏雄具結證述筆錄在卷可稽 （本院100 年8月23日審理筆錄、卷52-55頁，100年9 月13日審理筆錄、 卷77-87頁），並有監視器錄影畫面勘驗筆錄可證 （本院卷 第84-85頁）；嗣李文慶到案後，亦坦承前開2次犯行，係伊 與被告黃魏雄共犯，其等均不認識張志共等情，此亦有本院 100年11月8 日審判筆錄可證（本院卷第150-155頁）；而張 志共部分，嗣後亦經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以 100 年度偵字第3091號為不起訴處分確定（不起訴處分書見本院 卷第129-131頁），並另行簽分偵辦李文慶前開2次竊盜犯行 ，而以100年度偵緝字第326號提起公訴（起訴書詳本院卷第 126-128頁），是被告黃魏雄就附表編號二５、６所為2次竊 盜犯行，共犯之人係為李文慶，並非張志共，犯罪事實自當 認係與李文慶共犯。至李文慶就該二部分與被告黃魏雄共犯 之竊盜犯行，既經檢察官另行起訴，就該2 次竊盜犯行，並 非本案被告，本院自無從就共犯李文慶此二部分竊盜犯行予 以審判，併此敘明。
㈧、爰審酌被告黃魏雄、李文慶二人均時值壯年，又身強體健， 竟不思以正當工作換取財物，妄想不勞而獲，觀念殊不足取
；併考量被告黃魏雄有多次毒品前科，素行不佳，兼以短短 3 個多月內，行竊多起財物；被告李文慶竊盜前科累累，經 多次判刑入監服刑，仍未能警惕；惟其二人犯後均坦承犯行 ，並表悔意，被告黃魏雄表示係受毒品所害，其有心戒毒， 並願改過，犯後態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。
㈨、至公訴意旨雖以被告黃魏雄屢犯竊盜罪，顯有犯罪之習慣， 而聲請依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條之規定，併予宣 告被告黃魏雄於刑之執行前，令入勞動場所強制工作之保安 處分。惟按依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之規定 以觀，須竊盜犯或贓物犯之行為人有「犯罪之習慣」者，始 得依該條規定，於刑之執行前，令其入勞動場所強制工作； 復按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以 達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採 刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下， 為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險 性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保 安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工 作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一 技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會 生活。竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項規定，即係 本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與 行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行 為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為 人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防 之目的（最高法院91年度台上字第4625號、94年度台上字第 6519號、95年度台上字第4615號判決意旨參照）。蓋竊盜犯 贓物犯保安處分條例第3 條第1 項，乃至刑法第90條第1 項 所規定之「強制工作」，均係以強制之方式，使人從事勞動 工作，是其雖名之為保安處分，然就剝奪人身自由之意義而 言，實幾與刑罰無異，是就行為人「犯罪習慣」之認定，自 當尤須審慎，而非可徒憑主觀臆測為斷。且按刑法上之習慣 犯，與累犯、連續犯之性質有別，必須有具體之事實，足資 證明行為人有犯罪之惡習及慣行，始有習慣犯規定之適用， 並非一有累犯或連續犯之情形，即可認為有犯罪之習慣。經 查，被告黃魏雄辯稱其雖有工作，惟係零工，工作及收入不 穩定，復因染上吸毒惡習，工作所得不敷支應吸毒花費，始 行竊他人財物，此可從被告有多次毒品前案紀錄可知，堪認 被告黃魏雄所辯非不足採。又被告黃魏雄於本件犯行前，僅 於82年、83年、96年及100年2月間，有竊盜犯行，此外幾為
施用毒品之紀錄，是若欲矯治其潛在危險性格，協助其再社 會化，莫如先根絕其毒癮。而綜觀被告黃魏雄之竊盜紀錄， 非習以為常、持續長久或接續不斷為之，尚難以本件竊盜次 數非屬單一，即逕認其有「犯罪之習慣」。且被告犯後坦承 己過，並帶同警方尋獲K7L-013號、K7G-073號機車（附表編 號二２、３之犯行），認其尚非毫無悔改之意，是本院認對 被告黃魏雄並無應施以強制工作之保安處分始足改善之潛在 危險性格存在，因認尚無對被告併予諭知強制工作之必要， 附此敘明。
㈩、沒收部分：
１、按沒收為從刑之一種，犯人供犯罪所用或供犯罪預備之物， 雖屬共同正犯中之一人所有，但本於共同犯罪行為，應由共 犯各負全部責任之理論，仍得對另一共同正犯科刑主文中諭 知沒收該應沒收之物。
２、查扣案起子1支（臺灣基隆地方法院檢察署100年度證字第80 5號） ，為被告李文慶所有，並為供其與被告黃魏雄共同行 竊附表編號二１之7629-FE 號自用小貨車之用，業據被告二 人供承在卷；扣案大型油壓剪1支，小型油壓剪1 支、鉗子7 支、扳手16支、螺絲起子6支（同署100年度證字第1285號） ，均係共犯李文慶所有，並由被告黃魏雄與共犯李文慶共同 攜帶，用來供作及預備行竊附表編號二６之早起會所屬財物 之用，亦據被告黃魏雄與共犯李文慶互相供述屬實；是依前 述共犯責任連帶理論，均依刑法第38條第1項第2款規定，併 予宣告沒收；另扣案鑰匙1支（同署100年度證字第806號） ，為被告黃魏雄所有，並為供其個人單獨犯附表編號二２、 ３、４之機車之用，業據被告黃魏雄坦承，爰依同條規定， 宣告沒收。
３、至被告黃魏雄與共犯李文慶就所犯附表編號二５部分之竊盜 犯行，其二人所用以行竊之鑰匙1 支未經扣案，為避免將來 執行之困難，未扣案之鑰匙爰不另為沒收之諭知，併此敘明 。
據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第337條、第320條第1項、第321條第1項第2款、第3 款、第42條第3項前段、第47條第1項，第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官曾淑婷到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
刑事第四庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
書記官 劉珍珍
附錄論罪法條
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
附表
┌───┬────┬───┬─────────┬─────────────────┬───┬────────┐
│編 號│犯罪時間│被害人│犯 罪 方 式│ 證 據 │備 註│ 罪名及應處刑罰 │
│ ├────┤ │ 及 │ │ │ │
│ │犯罪地點│ │查 獲 經 過│ │ │ │
├───┼────┼───┼─────────┼─────────────────┼───┼────────┤
│ 一 │100年3月│魏淑芬│黃魏雄於左列時、地│一、被告供述 │即起訴│黃魏雄意圖為自己│
│ │中旬某日│（起訴│，拾得魏淑芬（起訴│⒈警詢 │書犯罪│不法之所有，而侵│
│ │ │書誤載│書誤載為魏淑芳）所│ 100年4月22日警詢筆錄（2314偵卷第│事實欄│占離本人所持有之│
│ │ │為魏淑│有之LDX-349 號機車│ 6-8頁） │二㈠ │物，處罰金新臺幣│
│ ├────┤芳） │車牌1 面（該車牌連│⒉偵訊 │ │肆仟元，如易服勞│
│ │新北市瑞│ │同機車，於90年1月2│⑴100年6月24日偵訊筆錄（2314偵卷第│ │役，以新臺幣壹仟│
│ │芳區中央│ │日新北市瑞芳區大埔│ 166頁、2294偵卷第117頁、2538偵卷│ │元折算壹日。 │
│ │路某處 │ │路62號前遭竊而脫離│ 第115-116頁） │ │ │
│ │ │ │魏淑芬之持有，機車│⑵100年6月28日偵訊筆錄（2314偵卷第│ │ │
│ │ │ │車身嗣於91年8 月10│ 172頁、2294偵卷第121頁、2538偵卷│ │ │
│ │ │ │日經警尋獲）後，竟│ 第119頁） │ │ │
│ │ │ │意圖為自己不法之所│⒊庭訊 │ │ │
│ │ │ │有，予以侵占，並懸│⑴100年8月23日審理程序筆錄（本院卷│ │ │
│ │ │ │掛在其嗣後於100年4│ 第52頁） │ │ │
│ │ │ │月16日凌晨0 時許，│⑵100年11月8日審理程序筆錄（本院卷│ │ │
│ │ │ │在基隆市○○路所竊│ 第147-148頁） │ │ │
│ │ │ │得之POF- 300號重型│二、證人李文慶證述 │ │ │
│ │ │ │機車上（即附表編號│⒈警詢 │ │ │
│ │ │ │二４部分）。嗣於10│ 100年4月19日警詢筆錄（2314偵卷第│ │ │
│ │ │ │0年4月17日，黃魏雄│ 16頁） │ │ │
│ │ │ │將懸掛LDX-349 號車│⒉偵訊 │ │ │
│ │ │ │牌之機車（原車牌PO│ 100年6月14日偵訊筆錄（2314偵卷第│ │ │
│ │ │ │F-300號） ，交予知│ 152-153頁、2294偵卷第104-105頁）│ │ │
│ │ │ │情之李文慶騎乘使用│⒊庭訊 │ │ │
│ │ │ │。嗣李文慶於100年4│ 100年11月8日審理程序筆錄（本院卷│ │ │
│ │ │ │月19日下午1 時58分│ 第149頁） │ │ │
│ │ │ │許，騎乘前開機車在│三、證人魏淑芬証述 │ │ │
│ │ │ │新北市○○區○○路│⒈警詢： │ │ │
│ │ │ │48巷巷口遭警攔查查│ 100年4月19日警詢筆錄（2314偵卷第│ │ │
│ │ │ │獲（李文慶收受贓物│ 23-24頁） │ │ │
│ │ │ │部分，業據本院於10│⒉偵訊 │ │ │
│ │ │ │0年6 月13日，以100│ 100年6月14日偵訊筆錄（2314偵卷第│ │ │
│ │ │ │年度基簡字第665 號│ 151頁、2294偵卷第103頁） │ │ │
│ │ │ │判決判處有期徒刑 3│四、新北市政府警察局瑞芳分局扣押物│ │ │
│ │ │ │月確定）；嗣經李文│ 品目錄表（2314偵卷第45頁） │ │ │
│ │ │ │慶供承該贓車係綽號│五、贓物認領保管單（2314偵卷第46頁│ │ │
│ │ │ │「阿陽」（音近於台│ ） │ │ │
│ │ │ │語「阿雄」）之男子│六、新北市政府警察局車輛尋獲電腦查│ │ │
│ │ │ │所交付，並經警調閱│ 詢單(2314偵卷第48頁) │ │ │
│ │ │ │路口監視器畫面比對│七、懸掛LDX-300 號車牌之銀色機車（│ │ │
│ │ │ │，發現「阿陽」係黃│ 即POF-300號） 照片及監視器畫面│ │ │
│ │ │ │魏雄後，於100年4月│ 翻拍照片5幀(2314偵卷第54-56頁)│ │ │
│ │ │ │21日晚間7 時20分許│ │ │ │
│ │ │ │，在新北市瑞芳區中│ │ │ │
│ │ │ │央路49巷口查獲黃魏│ │ │ │
│ │ │ │雄，始悉上情。 │ │ │ │
├─┬─┼────┼───┼─────────┼─────────────────┼───┼────────┤
│二│１│100年3月│蘇家振│黃魏雄與李文慶共同│一、被告供述 │即起訴│黃魏雄共同攜帶兇│
│ │ │20日上午│ │意圖為自己不法之所│⒈警詢 │書犯罪│器竊盜，累犯，處│
│ │ │11時許 │ │有，並基於竊盜之犯│ 100年4月22日警詢筆錄（2314偵卷第│事實欄│有期徒刑捌月。扣│
│ │ │ │ │意聯絡，由李文慶攜│ 11-13頁） │二㈡ │案起子壹支，沒收│
│ │ │ │ │帶其所有、客觀上足│⒉偵訊 │ │之。 │
│ │ │ │ │對人之生命、身體造│⑴100年6月24日偵訊筆錄（2314偵卷第│ │李文慶共同攜帶兇│
│ │ ├────┤ │成危險之兇器起子 1│ 166頁、2294偵卷第117-118頁、2538│ │器竊盜，處有期徒│
│ │ │基隆市信│ │支，並由黃魏雄騎乘│ 偵卷第115-116頁） │ │刑柒月。扣案起子│
│ │ │義區正信│ │機車附載李文慶，於│⒊庭訊 │ │壹支，沒收之。 │
│ │ │路87號前│ │左列時、地，由黃魏│⑴100年8月23日審理程序筆錄（本院卷│ │ │
│ │ │ │ │雄在旁把風，李文慶│ 第52頁） │ │ │
│ │ │ │ │以自備之起子充當萬│⑵100年11月8日審理程序筆錄 (本院卷│ │ │
│ │ │ │ │能鑰匙，共同竊取登│ 第147-148頁) │ │ │
│ │ │ │ │記為金吉利企業行（│二、證人蘇家振證述 │ │ │
│ │ │ │ │負責人：蘇家振）所│⒈警詢 │ │ │
│ │ │ │ │有之7629- FE號自小│ 100年5月8日警詢筆錄 （2314偵卷第│ │ │
│ │ │ │ │貨車得手。嗣黃魏雄│ 27-28頁） │ │ │
│ │ │ │ │駕駛該竊來之7629 -│三、證人李文慶証述 │ │ │
│ │ │ │ │FE號自用小貨車，停│⒈警詢 │ │ │
│ │ │ │ │放在新北市瑞芳區吉│ 100年4月19日警詢筆錄（2314偵卷第│ │ │
│ │ │ │ │慶國小附近，再駕駛│ 20-22頁） │ │ │
│ │ │ │ │至基隆市信義區崇法│⒉偵訊 │ │ │
│ │ │ │ │街3 號前棄置，經警│ 100年6月14日偵訊筆錄（2314偵卷第│ │ │
│ │ │ │ │於100年3月30日上午│ 152頁、2294偵卷第104-105頁） │ │ │
│ │ │ │ │9 時許發現該車，通│⒊庭訊 │ │ │
│ │ │ │ │知車輛管領人蘇家振│ 100年11月8日審理程序筆錄（本院卷│ │ │
│ │ │ │ │領回，並經警調閱該│ 第147-150頁） │ │ │
│ │ │ │ │車遭竊當時之路口監│四、自願受搜索同意書、新北市政府警│ │ │
│ │ │ │ │視器畫面循線追查，│ 察局瑞芳分局搜索扣押筆錄、扣押│ │ │
│ │ │ │ │發現李文慶與黃魏雄│ 物品目錄表（2314偵卷第40-44 頁│ │ │
│ │ │ │ │二人涉嫌重大，經警│ ） │ │ │
│ │ │ │ │在同年4月19日下午1│五、失車案件基本資料詳細畫面報表（│ │ │
│ │ │ │ │時58分許，在新北市│ 2314偵卷第49頁） │ │ │
│ │ │ │ │瑞芳區○○路48巷口│六、監視器畫面翻拍照片6幀(2314偵卷│ │ │
│ │ │ │ │，查獲李文慶騎乘懸│ 第57-59頁) │ │ │
│ │ │ │ │掛LDX-349 號車牌之│七、扣案起子1支（基隆地檢署100年度│ │ │
│ │ │ │ │POF-300 號重型機車│ 證字第805號，2314偵卷第44頁、 │ │ │
│ │ │ │ │後，提示本件監視器│ 第128頁） │ │ │
│ │ │ │ │畫面詢問李文慶，經│ │ │ │
│ │ │ │ │李文慶坦承，並同意│ │ │ │
│ │ │ │ │警方搜索後，查扣行│ │ │ │
│ │ │ │ │竊所用之自製起子 1│ │ │ │
│ │ │ │ │支，始悉上情。 │ │ │ │
│ ├─┼────┼───┼─────────┼─────────────────┼───┼────────┤
│ │２│100年3月│陳怡茜│黃魏雄意圖為自己不│一、被告供述 │即起訴│黃魏雄竊盜，累犯│
│ │ │30日凌晨│ │法所有，並基於竊盜│⒈警詢 │書犯罪│，處有期徒刑肆月│
│ │ │1時許 │ │之犯意，以自備之鑰│ 100年4月22日警詢筆錄（2294偵卷第│事實欄│，扣案鑰匙壹支，│
│ │ │ │ │匙1 支，於左列時、│ 5-7頁） │二㈢ │沒收之。 │
│ │ │ │ │地竊取陳怡茜所有車│⒉偵訊 │ │ │
│ │ ├────┤ │牌K7L-013 號重型機│ 100年6月24日偵訊筆錄（2294偵卷第│ │ │
│ │ │基隆市仁│ │車得手後，留供己騎│ 117-118頁、2538偵卷第115-116頁、│ │ │
│ │ │愛區仁五│ │乘代步使用。嗣於同│ 2314偵卷第165-166頁） │ │ │
│ │ │路13號「│ │年4月1日，將該車車│⒊庭訊 │ │ │
│ │ │金中泰賓│ │身棄置於基隆市中正│⑴100年8月23日審理程序筆錄（本院卷│ │ │
│ │ │館」後方│ │區○○路44號前，車│ 第52頁） │ │ │
│ │ │巷道 │ │牌則另行棄置。嗣經│⑵100年11月8日審理程序筆錄（本院卷│ │ │
│ │ │ │ │警調閱資料發現黃魏│ 第147、149頁） │ │ │
│ │ │ │ │雄涉嫌竊取該車，於│二、證人陳怡茜證述 │ │ │
│ │ │ │ │100年4月21日晚間7 │⒈警詢 │ │ │
│ │ │ │ │時20分許，在新北市│ 100年5月8日警詢筆錄（2314偵卷第 │ │ │
│ │ │ │ │瑞芳區○○路49巷口│ 12-13頁） │ │ │
│ │ │ │ │查獲黃魏雄，經黃魏│⒉偵訊 │ │ │
│ │ │ │ │雄坦承係以行竊下列│ 100年6月14日偵訊筆錄（2314偵卷第│ │ │
│ │ │ │ │編號３所用之同1 支│ 150-151頁、2294偵卷第102-103頁）│ │ │
│ │ │ │ │鑰匙行竊，並帶同員│三、贓物認領保管單（2294偵卷第26頁│ │ │
│ │ │ │ │警至基隆市○○路棄│ ） │ │ │
│ │ │ │ │置機車地點，尋獲機│四、新北市政府警察局車輛尋獲電腦查│ │ │
│ │ │ │ │車車身（車牌未尋獲│ 詢單(2294偵卷第27頁) │ │ │
│ │ │ │ │），始悉上情。 │五、起獲棄置機車之現場照片2幀(2294│ │ │
│ │ │ │ │ │ 偵卷第33頁) │ │ │
│ │ │ │ │ │六、查扣鑰匙1支（同署100年度證字第│ │ │
│ │ │ │ │ │ 806 號，2294偵卷第24頁、第80頁│ │ │
│ │ │ │ │ │ ） │ │ │
│ ├─┼────┼───┼─────────┼─────────────────┼───┼────────┤
│ │３│100年4月│鍾美玲│黃魏雄意圖為自己不│一、被告供述 │即起訴│黃魏雄竊盜，累犯│
│ │ │15日凌晨│陳鶴在│法所有，並基於竊盜│⒈警詢 │書犯罪│，處有期徒刑肆月│
│ │ │2 時43分│ │之犯意，以自備之鑰│ 100年4月22日警詢筆錄（2294偵卷第│事實欄│，扣案鑰匙壹支，│
│ │ │許 │ │匙1 支，於左列時、│ 9-11頁） │二㈣ │沒收之。 │
│ │ │ │ │地竊取陳鶴在所有，│⒉偵訊 │ │ │
│ │ ├────┤ │平日由鍾美玲騎乘使│⑴100年6月24日偵訊筆錄（2314偵卷第│ │ │
│ │ │基隆市信│ │用之車牌K7G-073 號│ 165-166頁、2294偵卷第117-118頁、│ │ │
│ │ │義區東信│ │重型機車得手後，留│ 2538偵卷第116頁） │ │ │
│ │ │路364 巷│ │供己騎乘代步使用。│⒊庭訊 │ │ │
│ │ │31號前 │ │嗣於同年4 月15日上│⑴100年8月23日審理程序筆錄（本院卷│ │ │
│ │ │ │ │午9 時許，將該車棄│ 第52頁） │ │ │
│ │ │ │ │置於基隆市安樂區麥│⑵100年11月8 日審理程序筆錄(本院卷│ │ │
│ │ │ │ │金路487 號前。嗣經│ 第147、149頁) │ │ │
│ │ │ │ │警清查調閱機車失竊│二、證人鍾美玲證述 │ │ │
│ │ │ │ │資料，發現黃魏雄涉│⒈警詢 │ │ │
│ │ │ │ │嫌竊取該車，於 100│ 100年4月22日警詢筆錄（2294偵卷第│ │ │
│ │ │ │ │年4月21日晚間7時20│ 14-15頁） │ │ │
│ │ │ │ │分許，在新北市瑞芳│⒉偵訊 │ │ │
│ │ │ │ │區○○路49巷口查獲│ 100年6月14日偵訊筆錄（2314偵卷第│ │ │
│ │ │ │ │黃魏雄，並扣得行竊│ 150-151頁、2294偵卷第102-103頁）│ │ │
│ │ │ │ │所用鑰匙1 支，經黃│三、新北市政府警察局瑞芳分局四腳亭│ │ │
│ │ │ │ │魏雄坦承，並帶同員│ 所自願受搜索同意書、新北市政府│ │ │
│ │ │ │ │警至基隆市○○路棄│ 警察局瑞芳分局搜索扣押筆錄、扣│ │ │
│ │ │ │ │置機車地點，尋獲機│ 押物品目錄表 （2294偵卷第21-24│ │ │
│ │ │ │ │車，始悉上情。 │ 頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │四、贓物認領保管單（2294偵卷第28頁│ │ │
│ │ │ │ │ │ ） │ │ │
│ │ │ │ │ │五、失車案件基本資料詳細畫面報表(2│ │ │
│ │ │ │ │ │ 294偵卷第29頁) │ │ │
│ │ │ │ │ │六、基隆市警察局車輛尋獲電腦輸入單│ │ │
│ │ │ │ │ │ (2294偵卷第30-31頁 ) │ │ │
│ │ │ │ │ │七、起獲棄置機車之現場照片2幀(2294│ │ │
│ │ │ │ │ │ 偵卷第34頁) │ │ │
│ │ │ │ │ │八、臺北縣（現改制為新北市）政府警│ │ │