臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 100年度基簡字第1541號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 許萬進
上列被告因家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（100年度偵字第3541號），本院判決如下︰
主 文
許萬進違反法院依家庭暴力防治法第十六條第三項所為禁止騷擾、接觸之暫時保護令裁定，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實
許萬進與龍秋英曾為夫妻關係（於民國100 年7 月26日離婚 ），具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係 。許萬進前於100年7月10日，在基隆市仁愛市場地下樓美食 街，因懷疑龍秋英有外遇，竟毆打龍秋英成傷，經本院於10 0年7月19日以100年度暫家護字第74號核發民事暫時保護令 ，裁定許萬進不得對龍秋英實施身體或精神上不法侵害之行 為，及不得騷擾、接觸龍秋英，該暫時保護令自核發時起生 效，並至龍秋英於100年9月20日撤回通常保護令之聲請時失 效，且已於100年7月26日由基隆市警察局第二分局員警許耀 彬當場交付許萬進收受，並告知保護令內容。詎許萬進竟基 於違反保護令之犯意，於上開保護令有效期間內之100年8月 1日下午3時許，在基隆市○○區○○路227巷23弄22號龍秋 英之工作場所前，坐在龍秋英之機車上，等待龍秋英下班， 迨於同日下午5時25分許，龍秋英下班後，欲騎乘機車時， 發現許萬進坐在其機車上，許萬進即對龍秋英稱：「我已調 查清楚，妳跟妳之前的房東有一腿，妳為何騙我的身分證」 等語，且不讓龍秋英騎乘機車離去，以此方式對龍秋英實施 騷擾、接觸之行為而違反前揭保護令，龍秋英遂撥打電話報 警，並打電話通知社工王驤中前來，始悉上情。二、證據：
(一)被告許萬進於警詢、偵查中所為之供述。(二)被害人龍秋英於警詢中所為之證述。
(三)臺灣基隆地方法院100 年度暫家護字第74號民事暫時保護令 、基隆市警察局第二分局保護令執行紀錄表及送達證書影本 各1 份。
(四)離婚協議書及戶籍謄本影本各1件。
(五)被告於檢察官偵訊時，就其有收受本院民事暫時保護令及於 上開時、地有與被害人龍秋英碰面等情俱不爭執，惟矢口否 認有何違反保護令之犯行，辯稱略以：伊沒有騷擾龍秋英，
係要詢問其為何未依照約定撤回保護令之聲請，亦無對龍秋 英說「我有調查清楚，妳跟妳之前的房東有一腿，妳為何騙 我的身分證，你討客兄」之騷擾行為，並阻止龍秋英離去云 云，經查：被告既已收受本院上開民事暫時保護令，其對該 保護令中命其遵守或禁止其所為事項自應知之甚詳，其於該 保護令有效期間之100 年8 月1 日下午3 時許，至基隆市○ ○區○○路227 巷23弄22號龍秋英之工作場所前，坐於龍秋 英機車上等待龍秋英下班，且自見到龍秋英後，迄至警察到 場前，約坐在機車上約10分鐘乙節，業據被告自承在卷（偵 卷第31頁），已然違反該保護令有關禁止接觸證人龍秋英之 命令甚明；又被告雖否認有前述騷擾行為，惟被告於100 年 8 月1 日檢察官偵訊時供稱：伊在基隆市○○路227 巷23弄 22號前等龍秋英，是因該處為龍秋英上班的地方，伊要問龍 秋英，既然已經離婚，為何外面一直有人在傳說伊打她等語 （偵卷第23頁），與證人龍秋英所證：伊有回答被告係遭被 告毆打，始而搬出租屋處等騷擾內容相互吻合，故而，證人 龍秋英於警詢中所證：伊對被告表示係被告將伊打出去，被 告續對其陳稱『我有調查清楚，妳跟妳之前的房東有一腿， 妳為何騙我的身分證』等語，應堪採信。再參以證人龍秋英 於警詢中證稱：伊看公司外有很多人，伊乃跟被告說，讓伊 騎車好嗎？被告就說不行，不久，伊又說讓伊騎車好嗎？被 告仍表示不行，伊就報警等語（偵卷第11頁），及被告所自 承：龍秋英下班出來後，曾對伊表示要下班，要伊離開，伊 乃續質問龍秋英，幹嘛讓伊在外面抬不起頭等語（偵卷第31 頁），足徵被告已明確知悉龍秋英不願與其繼續談話，惟被 告除未自機車座椅起身外，乃繼續質問龍秋英，致龍秋英無 法騎乘機車離去，是被告阻止龍秋英離去之舉止，亦已打擾 龍秋英，而達騷擾程度甚明，故而，本院綜合上情，認證人 龍秋英前揭指證確係實情，被告所辯，則不足採信。是本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一 配偶或前配偶。……」家庭暴力防治法第3 條第1 款定有明 文。查被告與被害人龍秋英曾為結髮夫妻，而為家庭暴力防 治法第3 條第1 款所定之家庭成員，有戶籍謄本影本在卷可 稽；是被告明知龍秋英業已聲請本院民事庭於100 年7 月19 日以100 年度暫家護字第74號核發民事暫時保護令，裁定被 告不得騷擾、接觸龍秋英，猶於上開暫時保護令之有效期間 內，於龍秋英之工作場所前，等待其下班，並對龍秋英稱： 「我已調查清楚，妳跟妳之前的房東有一腿，妳為何騙我的
身分證」等語，復阻止龍秋英離去，是核被告對被害人龍秋 英所為騷擾、接觸之行為，已違反法院依家庭暴力防治法第 16條第3 項規定所為禁止對於被害人騷擾、接觸行為之命令 ，構成同法第61條第2 款之違反保護令罪。爰審酌被告許萬 進漠視暫時保護令之內容，對被害人精神上構成不法侵害及 騷擾，併考量被告違反禁止騷擾、接觸命令之行為態樣（犯 罪手段），及其侵害情節之輕重、所可能衍生危害之程度， 兼其犯罪動機、目的、生活狀況、品行（素行）、智識程度 （國中肄業；參偵卷第6 頁100 年8 月1 日警詢筆錄）暨其 犯後態度、被害人已表同意原諒被告等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項，家庭暴力防治法第61條第2 款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 9 日
基隆簡易庭法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 100 年 11 月 9 日
書記官 翁其良
論罪法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。