臺灣嘉義地方法院民事裁定 100年度司養聲字第74號
聲 請 人
即收養人 盧政雄
陳藝娟
聲 請 人
即被收養人 徐承安
法定代理人 徐利員
上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主 文
盧政雄（男，身分證統一編號：Ｚ000000000號）與陳藝娟（女，身分證統一編號：Ｚ000000000號）於民國一○○年六月十三日共同收養徐承安（男，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為養子，應予認可。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按收養子女，應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未 成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；被收養 者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；子 女被收養時，應得其父母之同意，但被收養者之父母已以法 定代理人之身分代為並代受意思表示時，得免為同意；子女 被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者， 不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或 有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙 方事實上不能為意思表示。收養子女時，應共同為之；收養 者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。民法第1079 條第1 項、第1079 條之1、第1076條之2第1、3項、第1076條之1第 1項、第1073條第1項分別定有明文。又法院認可兒童及少年 收養事件，應基於兒童及少年之最佳利益，斟酌收養人之人 格、經濟能力、家庭狀況及以往照顧或監護其他兒童及少年 之紀錄決定之；法院認可兒童及少年之收養前，應命主管機 關或兒童及少年福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。 兒童及少年福利法第14條第1、4項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人盧政雄與陳藝娟願共同收養徐承安為 養子，其係未滿七歲之未成年人，由其法定代理人徐利員代 為意思表示並代受意思表示，立有收養同意書可稽，爰依民 法第1079 條第1項規定，聲請裁定認可收養等語，並提出收 養同意書、戶口名簿、戶籍謄本、健康檢查記錄表，及存摺 內頁影本為證。
三、經本院審核聲請人提出之上述文件，並分別訊問收養人盧政 雄及陳藝娟、被收養人法定代理人徐利員及其生父蔡明杰之
結果：收養人結婚多年後曾嘗試過試管，亦無法懷孕，所以 才會想要收養被收養人，且被收養人自出生四個月後即由收 養人照顧至今，又被收養人生母表示因其經濟能力尚無法照 顧被收養人長大，而同意出養，且被收養人生父表示尚未辦 理認領被收養人之手續，但同意出養等語，已據其等陳述在 卷（見本件100年10月6日訊問筆錄）。另經社工員觀察收養 人為人父母樂在其中，雖對身世告知、尋親重聚一事較為保 守，但盡力提供其認為有利於被收養人成長之環境，此外， 被收養人目前被照料狀況確無虞，評估被收養人由收養人收 養並無不妥，本件收養之適切性尚佳，若收養人能增加身世 告知之技巧、方法相關知識，收養之適切性相對亦隨之提升 ；又被收養人生父係從事臨時工，每月入不敷出，尚需仰賴 親友協助，而被收養人生母目前為家管，每月領取補助，其 餘仰賴被收養人生父，因被收養人生父母的收入不穩定，無 法照顧被收養人，故而需將被收養人出養，評估本件有出養 之必要性等情，分別有財團法人幸福福利文教基金會嘉義分 處收養案件訪視調查報告書、財團法人中華民國兒童福利聯 盟文教基金會收出養事件家庭訪視報告附卷可稽。四、本院審酌：被收養人生父母之經濟狀況既不足以提供被收養 人良好之生活環境及妥善之教養，茲為提供被收養人穩定之 成長環境，出養有其必要性；又考量收養人夫妻因久婚未能 生育，係為滿足為人父母之情感，而萌生收養子女照顧之想 法，足認收養動機尚屬單純，且收養人經濟狀況足以撫育被 收養人無虞，被收養人與收養人間已建立初步之依附關係， 益見本件收養有適當性；再者，被收養人尚未滿七歲，實無 法理解收出養之意涵。從而，本件收養之聲請尚符合未成年 子女最佳利益原則，與上開法律規定尚無不合，應予認可。 惟為保障司法院大法官會議釋字第587 號解釋所揭示被收養 人日後獲知自身身世之權益，本件收養人自應規劃於被收養 人日後具備獨立智識時，適度告知其身世血緣，必要時得尋 求相關社會福利機構之協助，附此指明。
五、依非訟事件法第21條第1項前段、第23條、第24條第1項，民 事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。
六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
家事法庭 司法事務官
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
書 記 官 李漢仁