臺灣嘉義地方法院刑事判決 100年度易字第655號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 黃梅芳
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2160
號、第3018號、第3387號），本院判決如下：
主 文
黃梅芳犯如附表編號一、二、四所示之罪，各處如附表編號一、二、四所處之刑。又犯如附表編號三所示之罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實
一、黃梅芳於民國92年間因偽造文書案件，經臺灣雲林地方法院 以95年度訴緝字第34號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經減 刑減為有期徒刑3月，於96年11月28日易科罰金執行完畢。 詎其仍不知悔改，明知自己資力不足，顯不足支付如附表編 號一至四所示貨品之價款，竟各基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財犯意，以別名「黃燕華」之名義，於附表編號一至 四所示之購買時間及地點，以當面或電話訂購之方式，分別 向林中城、劉守榮及謝文基訂購如附表編號一至四所示貨品 ，俟貨品送達其嘉義縣東石鄉圍潭村14鄰双連潭11號住處後 ，並再次訂購另一批貨品，佯稱俟下一批貨品送達後再連同 上一批即附表編號一至四所示貨品之價款一併給付，以此詐 術致林中城、劉守榮及謝文基陷於錯誤，而將如附表編號一 至四所示貨品交付予黃梅芳，嗣林中城、劉守榮及謝文基向 黃梅芳請求給付價款時，始知其本名並非「黃燕華」，黃梅 芳避不見面，拒不付款。謝文基於民國100年3月31日經員警 陪同至黃梅芳上開住處，黃梅芳始交付訂購貨品之部分價款 新臺幣（下同）8, 000元。
二、案經林中城訴請、劉守榮訴由臺中市政府警察局第四分局及 謝文基訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。查被告黃梅芳對於卷附各傳聞證據於本院行準備程 序時均表示同意調查（見本院卷第32頁），且經本院於審理 程序逐一提示予被告表示意見，被告亦未於言詞辯論終結前 聲明異議。經審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不 當之瑕疵，以之作為證據應屬適當，且被告於程序上之彈劾
詰問權利已受保障等情，而認卷附各傳聞證據合於刑事訴訟 法第159條之5第1項之規定，因而均具證據能力。二、訊據被告固坦承確於附表編號一至四所示之時間向告訴人林 中城、劉守榮及謝文基購買並均收受各該貨品（見99年度交 查字第1824號偵卷第11頁，100年度偵字第3018號偵卷第23 頁，本院卷第61頁），惟矢口否認有何詐欺取財行為，辯稱 ：其已清償各該價款完畢云云。經查：
㈠被告以別名「黃燕華」之名義，於附表編號一所示之購買時 間及地點，當面向告訴人林中城訂購西瓜200顆，告訴人林 中城於附表編號一所示交貨時間，將西瓜234顆送達被告嘉 義縣東石鄉圍潭村14鄰双連潭11號住處後，被告並未付清價 款，又再次訂購350顆西瓜，佯稱俟下一批貨品送達後一併 付清價款等事實（即附表編號一部分），有如后述證據為憑 ：
⒈證人林中城於偵訊中證稱：被告拿印有「黃燕華」之名片給 伊，自稱其是黃燕華等語（見99年度交查字第1824號偵卷第 11頁）；於審理中結證稱：被告於99年6月9日在嘉義縣朴子 市○鄉里○○○路口紅綠燈路口，將伊攔下，當面訂購200 顆西瓜，伊於99年6月11日將西瓜送達，先至地磅過磅，之 後被告帶伊到其住處卸西瓜，卸完後又空車過磅，以測得西 瓜實際重量，嗣請求給付價款時，被告說不方便，但伊都收 現金，便說要將西瓜載回，被告要伊相信她的信用，並說同 月16日再送300多顆西瓜來，再一次給付價款。價款原本1斤 10元，伊同意被告如以現金支付，則1斤8元，當日貨品價款 總計64,000元。其後於同月16日，伊將被告預訂的西瓜放在 家裡，先去找被告請款，如被告確有付款，才將西瓜載過去 ，結果找不到被告，連電話也不接。嗣後，伊要被告簽發本 票作為給付價款之擔保，該次同時簽發2張本票係為被告分 期給付方便之故，但到期日未兌現，伊遂叫被告重新簽發本 票，並不願再給被告分期給付，故第二次所簽本票只有1張 等語（見本院卷第52-52頁背面）。核與被告於偵訊中供稱 ：
確有拿名片給林中城，「黃燕華」為其別名，有於附表編號 一所示購買時間向林中城訂購西瓜，99年6月9日西瓜送到其 住處，當日有叫林中城於99年6月16日再載350顆西瓜，到時 再一起算錢等語一致（見99年度交查字第1824號偵卷第12 、27頁）。復有「黃燕華」名片影本1張、金龍寓地磅秤量 傳票影本1紙附卷足憑（見99年度他字第1097號偵卷第3-4頁 ）。足證被告以別名「黃燕華」之名義，確有於附表編號一 所載購買時間及地點向證人林中城購買西瓜，證人林中城於
附表編號一所載交貨時間交付西瓜234顆予被告，被告並告 以俟下一批貨品送達後再一併給付價款等情，即堪認定。 ⒉被告並未交付貨品價款一節：
①被告於審理中供稱：票號No268530號、No268531號及票號No 327877號之本票影本3紙上「黃燕華」為其所簽並捺印等語 （見本院卷第58-59頁）。觀之票號No268530號、No268531 號之本票2紙，發票日均為99年6月16日、到期日均為99年6 月30日、面額均為32,000元，本票背面並記載「黃燕華」、 捺印、陸萬肆仟元正及64000；票號No327877號之本票影本1 紙，發票人為柯金典及黃燕華、發票日為99年7月3日、到期 日為99年7月8日、面額為64,000元等情（見99年度他字第10 97號偵卷第5頁，99年度交查字第1824號偵卷第14-15頁）， 均與證人林中城上開證述簽發本票之金額及時間先後各情相 符，又證人林中城業經具結，並受偽證罪之擔保，是其證詞 應堪採信。再衡以本票作為價款之擔保與常理經驗法則無悖 ，依交易常態，如給付完畢，勢將本票取回，反之，如本票 未兌現，即有再行簽發之情。是被告先於99年6月16日在上 開票號No268530號、No268531號面額均為32,000元之本票2 紙背面簽名及捺印，嗣於99年7月3日再行簽發號碼No327877 之面額64,000元之本票，足見第一次簽發之本票並未兌現至 明。復以被告並未將上開本票取回，並輔以被告供稱並無任 何單據供林中城簽收以作取款之憑證等語互核以觀（見本院 卷第61頁背面），益證被告並未給付價款。
②被告辯稱已交付價款64,000元予證人林中城云云。觀之被告 歷次供陳，其於99年8月11日偵訊中供稱：其於99年6月9日 支付訂金34,000元，之後有再付6,000元；繼則改稱，因為 99年6月11日交付之西瓜品質不好，林中城不願載回，故其 不願付錢；再則改稱，願意在99年9月6日還錢（見99年度交 查字第1824號偵卷第12-13頁）。嗣於99年9月9日偵訊中供 稱：因找工作不順利無法還錢，林中城於99年6月16日來收 錢時，曾向其表示西瓜不好，請他載回，林中城說不要，錢 可以慢慢還，34,000元何時給付忘記了，99年6月16日有給 付6,000元，99年12月25日可以全部付清（見上開偵卷第25 、27-28頁）。另於審理中供稱：其分別於99年6月11日交付 9,000元、農曆8月16日在其住處交付26,000元予林中城、林 中城於100年過年前農曆29日至少搶走36,000元（見本院卷 第53頁背面）。被告就交付價款數額前後不一，已見其供稱 真實性有疑。又以其在本院供稱交付與證人林中城之價款加 總後為71,000元，顯與貨品價款64,000元不一致。其次，苟 被告供稱有於99年農曆8月16日即國曆9月23日交付26,000元
，則被告於99年11月4日檢察事務官詢問有無履行債務時， 竟隻字不提，實有違常理。再者，被告辯以西瓜品質不佳不 願付錢云云，惟觀之被告在林中城於99年6月11日送達西瓜 後，再行購買西瓜並約定同月16日送達等情，如西瓜品質不 佳，豈有再加訂購之理！此外，被告於99年6月9日首次向證 人林中城訂購1、2百顆西瓜，則在貨品數量未確定前，且貨 品未實際送達之前，即交付未曾交易且從未謀面者高達34,0 00元之訂金，顯有悖常情。是被告前揭所辯前後矛盾，顯見 係臨訟卸責之詞，要無可採。故被告未給付證人林中城貨品 價款64,000元，應堪認定。
⒊參之被告向證人林中城購買西瓜為數甚多，顯與一般個人消 費有別，是價款自非尋常之幾百元或幾千元，自應備妥足以 支付之價款或訂金始符一般交易常態。其次，被告以別名交 易，即有使對方無法查悉真實身分之虞。再者，被告俟貨到 後非但分文未付，並再次訂購大量貨品，以取得對方信任， 欲以此規避付款。且被告於收受上開貨品後，迄本院審理中 ，不僅仍未給付貨款，反而辯稱已交迄貨款，顯然與一般債 務不履行之民事糾紛迥異。再佐以被告99年度均無所得，名 下亦無財產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 足憑（見本院卷第19頁），足見被告於向告訴人林中城訂購 上開貨品時，即屬無資力之人。準此，被告主觀上不欲付款 而有詐欺取財之犯意及意圖不法所有，並以上開偽稱下批貨 款交付時一併給付前次貨款之詐術，為上開詐欺犯行，自屬 明確。
⒋綜上，附表編號一部分之犯罪事實，事證明確，被告此部分 犯行，應堪認定。
㈡被告以別名「黃燕華」之名義，於附表編號二所示之購買時 間以電話向告訴人劉守榮訂購如附表編號二所示貨品，告訴 人劉守榮於附表編號二所示交貨時間送達被告住處，被告並 未付清價款等事實（即附表編號二部分），有如后述證據為 憑：
⒈證人劉守榮於審理中結證稱：被告先於100年3月5日訂購2或 3盒之鳳梨酥，該次價款有收回。嗣於同月7日再訂購如出貨 單所示之貨品，並問我們有無銀行戶頭影印給她，因為她做 生意做很大非常忙碌，到時再匯款。其後外務於同月9日送 達上開貨品，被告又開立一張訂購單，並說下回來再收款， 又說她住很鄉下不方便匯款。波士頓麵包烘焙坊訂購單備註 欄記載「勿收款＄」是因為被告說她領錢不方便，要以匯款 方式給付價款，所以店裡小姐便在訂購單上註明「勿收款」 ，避免司機收款，也因此會附銀行影印本給被告，但被告都
無匯款。之後被告很難找，找到又說下次來再付錢，屢催未 果等語（見本院卷第54頁背面-55頁背面、第57頁）。是證 人劉守榮業就該次貨品訂購過程及訂單付款方式交代明確， 並有波士頓麵包烘焙坊訂購單影本1張、「黃燕華」名片影 本1張及指認相片影像資料查詢結果在卷足憑（見中市警四 分偵字第1000011668號警卷第3-5頁）。觀之上開波士頓麵 包烘焙坊訂購單上記載「P.S銀行影印本給客人」、備註欄 註明：「勿收＄」等情，核與證人劉守榮上開證述一致。再 佐以被告供稱簽收人姓名為其所簽等語（見本院卷第59頁背 面），則訂購單上記載之價款總額、訂金及餘款事涉交付價 款之債務履行，勢必仔細核對，苟已交付價款，即應詳為記 載，是被告既承該訂購單為其所簽收，故其自應清楚明晰上 開訂購單記載「勿收＄」一情，況被告如確有交付價款之實 ，則上開訂購單即應載明，而上開訂購單未載明，被告又已 簽收，顯見該筆訂購單之貨品價款被告並未給付，應堪認定 。從而，被告辯稱已交付價款5萬元予送貨之司機云云，要 無可採。
⒉參以被告於電話中告以匯款方式支付價款，俟貨到後，未付 分文，其後亦無匯款之實，顯證其刻意規避付款。復以被告 訂購貨品數量甚多，又以別名交易等情綜合以觀，是被告主 觀上不欲付款而有詐欺取財之犯意及意圖不法所有，即堪認 定
⒊綜上，附表編號二部分之犯罪事實，事證明確，被告此部分 犯行，應堪認定。
㈢被告以別名「黃燕華」之名義，於附表編號三所示之購買時 間以電話向告訴人謝文基訂購如附表編號三所示貨品，告訴 人謝文基於附表編號三所示交貨時間送達被告住處，被告並 未付清價款，並再另行購買如附表編號四所示貨品，告訴人 謝文基於附表編號四所示交貨時間送達被告住處後，被告並 未付清價款等事實（即附表編號三、四部分），有如后述證 據為憑：
⒈證人謝文基於偵訊中證稱：被告第一次於100年3月28日晚上 6點30分許以電話訂購編號0000000估價單所示之貨品，該次 價款共計7,665元，於同月29日送達被告住處，要向被告請 款時，被告第二次又訂購編號0000000估價單所示之貨品， 並說下次一併交付價款。伊於同月31日中午交貨給被告，該 次價款共計62,055元，被告又說於4月8日再交付價款，伊發 覺有異，當天即到派出所報案，員警偕同到被告住處，等她 回到家後，才拿8,000元給伊等語（見100年度偵字第3018號 偵卷第21-24頁）。參以卷附估價單正本2張（編號分別為00
00000、0000000）、被害報告單、指認犯罪嫌疑人紀錄表及 被害經過等資料（見上開警卷第10-12頁，上開偵卷第26-27 頁）。是被告確有於附表編號三、四所載購買時間及地點向 證人謝文基購買如附表編號三、四所示貨品，證人謝文基並 已如期交貨等情，即堪認定。
⒉被告並未交付貨品價款一節：
①被告供稱上開2張估價單上姓名皆為其所簽等語（見本院卷 第59頁背面）。觀之上開編號0000000估價單上記載「未付 ＄7665」、編號0000000估價單上記載「未付＄62055」，被 告就此自應清楚明晰。其次，編號0000000估價單背面記載 「3月31日收8000元、黃梅芳、黃燕華」等情，足見證人謝 文基如有收款，即會給予憑證至明。又上開估價單並無已付 款或付款數額之記載，是證人謝文基證稱除上開8,000元外 ，被告並未給付其他貨品價款等語即堪採信。此外，被告供 稱並無任何單據供謝文基簽收以作取款之憑證等語（見本院 卷第61頁背面），足徵被告並未給付證人謝文基上開2筆估 價單之貨品價款，應堪認定。
②被告辯稱已於100年4月7日還款6萬多元予證人謝文基云云。 觀之編號002918估價單上記載：「未付＄7665」；並與編號 002919估價單上記載：「未付＄62055」及背面記載：「3月 31日收8000元、黃梅芳、黃燕華」相互勾稽，足徵被告如有 交付價款，則證人謝文基即會紀錄以為憑證，是被告除上開 8,000元外，並無證據足資證明被告有交付其他貨品價款之 情。再者，被告於審理中供稱：有交付8,000元貨款，之後 於100年4月7日有交付66,000元予謝文基云云（見本院卷第 61頁），加總上開款項為74,000元，惟上開2張估價單價款 之總和為69,720元，兩者顯有歧異，足見被告上詞洵屬狡辯 。故被告上開辯稱，均無可採。
⒊參之證人謝文基如附表編號三所示交貨時間送達貨品後，被 告並未付款，並再次訂購大量貨品，以取得對方信任，欲以 此規避付款。復佐以被告在估價單上並非以真名簽名，即有 混淆對方辨識真實身分之情。準此，被告主觀上不欲付款而 有詐欺取財之犯意及意圖不法所有，並以上開偽稱下批貨款 交付時一併給付前次貨款之詐術，為上開詐欺犯行至為明灼 。
⒋綜上，附表編號三、四部分之犯罪事實，事證明確，被告上 開2部分犯行，應堪認定。另附表編號四部分，被害人謝文 基交付貨品後犯罪即已既遂，不因被告事後清償8,000元而 有間。
三、核被告附表編號一至四所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺
取財罪，被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。被告於92年間因偽造文書案件，經臺灣雲林地方法 院以95年度訴緝字第34號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經 減刑減為有期徒刑3月，於96年11月28日易科罰金執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可憑，其於 有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌 被告素行不佳，前有詐欺、侵占等犯行，有上開前案紀錄表 1份附卷可佐；其國小肄業之學識程度，已婚，子女皆成年 ，雜工、從商、幫忙打掃工作之家庭生活狀況；為圖不勞而 獲，不以真名交易，騙取他人信任，並以追加訂購貨品，企 圖延遲交付價款之詐騙手段，惡性非輕；酌以被告詐騙貨品 數量甚鉅，金額分別為64,000元、50,000元、7,665元、62, 055元之犯罪情狀，且未與各該被害人和解，犯後未見任何 悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科 罰金之折算標準，並就有期徒刑部分定應執行之刑及諭知易 科罰金之折算標準。
四、另被告交付之名片雖記載「黃燕華」，非其本名黃梅芳，惟 名片上記載之電話號碼0000000000號、0000000000號登記名 義人皆為被告所有，有查詢號碼及客戶姓名資料在卷足憑（ 見99年度交查字偵卷第1824號第16頁），且記載之地址確為 其住處，是此部分應與偽造私文書無涉。另上開名片均未扣 案，爰不諭知沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 凃啟夫
法 官 張志偉
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 陳意婷
附表
┌─┬───┬────────┬────┬───────┬──────┬────────────┐
│編│被害人│購買時間及地點 │詐騙方式│詐騙貨品及金額│所犯之罪 │所處之刑 │
│號│ ├────────┤ │（新臺幣） │ │ │
│ │ │交貨時間及地點 │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼────┼───────┼──────┼────────────┤
│一│林中城│99年6月9日在嘉義│以「黃燕│西瓜234顆 │詐欺取財罪 │累犯，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │縣朴子市大鄉里大│華」之名│64,000元 │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │槺榔路口紅綠燈當│義購買，│ │ │折算壹日。 │
│ │ │面訂購 │俟貨品送│ │ │ │
│ │ │ │達其住處│ │ │ │
│ │ ├────────┤後，並再│ │ │ │
│ │ │99年6月11日嘉義 │次訂購另│ │ │ │
│ │ │縣東石鄉圍潭村14│一批貨品│ │ │ │
│ │ │鄰双連潭11號 │，佯稱俟│ │ │ │
│ │ │ │下一批貨│ │ │ │
│ │ │ │品送達後│ │ │ │
│ │ │ │再連同上│ │ │ │
│ │ │ │一批貨品│ │ │ │
│ │ │ │價款一併│ │ │ │
│ │ │ │給付 │ │ │ │
├─┼───┼────────┼────┼───────┼──────┼────────────┤
│二│劉守榮│100年3月7日下午2│以「黃燕│鳳梨餅1斤50盒 │詐欺取財罪 │累犯，處有期徒刑叁月，如│
│ │ │時許以電話訂購 │華」之名│、鳳梨餅半斤 │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │義購買，│100盒、土鳳梨 │ │折算壹日。 │
│ │ ├────────┤俟貨品送│86盒、老婆餅20│ │ │
│ │ │100年3月9日嘉義 │達其住處│盒、太陽餅20盒│ │ │
│ │ │縣東石鄉圍潭村14│後，並再│等 │ │ │
│ │ │鄰双連潭11號 │次訂購另│50,000元 │ │ │
│ │ │ │一批貨品│ │ │ │
│ │ │ │，佯稱俟│ │ │ │
│ │ │ │下一批貨│ │ │ │
│ │ │ │品送達後│ │ │ │
│ │ │ │再連同上│ │ │ │
│ │ │ │一批貨品│ │ │ │
│ │ │ │價款一併│ │ │ │
│ │ │ │給付 │ │ │ │
├─┼───┼────────┼────┼───────┼──────┼────────────┤
│三│謝文基│100年3月28日晚上│以「黃燕│手工蛋捲10包、│詐欺取財罪 │累犯，處拘役伍拾日，如易│
│ │ │6時30分許以電話 │華」之名│大餅等 │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │訂購 │義購買，│7,665元 │ │算壹日。 │
│ │ ├────────┤俟貨品送│ │ │ │
│ │ │100年3月29日嘉義│達其住處│ │ │ │
│ │ │縣東石鄉圍潭村14│後，並再│ │ │ │
│ │ │鄰双連潭11號 │次訂購另│ │ │ │
│ │ │ │一批貨品│ │ │ │
│ │ │ │，佯稱俟│ │ │ │
│ │ │ │下一批貨│ │ │ │
│ │ │ │品送達後│ │ │ │
│ │ │ │再連同上│ │ │ │
│ │ │ │一批貨品│ │ │ │
│ │ │ │價款一併│ │ │ │
│ │ │ │給付 │ │ │ │
├─┼───┼────────┼────┼───────┼──────┼────────────┤
│四│謝文基│100年3月29日在嘉│以「黃燕│狀元餅200個、 │詐欺取財罪 │累犯，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │義縣東石鄉圍潭村│華」之名│鳳梨酥190個、 │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │14鄰双連潭11號當│義購買，│冬瓜肉餅100個 │ │折算壹日。 │
│ │ │面訂購及電話追加│俟貨品送│、芋泥麻薯20個│ │ │
│ │ │訂購 │達其住處│、綠茶麻薯20個│ │ │
│ │ ├────────┤後，並再│、手工蛋捲30包│ │ │
│ │ │100年3月31日嘉義│次訂購另│、水晶餅20個、│ │ │
│ │ │縣東石鄉圍潭村14│一批貨品│手工杏仁牛軋糖│ │ │
│ │ │鄰双連潭11號 │，佯稱俟│5包、手工蔓越 │ │ │
│ │ │ │下一批貨│莓牛軋糖5包等 │ │ │
│ │ │ │品送達後│62,055元 │ │ │
│ │ │ │再連同上│ │ │ │
│ │ │ │一批貨品│ │ │ │
│ │ │ │價款一併│ │ │ │
│ │ │ │給付 │ │ │ │
└─┴───┴────────┴────┴───────┴──────┴────────────┘