臺灣嘉義地方法院刑事判決 100年度侵訴字第50號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 邱哲裕
（現另案於於法務部矯正署嘉義監獄執行中）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第5826號、6092號），被告於本院行準備程序時就犯罪事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定適用簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱哲裕對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑壹年貳月。
犯 罪 事 實
一、邱哲裕於民國100年2月間，經由無名小站網路聊天室，以代 號「邱澤」，結識A女（代號：0000-00000，86年2月生，真 實姓名年籍詳卷），明知A女於100年3月10日為14歲以上未 滿16歲之女子，竟於該日晚上8時30分許，騎乘機車搭載A女 前往雲林縣斗六市公誠國民小學，基於與14歲以上未滿16歲 之女子為性交之犯意，在該校樓梯間，先親吻A女、撫摸A女 乳房，並以右手指插入A女陰道，嗣褪去A女褲子後，再以性 器插入A女陰道，與A女為性交行為1次。
二、案經A女之母（代號：0000-00000A，真實姓名詳卷）告訴及 雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。
理 由
一、本件係經被告邱哲裕於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審 理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，不 適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警偵審時坦承不諱（見警卷第2 、3頁、100年度偵字第5826號卷第8、9頁、本院卷第33頁） ，核與證人即被害人Ａ女於警詢（警卷第1至6頁）、偵查中 指證（100年度偵他字第350號卷第3至8頁）情節相符，而被 告與Ａ女為第一次性交前即明知Ａ女為未滿十六歲之未成年 一節，亦經被告於本院偵查及審理時均自承伊知道A女當時 未滿16歲等語明確（100年度偵字第5826號卷第9頁、本院卷 第33頁），此外復有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可稽（警卷卷末袋內） ，被告任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前開犯 行均應堪認定。
三、查Ａ女（年籍詳卷）於案發當時為14歲以上未滿16歲之女子 ，有姓名對照表在卷可佐，核被告對Ａ女性交所為，係犯刑 法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。
。被告雖係成年人故意對少年犯罪，惟參諸兒童及少年福利 法第70條第1項規定：「成年人故意對兒童及少年犯罪者， 加重其刑至二分之一；但各該罪就被害人係兒童及少年已定 有特別處罰規定者，不在此限。」，而本件被告所犯之刑法 第227條第3項之罪，已係就被害人之年齡（14歲以上未滿16 歲）特設處罰規定，依前揭兒童及少年福利法第70條第1項 但書規定，自不得再予加重其刑
四、爰審酌被告為此之犯行時，未顧及A女為14歲以上未滿16歲 之女子，為心智未成熟之人，且與A女初識不久亦非男女朋 友關係，利用A女矇懂無知之際，即率與A女為性交行為，影 響A女身心健全，且參酌被告於99年間尚因妨害性自主案件 ，經判刑徒刑確定，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，當知「妨害性自主罪」罪責非輕等情，為滿足自己 之性慾，仍執意與A女為性交行為，且迄今因被告願意補償 之和解金額與A女之法定代理人之請求差距過大，有本院調 解事件處理情形陳報表1份在卷可稽（見本院卷第17頁）， 而未達成和解及獲得A女及其法定代理人之諒解，惟念其犯 後始終坦承犯行，高職畢業之智識程度、母親日前去世等一 切情況，量處主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第227條第3項判決如主文。
本案經檢察官陳則銘到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第三庭 法 官 葉淑儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 劉美娟
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第227條第3項
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。