臺灣南投地方法院刑事判決 100年度訴字第461號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 邱志銘
江衍堂
上列被告等因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（100 年度
偵字第2370號、第2549號），因被告等於準備程序中就被訴事實
均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱志銘犯森林法第五十二條第一項第六款之竊取森林主產物罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳仟玖佰陸拾貳點陸伍捌元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。江衍堂犯森林法第五十條之搬運贓物罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠邱志銘前於民國98年間因施用第一級毒品案件，經本院以98 年度審訴字第333 號判決判處有期徒刑7 月確定，甫於99年 5 月13日縮刑期滿執行完畢；江衍堂前於96年間因施用第一 級毒品案件，經本院以97年度訴字第91號判決判處有期徒刑 11月確定；又於97年間因竊盜案件，經本院以97年度易字第 91號判決分別判處有期徒刑3 月、5 月確定；再於同年間因 施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第541 號判決判 處有期徒刑10月確定，上開4 罪再經本院以97年度審聲字第 119 號裁定定應執行有期徒刑2 年2 月確定，甫於99年6 月 4 日縮刑期滿執行完畢。
㈡其等仍不知悔改，邱志銘意圖為自己不法之所有，基於竊取 森林主產物之犯意，於100 年6 月17日16時許前某不詳時點 ，以撿拾柴火為由，以電話聯絡不知情之江衍堂，適江衍堂 欲至茶園巡視，由江衍堂駕駛其父江枝萬所有，未懸掛車牌 之自用小客貨車（原車牌號碼HM-0443 號，下稱系爭自用小 客貨車）於同日16時許至邱志銘位於南投縣鹿谷鄉○○村○ ○路44號住處搭載邱志銘，一同前往江衍堂之茶園巡視。江 衍堂駕駛系爭自用小客貨車搭載邱志銘行至國有，由國立臺 灣大學生物資源暨農學院實驗林管理處（以下簡稱為臺大林 管處）所管理，非屬保安林之南投縣竹山鎮溪頭營林區第3 林班地87之3 造林地（X 座標：228906、Y 座標：0000000 處，以下簡稱為系爭造林地）附近，邱志銘先行下車，江衍 堂繼續駕駛系爭自用小客貨車前往其茶園巡視，邱志銘下車 後，行至系爭造林地，在該處發現已遭不詳人士盜伐，仍置
於臺大林管處管領力支配下之牛樟木及紅檜木殘材各1 塊（ 材積共計0.02427 立方公尺，原木山價共計新臺幣【下同】 1,481.329 元，以下簡稱為系爭牛樟木及紅檜木殘材），即 徒手將之搬運至系爭造林地路旁，移置於其實力支配之下， 江衍堂嗣巡視茶園完畢，於同日17時許駕駛系爭自用小客貨 車行經系爭造林地路旁，見江衍堂在路旁等候，雖明知系爭 牛樟木及紅檜木殘材均係邱志銘所竊取之贓物，竟仍基於搬 運贓物犯意，任由邱志銘將系爭牛樟木及紅檜木殘材搬運至 系爭自用小客貨車，並載運下山，欲搬運至邱志銘上揭住處 置放。適江衍堂欲邀不知情之劉聰郎（所涉違反森林法案件 ，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第23 70號為不起訴處分確定）一同前住，於同日19時許，至南投 縣鹿谷鄉○○路96之20號劉聰郎住處搭載劉聰郎，嗣於同日 20時10分許，江衍堂駕駛系爭自用小客貨車搭載邱志銘、劉 聰郎途經南投縣竹山鎮省道臺3 線227.5 公里處時，因系爭 自用小客貨車未懸掛車牌，經巡邏員警攔查後，經警得江衍 堂、劉聰郎同意搜索，扣得系爭牛樟木及紅檜木殘材（業經 臺大林管處職員陳德仁簽立贓物認領保管單後領回）、鏈鋸 鋸條1 條、鏈鋸鋸鈑1 個，邱志銘則趁隙自系爭自用小客貨 車右側車門逃逸，經警循線始查悉上情。
㈢案經臺大林管處訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南 投地方法院檢察署檢察官偵查起訴
二、證據名稱：
㈠被告邱志銘、江衍堂於警詢、檢察官偵查中、本院準備程序 及審理中之自白。
㈡證人陳德仁、劉聰郎於警詢、檢察官偵查中之證述。 ㈢證人即南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所巡佐賴岳宏於 檢察官偵查中之證述。
㈣南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、同 意搜索書、贓物認領保管單、溪頭營林區3 林班87-3號造林 地內牛樟、紅檜被盜伐位置略圖、南投縣政府警察局竹山分 局扣押物品清單、被害人臺大林管處100 年6 月30日實管字 第1000004847號函臺大林管處森林被害告訴書、森林災害報 告表、溪頭營林區3 林班87-3號造林地內牛樟、紅檜被盜贓 材材積明細表及價金、臺大林管處100 年9 月21日實管字第 1000007021號函各1 份、南投縣政府警察局竹山分局指認犯 罪嫌疑人紀錄表2 份（證人劉聰郎、共同被告江衍堂指認被 告邱志銘）、搬運地點< 管理機關臺大實驗林> 空照圖2 張 、查獲照片2 張及贓物照片2 張。
㈤扣案之系爭牛樟木及紅檜木殘材各1 塊。
三、論罪科刑之理由：
㈠按森林法竊盜罪為刑法竊盜罪之特別法，依特別法優於普通 法原則，自應優先適用森林法竊盜罪處斷。又按森林法第15 條第3 項規定「國有林產物之種類、處分方式與條件、林產 物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分規則， 由中央主管機關定之」，行政院農業委員會因之據以訂定發 布「國有林林產物處分規則」，其第3 條第1 款明定所謂主 產物係指生立、枯損、倒伏之竹木及殘留之根株、殘材而言 。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構 成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林 地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原 因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問，即便係他人 盜伐後未運走之木材，既仍在管理機關之管領力支配下，如 予以竊取，仍屬竊取森林主產物（最高法院93年台上字第86 0 號判例參照）。是核被告邱志銘在系爭造林地發現已遭不 詳人士盜伐，仍置於被害人臺大林管處管領力支配下之牛樟 木及紅檜木殘材，竟心生貪念，將之移置於其實力支配之下 ，竊取得手；被告江衍堂於被告邱志銘竊取森林主產物得手 後，明知系爭牛樟木及紅檜木殘材係被告邱志銘竊取之贓物 ，竟仍任由被告邱志銘將之搬運至系爭自用小客貨車，並載 運下山，故核被告邱志銘所為係犯森林法第52條第1 項第6 款之竊取森林主產物，為搬運贓物使用車輛罪；被告江衍堂 所為，則係犯森林法第50條之搬運贓物罪，應依刑法第349 條第2 項之搬運贓物罪處斷。
㈡被告邱志銘、江衍堂分別有如犯罪事實欄㈠所載之有期徒 刑及執行完畢前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可稽，則其等於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之各罪，俱為累犯，均應依刑法第 47條第1 項之規定各加重其刑。
㈢爰審酌被告2 人除上述構成累犯之前科外，被告邱志銘尚有 違反麻醉藥品管理條例、殺人未遂、違反肅清煙毒條例等前 科，被告江衍堂則另有違反麻醉藥品管理條例、傷害、多次 竊盜、違反家庭暴力防治法、施用毒品等前科，有其等上揭 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行均不佳；被告 邱志銘罔顧自然生態維護之不易，恣意竊取國家重要森林資 源，對國家財產及森林保育工作均造成相當程度之損害，竊 得之森林主產物系爭牛樟木及紅檜木殘材各1 塊，合計材積 為0.02427 立方公尺，原木山價共計約1,481.329 元，徒手 行竊，並請託不具竊取森林主產物犯意聯絡之共同被告江衍 堂駕駛系爭自用小客貨車搬運贓物之手段，贓物業已發還被
害人臺大林管處，由證人陳德仁代為領回，有贓物認領據1 份在卷可憑（見偵卷第76頁）；被告江衍堂於被告邱志銘竊 取森林主產物得手後，明知系爭牛樟木及紅檜木殘材係被告 邱志銘竊取之贓物，竟仍任由被告邱志銘將之搬運至系爭自 用小客貨車，並載運下山，助長竊取林木之風氣，有害於自 然生態，惟所搬運之贓物業已發還被害人，已如前敘，被告 2 人犯後尚知坦承犯行，態度均良好等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就被告江衍堂所犯搬運贓物罪部分諭知 易科罰金之折算標準。至檢察官雖就被告邱志銘所涉竊取森 林主產物罪部分具體求處有期徒刑5 月，另以被告江衍堂有 多次犯罪及竊盜前科，就其所涉搬運贓物罪部分具體求處有 期徒刑8 月（參見本院卷第109 頁）。惟按被告邱志銘所犯 森林法第52條第1 項第6 款之竊取森林主產物，為搬運贓物 使用車輛罪，其法定最輕本刑為6 月以上有期徒刑，又尚須 依累犯之規定加重其刑，是檢察官求處之刑度尚在法定本刑 以下，於法自屬有違；另按刑事審判之量刑，在於實現刑罰 權之分配的正義，故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相 當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑 法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各 款事項，以為科刑輕重之標準（最高法院93年台上字第3973 號、94年台上字第2131號、94年台上字第2275號判決意旨參 照），本院審酌被告江衍堂刑法第57條各款所臚列情事，已 考量其有多次竊盜前科紀錄，認科處如主文所示之刑即可達 罰當其罪之目的，檢察官之求刑稍屬過重，附此敘明。 ㈣按森林法第52條第1 項所載併科贓額2 倍以上5 倍以下之罰 金，其贓額之計算，應以行為人竊取森林主（副）產物時， 被害客體之原木山價為準，如係已就贓物加工或搬運者，自 須將該項加工與搬運之費用，扣除計算；又森林法第52條第 1 之加重竊取森林主（副）產物罪，關於併科罰金部分，係 以贓額（即山價）之倍數（2 倍至5 倍）為準據，自屬刑法 第33條第5 款之特別規定。故如遇山價計算至百元以下者， 乘以倍數後之罰金，仍應計算至百元以下（最高法院47年台 上字第1095號判例、95年度台上字第2020號、96年度台上字 第6851號判決、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑 事類提案第11號法律問題討論意見要旨參照）。再按森林法 於87年5 月27日修正時，相關罰金之條文均已修正為以新臺 幣為罰金之單位，雖同法第52條罰金刑未予修正，然考其原 因，應係森林主（副）產物之山價（贓額），隨個案而有不 同，無法確定金額，致未修正，並非有意保留銀元為計價單 位，同法之罰金條文既均已修正為以新臺幣為貨幣單位，解
釋上同法第52條之貨幣單位亦應與其他條文相同（臺灣高等 法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第20號研討結果 參照）。查被告邱志銘所竊取之系爭牛樟木及紅檜木殘材， 原木山價為1,481.329 元，有上述森林被害告訴書、溪頭營 林區3 林班87-3號造林地內牛樟、紅檜被盜贓材材積明細表 及價金1 紙附卷可憑（見偵卷第77頁、第153 頁至第154 頁 ），本院審酌被告邱志銘上述犯案情節，認應予併科贓額2 倍之罰金即2,962.658 元（若逕以小數點以下四捨五入方式 計算，對被告邱志銘不利，故不採此方式計算贓額），並諭 知易服勞役之折算標準。
㈤被告江衍堂所駕駛，用以載運本件贓物之系爭自用小客貨車 ，為被告江衍堂父親江枝萬所有，業據被告江衍堂供述在卷 （參見偵卷第54頁），並有系爭自用小客貨車車籍資料1 份 在卷可佐（見本院卷第111 頁），是系爭自用小客貨車均非 被告2 人所有，爰不予宣告沒收；另被告江衍堂供稱：扣案 之鏈鋸鋸條1 條、鏈鋸鋸鈑1 個是被告邱志銘所有，欠缺鏈 鋸鉅頭，無法組合使用，係被告邱志銘向他人借用，案發當 日欲返還他人云云（參見本院卷第89頁至第90頁）；被告邱 志銘則供稱：扣案之鏈鋸鋸條1 條、鏈鋸鋸鈑1 個是伊所有 ，案發當日欲拿去修理云云（參見偵卷第161 頁至第162 頁 ），是雖被告2 人就扣案之鏈鋸鋸條1 條、鏈鋸鋸鈑1 個究 係被告邱志銘所有，抑或被告邱志銘向他人借用乙節，供述 歧異；然證人賴岳宏及陳德仁於檢察官偵查中均具結證述稱 ：系爭牛樟木及紅檜木殘材無新切割痕跡等語（參見偵卷第 163 頁），參以，本案僅扣得鏈鋸鋸條1 條、鏈鋸鋸鈑1 個 ，並未扣得鏈鋸鋸頭，此觀之上述扣押物品目錄表自明，是 被告江衍堂前揭所供因扣案之鏈鋸鋸條、鏈鋸鋸鈑欠缺鏈鋸 鋸頭，無法運作乙節，應非子虛，即非不足採信，是無證據 可認被告邱志銘於竊取系爭牛樟木及紅檜木殘材時，或被告 江衍堂於搬運贓物時，曾持扣案之鏈鋸鋸條、鏈鋸鋸鈑裁切 系爭牛樟木及紅檜木殘材，亦無證據可認扣案鏈鋸鋸條、鏈 鋸鋸鈑係供其等預備犯罪之物，亦不予宣告沒收，均附此敘 明。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310條之2、第454條第1項。
㈡森林法第50條、第52條第1項第6款。
㈢刑法第11條前段、第349 條第2 項、第47條第1 項、第41條 第1 項前段、第42條第3 項。
㈣刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。
本案經檢察官邱朝智到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳鈴香
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 何孟熹
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
森林法第50條
（竊取森林主、副產物罪）
竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、收買贓物或為牙保者，依刑法規定處斷。
森林法第52條
（加重竊取森林主、副產物罪）
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科贓額 2 倍以上 5 倍以下罰金：一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物 品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第 1 項第 5 款所製物品，以贓物論，沒收之。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘
役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。