臺灣南投地方法院刑事裁定 100年度聲字第195號
聲 請 人
即 被 告 葉松俊
指定辯護人 本院公設辯護人 許定國
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（99年度訴字第561 號）
，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、被告葉松俊因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後 ，認為其涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之罪犯罪嫌疑 重大，所犯該罪為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且被 告於警、偵訊時就犯罪情節有供述前後不一之情事，仍有畏 罪串證之可能，非予羈押顯難進行審判，而於民國（下同） 99 年9月17日依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，予 以執行羈押，並先後自99年12月17日起、100 年2 月17日起 、同年4 月17日起、同年6 月17日起、同年8 月17日起、同 年10月17日起均陸續延長羈押2 月。
二、聲請意旨略以：被告因違反毒品危害防制條例案件，經羈押 於南投看守所，被告已坦承一切犯行，且被告自白核與事實 相符，已無湮滅、偽造、變造證據或勾串之虞，又因被告乃 為初犯，無逃亡之前科紀錄，被告以書面聲請具保，如法院 同時予以被告限制住居，應足以對被告形成拘束力，而得確 保後續刑事程序順利進行，故已無繼續羈押被告的原因與必 要，爰請求具保停止羈押等語。
三、按羈押僅係用以保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬 於刑事訴訟之保全程序，並非在確認罪責及刑罰問題，簡言 之，僅在判斷有無保全之必要，故所謂「犯罪嫌疑是否重大 」，並非指確信被告犯罪（有罪判決之心證程度）或被告犯 罪具有高度之可能性（起訴門檻之心證程度），僅要有證據 證明被告有犯罪之可能性即足，且不須符合嚴格證明之程序 要求，僅須自由證明為已足，是被告有無羈押之必要，法院 自得就具體個案情節，按照訴訟進行程度，及一切情事，予 以斟酌決定。
四、查本案被告葉松俊所涉犯行，業經被告於本院審理時坦承不 諱，並有購買毒品之證人證述在卷，是被告涉犯毒品危害防 制條例第4 條第3 項之犯嫌重大，且所犯該罪為最輕本刑為 5 年以上有期徒刑之重罪，是刑事訴訟法第101 條第1 項第 3 款之羈押原因仍然存在，況日後確定判決之刑期原難逆料 ，亦無從推知餘刑如何，為確保將來審判、執行之順利進行
，本院審酌比例原則及必要性原則，認有繼續執行羈押之必 要，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代 ，因此，本院認前述羈押原因仍然存在，不能因具保而使之 消滅，且有羈押之必要。是以，本件前開羈押之原因既仍存 在，且與刑事訴訟法第114 條各款所規定之情形不符，自難 准予停止羈押。從而，聲請意旨所陳各節，尚不足採，又無 刑事訴訟法第114 條各款所規定之情形存在，自難准予停止 羈押。綜上，本件聲請並無理由，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 高 思 大
法 官 呂 世 文
法 官 江 宗 祐
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林 雅 貞
中 華 民 國 100 年 11 月 14 日