臺灣南投地方法院刑事判決 100年度審易字第94號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 廖樵宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2176
號），本院判決如下：
主 文
廖樵宏竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、廖樵宏前於民國97年間因業務過失致人於死案件，經臺灣雲 林地方法院以97年度交簡字第21號判決判處有期徒刑4 月確 定，嗣於97年12月17日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改， 先後為下列犯行：
㈠廖樵宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於99年12 月12日2 時許，在南投縣草屯鎮○○路409 之23號前，見翁 銘宗所有之車牌號碼PC-2918 號自用小客車（引擎號碼：4G 92D009523 號）停放該處，且該車之車窗玻璃破損，遂自該 車窗破損處伸手入車內將車門鎖開啟，持放置在該車內之鑰 匙駕駛該車離去，而竊取得手，供己代步使用，車牌則丟棄 在彰化縣中彰大橋下。
㈡廖樵宏與李明進（涉犯攜帶兇器竊盜部分，另經臺灣彰化地 方法院以100 年度易字第587 號判決判處有期徒刑7 月確定 ），於100 年1 月9 日0 時至1 時許，廖樵宏駕駛前開竊得 之車牌號碼PC-2918 號自用小客車搭載李明進，行經臺中市 ○○區○○路211 巷1 弄7 號前，見黃斌書所有之車牌號碼 LF-8970 號自用小客車停放該處，即臨時起意，而共同意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，決意兩人下車各 拔取一面車牌，廖樵宏遂持自備別在鑰匙圈上之小型塑膠材 質螺絲起子1 支（非屬兇器，未扣案）為工具，先行下車竊 取車牌號碼LF-8970 號自用小客車之前方車牌1 面，李明進 則超出前開犯意聯絡之範圍，在廖樵宏之後，自車牌號碼PC -2918 號自用小客車之副駕駛座置物箱取出客觀上具有危險 性足供兇器使用之鐵製活動扳手1 支（未扣案）為工具，下 車竊取車牌號碼LF-8970 號自用小客車之後方車牌1 面，待 兩人得手後上車時，廖樵宏始見李明進手持上開活動扳手， 隨後兩人即將上揭竊得之車牌2 面改懸掛在車牌號碼PC-291 8 號自用小客車上。嗣於100 年1 月12日7 時20分許，李明 進駕駛前開懸掛車牌號碼LF-8970 號之自用小客車，行經彰
化縣大村鄉○○路160 之20號前，為警攔檢查獲，始悉上情 。
二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵案，再 呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長移轉由臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1 項及159 條之1 第2 項分別定有明文。檢察官於 偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）所製作之偵查筆錄，性質上雖屬傳聞證據 ，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施 公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，而實務運作 時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之供述證據，原則 上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是被 告以外之人前於偵查中所為供述，除反對該項供述具有證據 能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜 以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該 證人於偵查中之供述不具證據能力。本件證人即同案被告李 明進於檢察官偵查中經具結所為之證述，被告並未主張並釋 明有何不可信之情事，上開證人亦未提及檢察官在偵查中有 何不法取供之情形，應具有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 分別定有明文。本件證人李明進、黃斌書 、翁銘宗於警詢時之證述，及卷附彰化縣政府警察局員林分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、贓物認領保管單2 份 ，雖屬被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，然當事人 對於上開證據方法之證據能力，已於本院準備程序中表示不 爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開審判 外之言詞或書面陳述於作成時之情況，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，應得作為證據。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人
即同案被告李明進於警詢、偵查及本院審理中、證人即被害 人黃斌書、翁銘宗於警詢時之證述情節相符（見警卷第4 至 7 頁；臺灣彰化地方法院檢察署100 年度偵字第656 號偵卷 第11至12頁），並有彰化縣政府警察局員林分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1 份、贓物認領保管單2 份在卷可稽（見 警卷第8 至11頁），足認被告前開任意性自白與事實相符， 本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。檢察官 雖認被告與同案被告李明進於事實欄一㈡所載時地共同攜帶 兇器螺絲起子竊取車牌號碼LF-8970 號自用小客車之車牌2 面，係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜 罪。惟按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負 其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實 施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應 就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法 院50年台上字第1060號判例意旨參照）。訊據被告固坦承於 事實欄一㈡所載時地與同案被告李明進共同竊取上揭車牌2 面，惟否認持屬兇器之螺絲起子行竊，辯稱：我是拿別在鑰 匙圈上面，大約4 公分，塑膠材質的螺絲起子竊取車牌，我 竊取車牌時也不知道同案被告李明進有拿活動扳手，因為車 牌號碼LF-8970 號自小客車的車齡已經15、16年，螺絲都已 經生鏽了，徒手一扳車牌就可以取下，我是竊取車牌之後上 車時才看到同案被告李明進拿活動扳手等語。而據證人即同 案被告李明進於本院審理中證稱：當天被告駕駛車牌號碼PC -2918 號自用小客車載我，看到車牌號碼LF-8970 號自用小 客車之後，我與被告臨時起意要下車竊取車牌，沒有說好如 何竊取，只有講說1 個人去拔前車牌，1 個人去拔後車牌， 當時被告先下車，我跟在後面，我打開副駕駛座置物箱拿取 活動扳手時，被告已經先下車了，我有看到被告手上拿圓圓 的東西，當時是晚上，我看的不是很清楚，約拇指與食指圍 起來的大小，我拔完車牌上車時，被告才看到我拿活動扳手 等語（見本院卷第86頁），足見被告與同案被告李明進乃臨 時起意竊取上揭車牌，兩人僅就下車各拔取一面車牌有所決 意，對於是否使用工具，或使用何種工具均無事先謀議，被 告因先行下車行竊，對於同案被告李明進在其之後，自副駕 駛座置物箱取出活動扳手1 支，並持之為行竊工具一事並不 知情。又被告前揭自陳其係持別在鑰匙圈上約4 公分之塑膠 材質螺絲起子竊取車牌乙節，與證人即同案被告李明進前揭 證述被告手上拿圓圓的東西，約拇指與食指圍起來的大小乙 情，亦互核大致相符。再者，車牌號碼LF-8970 號自用小客
車係西元1994年（即民國83年）出廠，此據證人即被害人黃 斌書於警詢時證述在卷（見警卷第4 頁），迄被告於100 年 1 月9 日本案行竊時止，已屆車齡17年之中古車，衡情該車 相關螺絲零件應已相當老舊，被告前揭所述可憑徒手拆下該 車之車牌等語，難認與事理相違。綜上，因依上開證據顯示 ，被告所持長約4 公分之小型塑膠材質螺絲起子難認屬客觀 上足對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器，且尚無從證 明被告對於同案被告李明進行竊時係持屬兇器之活動扳手乙 節確有認識或已有預見，本諸罪疑惟輕原則，被告自僅應就 其前揭所知之程度即普通竊盜部分負責。
三、因此，檢察官認被告於事實欄一㈡所示，係犯修正前刑法第 321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，尚有未洽，惟二者 之基礎犯罪事實均屬同一，本院自得變更起訴法條逕予審判 。被告與同案被告李明進間，就事實欄一㈡所示之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，被告僅就其前揭所知之 程度，負普通竊盜之共同正犯責任。又被告有如事實欄一所 述之前科紀錄及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份存卷可參（見本院卷第4 至18頁），其於受有期徒刑 之執行完畢後5 年以內故意再犯有期徒刑以上之上開2 罪， 均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。四、爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取金錢，竟竊取他 人之財物，侵害他人財產權，足見其法治觀念薄弱，惟念及 被告犯後坦承犯行，態度尚佳，並斟酌其行竊手段及所竊物 品之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科 罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算 標準。因之，本院綜核前述各情，認量處上開刑度已屬適當 ，公訴檢察官就求處被告應執行有期徒刑1 年6 月，尚嫌過 重，附此敘明。至被告於事實欄一㈡所示持以行竊之小型塑 膠材質螺絲起子1 支，並未扣案，且無證據證明現尚存在， 故不予宣告沒收，又同案被告李明進雖於事實欄一㈡所示持 活動扳手1 支為行竊工具，然因此部份已超出被告與同案被 告李明進之犯意聯絡範圍，該活動扳手自非供被告犯罪所用 之工具，亦不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官賴韻羽到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
刑事第四庭 法 官 林 依 蓉
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏 緗 穎
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。