臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第791號
原 告 蘇芳瑢
被 告 蘇郁婷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100 年
11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟壹佰捌拾陸元。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告蘇郁婷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）緣被告於民國97年4月間竊取原告的信用卡，並持之向商 店消費。銀行於事後以電話告知原告的信用卡有這些消費 金額，方才知道卡片被原告的妹妹即被告蘇郁婷盜用，也 因此知道被告自大學畢業後，拋棄生養她的父母家庭不顧 ，前二年才忽然裝乖回到家裡住，實際上是在外面因為愛 慕虛華去做舞女以致染上吸毒惡習，需要用錢才想回家騙 錢。原告因肢體障礙，又病痛纏身，常出去做推拿復健等 治療，所以被告便趁機竊取原告的國民旅遊卡。嗣銀行通 知有這筆消費款項後，被告又假意要與銀行協商，甚至把 銀行人員寄給原告的盜刷明細表（裡面有告知原告須在6 個月內對被告提出盜刷卡片之告訴，才能免除該筆消費款 項）的攸關原告權益的重要信件藏起來，讓原告被銀行逼 繳這筆不是原告消費的款項。原告因不懂法律知識，又被 狡猾的妹妹陷害，又礙於怕爸媽知道傷心，甚至擔心原告 在辦公室被銀行催繳人員不斷騷擾，也增加同事的困擾， 於是和銀行協商每個月繳兩千，分期還款，原告薪資目前 還不到新台幣（下同）3萬，而且因為身體的病痛，每天 都要去做推拿針灸等復健治療，這些費用也不算少，被告 在家也了解原告的情況，可是被告為了自己要吸毒，仍然 不顧親情，甚至將母親騙得團團轉，以致於失智。原告的 弟妹也都是殘障，不得已只好將母親送去安養院讓人照顧 ，被告也不願意出錢。因為被告是如此惡質，明知家人的 處境，卻一再利用家人的親情騙走家裡的錢，眼見母親失 智神智不清，就騙說沒錢吃飯，其實是沒錢買毒，而帶母 親質借保險幾十萬元買毒品。
（二）被告盜刷原告之信用卡共七筆，累計金額共39,733元，原
告為了上開債務，只能拖著病痛的身體，每個月由微薄的 薪水裡撥款前去銀行繳款，該債務已清償完畢；然被告之 惡性重大，並使原告受有精神上之損害。原告已對被告偽 造文書之犯行提出告訴，被告並被臺灣臺南地方法院98年 度易字第992號判決偽造文書，處有期徒刑肆月確定。爰 依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償盜刷之信用卡 債務39,733元，及精神慰撫金206,453元，以上共246,186 元。
（三）爰聲明：
⒈被告應賠償原告246,186元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告蘇郁婷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張之事實，有本院98年度簡字第1339號刑事判 決在卷為證。查被告蘇郁婷意圖為自己不法之所有，於97 年4月間某日，在臺南市○區○○路418巷7號住處，竊取 原告蘇芳瑢向聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）所申請之卡 號0000000000000000號信用卡。得手後，復意圖為自己不 法之所有，基於詐欺之犯意，及基於行使偽造私文書之犯 意，先後持前開信用卡，於富麗銀樓、永正銀樓、遠傳電 信─線上繳款、大台南成人用品、金美山銀樓、金利昌銀 樓等特約商店，冒用原告蘇芳瑢之名義消費七次，盜刷及 得利金額共39,733元，而於每次消費後，在店員交付之簽 帳單上偽簽「蘇芳瑢」之署名，以表示蘇芳瑢已收受前開 特約商店所交付之交易標的物，並同意依據信用卡持卡人 之合約條件，按簽帳單所示之金額付款予發卡銀行之意思 ，偽造不實簽帳單之私文書後，再將該簽帳單分別交還予 各該特約商店店員收執核對簽名而行使之，因此致各該特 約商店店員誤信蘇郁婷即為蘇芳瑢本人而陷於錯誤，分別 交付財物或提供服務予蘇郁婷，且使聯邦銀行於各該特約 商店請款時須代為墊付所消費之款項，足以生損害於蘇芳 瑢、聯邦銀行及各該特約商店，經本院刑事庭以98年度簡 字第1339號刑事判決，認被告犯行使偽造文書罪、詐欺得 利罪，處有期徒刑肆月確定，此經本院依職權調閱上開刑 事偵審執行卷宗核閱無誤。而被告對於原告主張之事實， 嗣已於100年4月23日收受起訴狀繕本，再於100年9月4日 、100年10月23日收受本院100年10月4日、100年11月8日 之言詞辯論通知書，此有本院送達證書3紙在卷足稽，堪 認被告已於相當時期受合法之通知，然被告不但無正當理
由而於言詞辯論期日不到場，亦未再提出任何書狀或證據 資料爭執前揭原告主張之事實。綜合上開證據資料，自堪 信原告之主張為真實。
（二）按民法第184條規定「因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加 損害於他人者，亦同。違反保護他人之法律，致生損害於 他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此 限。」。本件被告既有未經原告同意，竊取原告之信用卡 並偽造原告之簽名後持以消費，使原告背負該39,733元之 債務，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任乙節，即 屬有據。茲就原告主張伊所受之損害，是否准許，分述如 下：
⒈財產損害部分：
被告竊取原告之信用卡後，偽造原告之簽名後持以消費， 使原告對聯邦銀行負有39,733元之債務，惟均由原告至郵 局臨櫃繳清，此經聯邦銀行以100年9月5日銀聯信卡字第 1000004371號函復本院在卷（見本院卷第27頁）。是原告 因被告偽造信用卡之簽帳單已實際受有39,733元之損害， 原告請求賠償自屬有據。
⒉原告又主張，原告因肢體殘障，收入微薄，但被告為原告 之妹卻不知體諒，盜取原告信用卡又冒名偽簽，使原告不 但背負債務，為了還款又奔波於銀行、郵局和法院之間， 使原告精神受有損害，爰請求被告賠償非財產之損害賠償 206,453元等語。經查；
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第195條第1項前段定有明文。又姓名權受侵害者，得 請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償，民法第19條 亦定有明文，而姓名權亦屬於人格權之一種，姓名權受 到侵害，自得請求非財產上之損害。本件被告偽造原告 之姓名署押進而偽造信用卡簽單，自屬對原告之姓名權 為侵害，是原告據以請求非財產上之損害，即屬有據。 ⑵另按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，最高法院亦著有51年度台上字第223號 判例意旨足資參照。查本院審酌原告台南家專畢業，目 前在高雄市內門區公所工作，月薪接近3萬元，99年度 收入為445,852元，名下有投資兩筆共4,560元；被告為 大學畢業，無業，99年度收入共13,936元，名下並無任
何財產，此經原告陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所 得調件明細表1份存卷可憑，及被告偽造上開信用卡簽 帳單，侵害原告姓名之人格權，使肢體殘障之原告為清 償債務而疲於奔命，原告所受精神上痛苦等一切情狀， 原告請求精神慰撫金206,453元，應屬適當，亦應准許 。
五、綜上所陳，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付盜刷之金額39,733元、慰撫金206,453元共246,186元 為有理由，應予准許。
六、本判決原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執 行；並確定訴訟費用即裁判費2,650元，應由敗訴之被告負 擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
台南簡易庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
書記官 楊宗倫