臺北高等行政法院判決
100年度訴字第772號
100年10月27日辯論終結
原 告 花蓮汽車客運股份有限公司
代 表 人 張譽興（董事長）
訴訟代理人 李文平 律師
張照堂 律師
被 告 交通部公路總局
代 表 人 吳盟分（局長）住同上
訴訟代理人 賴銘顏
周書甜
訴訟代理人 成介之 律師
複代理人 余振國 律師
上列當事人間有關交通事務事件，原告不服交通部中華民國100
年2 月25日交訴字第1000001597號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按「有隸屬關係之下級機關依法辦理上級機關委 任事件所為之行政處分，為受委任機關之行政處分，其訴願 之管轄，比照第四條之規定，向受委任機關或其直接上級機 關提起訴願。」訴願法第8 條定有明文。次按「本辦法之主 管機關；在中央為交通部；在直轄市為直轄市政府；在縣（ 市）為縣（市）政府。」、「直轄市及縣（市）主管機關應 就其補貼計畫實際執行情形，依行政程序審核後，送交通部 請款結報核銷。」大眾運輸補貼辦法第4 條及第16條第2 項 分別定有明文。依上開規定可知，大眾運輸補貼事項之主管 機關為交通部，且有關大眾運輸補貼辦法中補貼金額之預算 ，亦編列在交通部下，惟交通部以民國98年2 月9 日交路字 第09800188011 號函，公告該部依大眾運輸事業補貼辦法第 3 條第2 項規定，將其辦理大眾運輸事業補貼辦法第3 條、 第5 條、第7 條、第9 條至第17條及第20條等有關公路汽車 客運業補貼事項委任被告辦理，並溯自95年5 月14日生效， 揆諸上開規定，被告既受交通部委任而就本件大眾運輸補貼 行政爭議事項作成原處分，自係本件被告適格，合先敘明。二、事實概要：緣原告就其所經營之公路汽車營運路線於98年1 月23日向被告申請98年度公路汽車客運偏遠服務路線營運虧 損補貼，原告不服被告所屬臺北區監理所（下稱臺北區監理
所）98年3 月9 日辦理「98年度公路汽車客運偏遠服務路線 營運虧損補貼初審會議」、98年4 月10日辦理「98年度公路 汽車客運偏遠服務路線營運虧損補貼初審會議－花蓮客運公 司申復案會議」等兩次專案小組初審會議結果及98年5 月7 日被告「公路汽車客運審議會第80次全體委員會議」決議（ 下稱第80次會議決議），遂於98年5 月13日以花汽客股字第 098000063 號函提出申復，案經提送98年9 月17日被告「公 路汽車客運審議會第84次全體委員會議」（下稱第84次會議 ）、98年11月6 日被告「公路汽車客運審議會第86次全體委 員會議」（下稱第86次會議）、98年12月31日被告「公路汽 車客運審議會第88次全體委員會議」（下稱第88次會議）之 會議決議，亦仍維持原議。另原告於98年9 月4 日以花汽客 股字第098000106 號函針對「臺北區監理所98年7 月30日辦 理花蓮客運公司98年度公路汽車客運偏遠服務路線營運虧損 補貼初審申復決議之補充意見專案小組會議」再提意見，一 併要○○○市區○○路段班次未達上限者應給予補貼，並要 求98年度重新勘定增加里程之路線，按增加後之新里程核予 補貼。被告於99年1 月11日以路監運字第0991000183B 號函 同意依照98年12月31日第88次會議決議，因原告所請事項於 98年3 月之審議期間均未提出，爰應於99年補貼作業時再行 檢討。原告於98年12月15日再以花汽客股字第098000152 號 函再次提起申復98年度偏遠服務路線營運虧損補貼「富里－ 臺東」等6 條營運路線，建請比照鼎東客運公司（下稱鼎東 客運）重複路線逾30班次皆予補貼模式惠予補貼，被告則於 99年1 月4 日以路監運字第0980059021號函，轉請臺北區監 理所以99年1 月12日北監運字第0990030055號函轉請臺北區 監理所所屬花蓮監理站（下稱花蓮監理站）查照辦理，嗣經 花蓮監理站以99年2 月1 日北監花三字第0990001032號函層 轉原告，以上第80、84、86、88次會議決議之補貼內容，被 告所屬之函轉通知有無附記教示條款、有無送達證明等事項 ，詳如附表一補貼路線一覽表及附表二所示。原告不服，提 起訴願，經交通部於99年5 月18日以交訴字第0990028326號 訴願決定不受理，原告不服，提起行政訴訟，經本院99年度 訴字第1555號判決撤銷訴願決定。嗣交通部重為審理後以 100 年2 月25日交訴字第1000001597號訴願決定駁回，原告 猶不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：
㈠被告審核偏遠路線營運虧損補貼未依據公路汽車客運偏遠服 務路線營運虧損補貼審議及執行管理要點（下稱管理要點） 第7 點路線別補貼金額計算公式進行分配，也未見其計算公
式過程，僅以平衡「鼓勵客運業者經營偏遠地區路線」、「 國家有限財政資源之合理分配」等抽象原則進行審查，不僅 欠缺明確性，對於分配之公平性亦受被告恣意裁量之認定， 顯於法有違。
㈡被告對於「富里－臺東」、「富里－萬通嶺」、「花蓮火車 站－成功－臺東」三條路線完全不予補貼之決定，未有法源 依據，應予撤銷：
⒈查被告主張得依據發展大眾運輸條例第10條規定不予補貼 。惟該條第1 項規定之立法理由係「一、第一項係對於偏 遠、離島或特殊服務性之路（航）線之大眾運輸事業，規 定主管機關得於考量財政能力後，視需要對其資本投資與 營運虧損進行補貼。」乃立法機關授權主管機關得考量財 政能力，再予決策是否對營運虧損進行補貼，而本件主管 機關確實亦已考量財政能力後編列預算進行補貼政策，只 需符合受補貼資格者，即能獲得補貼，審議會至多僅能就 補貼之內容進行調整，在未有法律依據下，並無全線不予 補貼之裁量空間。更何況，被告以該條文有「得」一字即 解釋為有權限不予補貼，然所謂「得」究指為何，實不明 確，而使被告對於是否准予補貼之裁量淪於獨斷。 ⒉次查，從體系解釋，管理要點若有授權被告得做出不予補 貼之決定者，均有法條作為依據，如第8 點（四）規定： 「每車公里載客人公里為二人以下之路線，不予補貼。」 第10點規定：「前年度補貼計畫之執行率未達百分之六十 者，若非因經營效率提昇，路線未虧損毋庸補貼所致，則 停止該業者本年度補貼之申請。業者歷年補貼計畫執行情 形或補貼款應用情形不符合規定，審議委員會得刪除全部 或部分路線不予補貼。」然被告主張得作為刪除全部路線 不予補貼之法條依據乃管理要點第8 點（六），並無「不 予補貼」之明文，是以，被告刪除「富里－臺東」「花蓮 火車站－成功－臺東」路線既非依據管理要點第8 點（二 ）之規定，亦無從適用管理要點第8 點（六）之規定，當 屬甚明。
⒊又管理要點第8 點（六）僅授權得「調整補貼班次、里程 或最高補貼金額」，根本未有得不予補貼之授權，被告自 無權依據該規定刪除全部補貼。
㈢關於「富里－臺東」路線不予補貼部分：
⒈查原告經營之「富里－台東」線，被告所屬高雄區監理所 以98年11月26日高監運字第0980056991號函表示，鼎東客 運「8161台東（武陵、海端）富里」、「8162台東（瑞源 、池上大橋）富里」兩線，98年度均僅補貼60公里，原告
經佐證資料發現「8161台東（武陵、海端）富里」路線仍 按實際里程71.5公里補貼、「8162台東（瑞源、池上大橋 ）富里」路線卻仍按實際里程65.5公里補貼，同為「富里 －台東」大眾運輸路線，原告卻無法獲准補貼，而鼎東客 運卻二線皆獲逾60公里之補貼，其審議基準之一致性實令 人不解（原告此路線97年有受60公里補貼），既屬同樣路 線，無論運量高低、營運效率、運具分工及資源有效運用 等對原告與鼎東客運並無二致，何以被告選擇補貼鼎東客 運，卻不補貼原告，實違反行政程序法第6 條行政行為不 得為差別待遇之規定。
⒉被告雖辯稱原告申請時提出之數據資料顯示其營運效率較 鼎東客運為差，始為差別待遇云云，惟被告對此並未就鼎 東客運載客人數之數據資料提出證據；退步言之，縱使被 告以營經績效之優劣作為補貼差異之標準，然依行政程序 法第6 條規定，其差別待遇之內容仍應依個案審酌為之， 不應為全有或全無之零和狀態。被告僅因原告經營績效較 鼎東公司為差即全部刪除不予補貼，而非依績效差異比例 分配，不僅有違平等原則及比例原則，亦有裁量怠惰之違 誤。是以，縱原告經營效率較不佳，被告仍應依比例給予 部分補貼，而非全部不予補貼，始符法制。
㈣關於「花蓮火車站－成功－臺東」路線部分： ⒈查被告引用臺北監理所96年7 月5 日整併會議內容，記載 「惟為使偏遠服務路線營運虧損補貼款做更有效及合理之 運用，專案小組建議自明（97）年度起，該地區補貼審議 依下列原則辦理：……」、「（三）上開決議請提送大會 討論議決」顯見該會議內容係由被告下屬機關臺北監理所 自行召開之會議，並無拘束效力，且僅屬內部會議，其內 容僅係提議性質，非被告或依法所為之決定，自不得作為 不予補貼之法律依據。
⒉次查，經營偏遠地區路線之目的在於幫助偏遠地區民眾通 行於偏遠地區至鄰近市區，尤以就學、就醫等日常生活所 需為要，絕非為長途旅行之用。該路線行經台11線，適因 花蓮與臺東臨海地區狹長，偏遠地區民眾要就近至市區只 有花蓮市○○○市○○○路線極為重要。被告雖辯稱該路 線有鐵路經過，與眾所周知鐵路僅通過花東縱谷之事實顯 相矛盾；又該路線主要服務對象係使偏遠地區民眾得行至 市區，至於往來臺東市區與花蓮市區間之民眾則屬次要， 被告不明白此路線之可貴，又曲解主要服務對象，其所為 考量顯違背經驗法則與論理法則，而屬違法。
⒊再者，被告雖辯稱有「花蓮－成功」、「花蓮－靜浦」可
供替代搭乘，惟上開二路線明顯與「花蓮火車站－成功－ 臺東」不同，無法替代成功至臺東路段，此部分亦有違常 理與眾所周知之事實，顯有違誤。
⒋且被告以「鼓勵客運業者經營偏遠地區路線」、「國家有 限財政資源之合理分配」作為決定之基本精神固值贊同， 正因為如此，縱有營運效率不佳之情形，被告亦不得全線 不予補貼，僅得依據比例減少補貼，否則全線不予補貼無 異剝奪偏遠地區民眾之通行權利。
㈤關於「瑞穗－玉里」路線僅補貼30.2公里18班次部分： ⒈被告雖辯稱係因載客效率不佳路線，故減少補貼云云，惟 查，國家提出補助客運業者偏遠路線營運虧損，其目的在 於偏遠地區民眾有行的需求，亦因地處偏遠效率不佳，難 以透過自由市場機制鼓勵業者主動提供服務，方有虧損補 貼之政策出現。從而，偏遠路線載客效率不佳更屬應予補 助之基本條件，蓋本路線載客效率佳，即無補助之必要。 從而，被告單以載客效率不佳作為減少補貼之理由，顯與 偏遠路線虧損補貼之政策目的相悖。
⒉次查，被告處分理由實屬抽象，未見其提出客觀公式及規 定，如數據多少可歸類為效率不佳，實應提出一套客觀標 準足供預見，否則，若由被告單方面以數據逕為解釋，無 疑淪為恣意裁量。
⒊又「瑞穗－玉里」路線屬花縣193 縣道，無鐵路行駛，亦 無替代路線可供行駛，原告所營為唯一對外之大眾運輸交 通工具，每日行駛24班（單趟12班次），該路線上有10餘 所國中、小學及村落，居住皆為弱勢居民，必須至玉里高 中就學及就醫等等，此部分皆涉及學童就學與老人就醫之 問題，班次平均一小時餘才一班次，卻減少補貼6 班次， 依管理要點相關規定，該路線未超30班次應給予全路線班 次補貼，況該路線之里程與班次與先前相同，自85年至96 年皆全24班次全里程准予補貼，然本件竟減少補貼6 班次 ，實與補貼政策之目的相違。
⒋訴願決定對此固稱管理要點第8 點關於「最多補貼至30班 」之規定，係屬補貼班次數之上限規定，非謂給予補貼即 應一律給予30班之補貼云云，惟原告亦認同該要點之解釋 ，方才主張原告所提申請既已符合管理要點第2 點之條件 ，又符合上開最多補貼班次之規定，應無不予補貼之理， 惟訴願決定對於何以不予補貼至最多30班次，未見其所採 行之標準，蓋原告所提申請既均合於法令，若被告不予准 許，即應說明其不准許之理由及採行之標準，以令原告昭 服，惟被告未為如此，僅一昧辯稱無須當然准許補貼之最
多30班次，對於何以不准許本件申請仍未置一詞，而有違 施行法治應公開透明之原則。
㈥關於「花蓮－瑞穗」路線僅補貼光復至瑞穗20.8公里6 班次 部分：
⒈被告雖辯稱本路線逾97年1 月22日經原告申請核定調整為 行駛光復至瑞穗區間，故依管理要點第2 點（一）規定， 僅得就光復至瑞穗20.8公里路段補貼，其無違法可言云云 。惟查，被告身為主管機關，原告於97年1 月22日是應被 告要求設置轉乘並調整路線才准補貼，換言之，原告申請 核定調整係配合被告指示所為，詎料，被告竟反以此認定 不合補貼要件，顯與行政程序法第8 條誠實信用原則之規 定有違。
⒉「花蓮火車站－瑞穗」路線雖申請核准調整光復至瑞穗區 間行駛，但因96年10月「花蓮－玉里／富里」二路線於光 復站轉乘後因班次嚴重不足，經乘客反應搭車不便，致未 實施調整該路線，繼續依行駛多年核准路線行駛，從未間 斷，故依管理要點之相關規定，應補貼「花蓮－光復」路 段以減少基本營運虧損。
㈦關於「花蓮－成功」路線僅補貼花蓮至靜浦部分： 被告雖主張其係依據96年7月5日「花東地區路線整併專案小 組會議」之決議內容云云。惟查，該會議內容係由被告下屬 機關臺北監理所自行召開之會議，並無拘束效力，且僅屬內 部會議，其內容為「決議請提送大會討論議決」，僅屬提議 性質，非被告或依法所為之決定，自不得作為不予補貼之法 律依據。是以，本件被告持其下屬機關內部會議內容，性質 僅為建議而非權責機關之決定作為依據，顯於法未合。 ㈧原處分「因上揭路線於98年3月間均未提出補貼申請，爰本 案於下年度（99年度）補貼作業再行檢討。」違背法令部分 ：
⒈被告99年1 月11日路監運字第0991000183B 號函有關98年 12月31日召開之「公路汽車客運審議會第88次全體委員會 」會議紀錄第五案說明內容○○○市區○○路段均位處花 蓮市中心商業區（CBD ），應未符合『偏遠服務路線』之 定義，且與該公司現營其他路段相距甚近、具有替代性， 似無追加補貼之需要」及原告因續營重勘路線後增加之里 程（1 ）「（1121）花蓮火車站－光復」線，舊證里程46 .8公里，新證里程49.3公里，增加2.5 公里。（2 ）「（ 1122）花蓮火車站－瑞穗」線，舊證里程67.6公里，新證 里程71.1公里，增加3.5 公里。（3 ）「（1142）光復－ 玉里」線，舊證里程44公里，新證里程45.2公里，增加1.
2 公里，合於管理要點第二點規定之申請補貼路線條件， 應追加核予虧損補貼。但決議卻謂上開路線於98年3 月間 均未提出補貼申請，爰於下年度（99年度）補貼作業再行 檢討。惟查，原告於98年3 月9 日初審前已依送件規定日 期申請全路線里程之補貼計劃書（含市區補貼），並於初 審當日遭全○○○市區○○路段未補貼，另重測後之里程 均比原許可證核准之里程增加，已減少補貼，為公司權益 應依重測里程給予補貼里程增加部分，故該決議所稱該路 線於98年3 月間均未提出補貼申請，顯與事實不符。 ⒉又該路線如為市區路線不符補貼規定，為何同為花東地區 鄰縣業者卻逾30班甚至100 班市區路線皆予補貼，再對照 同為花東地區之鼎東客運亦全面開放班次補貼，亦證本件 顯有不公。再者，若依上開定義花蓮市為CBD 者，則全臺 灣各縣市○市區○○○市區路線皆比花蓮市更位處商業地 區，是否皆不予補貼，蓋事實上各縣市只要符合管理要點 ，皆有作市區路線補貼。
⒊且原告所經營之公路客運路線與鄰近縣市之客運業者鼎東 客運，不論於地形、聚落分佈及公路型態，皆同為偏遠地 區之大眾運輸，鼎東客運98年度之補貼案○○○市區○○ 路段班次未達上限者給予補貼，原告經營之公路客運路線 合於上開規定，卻因審核基準及規範不一而形成差別待遇 ，顯與行政程序法第6 條有違。
㈨原告對於被告所提交通部98年2 月9 日交路字第0980018801 1號函證明被告為受委任機關與修正補貼路線一覽表之數據 部分，均不爭執。並聲明求為判決訴願決定及原處分如附表 一不利原告部分撤銷、被告應就附表一不利原告部分另為適 法處分、訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：
㈠原處分就「富里－臺東」、「富里－望通嶺」、「花蓮火車 站－成功－臺東」三條路線作出完全不補貼之決定，及「花 蓮－瑞穗」、「花蓮－成功」作出刪除部分里程之決定，並 未違反管理要點規定：
⒈查被告所為每年度補貼審查，係根據管理要點第8 點之「 路線補貼審查原則」下各項原則，就原告所提出之資料綜 合判斷，並非僅以管理要點第8 點以下某項規定作為某條 路線不予補貼或刪除補貼之依據，先予敘明。
⒉次查，管理要點第2 點規定僅為得提出補貼路線申請之資 格，並非申請補貼路線即當然給予補貼，此觀發展大眾運 輸條例第10條第1 項規定：「主管機關對大眾運輸事業資 本設備投資及營運虧損，得予以補貼……」自明，且該條
項之立法理由乃立法機關授權主管機關得考量財政能力， 再予決策是否對營運虧損進行補貼，益證發展大眾運輸條 例第10條第2 項已授權被告決定全線不予補貼之裁量權限 。故原告訴稱只須符合管理要點第2 點規定，即不能不予 補貼，顯有誤會。
⒊又原告所引管理要點第8 點、（一）、1 、（1 ）規定， 僅為某路線遇有重複路段情形時之審查原則，並非代表補 貼依法以班次為基準，而無規定得減少里程或刪除全部路 線，亦非一經申請即應給予30班次之補貼。
⒋再者，觀諸管理要點第8 點、（一）、2 規定：「……得 刪除不予補貼。」及第8 點、（六）規定：「審議會得依 個別路線營運情形或視實際情況，調整補貼班次、里程或 最高補貼金額。」可知，被告有刪除補貼里程或決定全路 線不予補貼之裁量權限，故被告就本件所為減少公里數或 刪除全部路線之決定，並未逾越管理要點之規定。 ⒌且管理要點中明訂「不予補貼」之規定，係於特定情形下 ，可直接認定該路線營運效率不彰，而絕對不予補貼，然 各路線「營運效率」之高低，非由審議會具體審視申請路 線之各項營運數據無法認定，故方於管理要點第8 點、（ 六）授權審議委員得依其專業知識，就個別路線營運情形 或視實際情況，決定某路段應減少補貼之班次、里程或不 予補貼。是以，原告訴稱管理要點第8 點、（六）無不予 補貼之明文，不得做為不予補貼之法源依據，顯為誤解。 ㈡關於原處分對「富里－臺東」路線不予補貼部分： ⒈依據原告於申請時提出之「花蓮汽車客運公司98年度營運 虧損補貼申請金額概算表」，原告此路線每車公里載客人 公里數為2.2 人／公里，已接近管理要點第8 點、（四） 絕對不予補貼之標準；平均每班次載運7.32人，依原告提 出申請書補貼概數計算平均每人需補貼279.33元，且該路 線長67.1公里，平均旅次長度僅20.57 公里，顯示多數乘 客並非搭乘長區間。
⒉而鼎東客運所營「臺東（武陵、海端－富里」路段長71.5 公里，每車公里載客人公里數為6.494 人／公里，平均每 班次載運26.46 人，平均旅次長度17.562公里，依鼎東客 運公司提出申請書補貼概數計算平均每人僅需補貼53.99 元；「臺東（瑞源、池上大橋）－富里」路段長65.5公里 ，每車公里載客人公里數為6.027 人／公里，平均每班次 載運27.41 人，平均旅次長度14.405公里，依鼎東客運提 出申請書補貼概數計算平均每人僅需補貼54.89元。 ⒊又因○○○區○○路線整併之必要，依據96年7月5日召開
之「花東地區路線整併專案小組會議」初審會議決議，考 量原告及鼎東客運之路線多有重覆，為使補貼款有效利用 ，專案小組建議自97年度起該地區補貼審議依下列原則辦 理：「臺9線部分，花蓮客運池上以南路段不予補貼，鼎 東客運富里以北路段不予補貼。」原告所營該路線全線皆 位於臺東縣境內（富里以南），故同意補貼鼎東客運，並 刪除鼎東客運富里以北路線補貼，並無違反平等原則、比 例原則或有裁量怠惰情形。
⒋是以，審議會詳細審酌該路段之具體營運效率及花東地區 客運路線整併之必要性，經分析載客人數及補貼款數額等 資料顯示，鼎東客運經營績效確實較原告為佳，故審議委 員決定給予鼎東客運補貼款，而未給予原告補貼款，並期 原告能檢討營運狀況以符合民眾實際需求，故原告訴稱原 處分違反行政程序法第6 條規定，顯屬無據。
㈢關於原處分對「富里－望通嶺」路線不予補貼部分： ⒈按「每車公里載客人公里為二人公里以下之路線，不予補 貼。」管理要點第8 點、（四）定有明文。是以，若客運 業者所營路線之運量經被告所轄機關查核符合上開規定者 ，被告即不予補貼，合先敘明。
⒉查被告就原告所營此一路線之載客情形，派遣所屬花蓮監 理站人員查核並作成「花蓮監理站查核花蓮客運『富里－ 望通嶺』偏遠服務路線實際載客情形表」，據該表可知， 該路線之每車公里載客人公里數約為0.9 人／公里，另依 據「花蓮汽車客運公司98年度營運虧損補貼申請金額概算 表」，原告於97年度就系爭路線之每車公里載客人公里數 約為0.4 人／公里，已合於上開管理要點之規定；況「花 蓮監理站查核花蓮客運『富里－望通嶺』偏遠服務路線實 際載客情形表」業經原告人員簽名確認，而「花蓮汽車客 運公司98年度營運虧損補貼申請金額概算表」係由原告提 供，故被告所為不予補貼之決定，於法並無不合。 ⒊次查，原告主張原處分違反平等原則，即應就此一主張負 舉證之責，惟原告僅空泛指稱被告對「臺東縣業者」准予 補貼，惟就被告究竟對何家臺東縣業者准予補貼及被告對 該臺東縣業者准予補貼已構成不合理之差別待遇等情，均 未舉證說明。是以，被告於此否認系爭不予補貼之決定有 違平等原則。
⒋又管理要點第8 點、（四）訂定之目的在於促進大眾運輸 發展之公共利益，對行駛偏遠或服務性路線之交通事業， 彌補其客票收入不敷營業成本之虧損所為之補貼政策，然 政府資源有限，對於每車公里載客人公里為2 人／公里以
下之路線，因載客人數過低，為求公共資源之合理分配， 避免運輸資源浪費，故於管理要點中明定此類路線不予補 貼，故原告所訴漏未考量國家資源之有限性，應屬無據。 ㈣關於原處分對「瑞穗－玉里」路線僅補貼30.2公里18班次部 分：
⒈原告雖訴稱由原處分無從知悉減班之理由，且減班與偏遠 路線補貼之政策目的相違云云。惟查，依據「花蓮汽車客 運公司98年度營運虧損補貼申請金額概算表」，原告該路 段每日行駛24班，每車公里載客人公里數為3.7 人／公里 ，平均每班次載運9.77人，每人需補貼83.53 元，依原告 提出申請書補貼概數計算申請補貼金額達714.5 萬元，且 平均旅次長度僅11.47 公里，顯示乘客多係搭乘短區間， 顯為載客效率不佳之路線。
⒉況審議委員亦有考量學生上下學、中午時段確有需求之班 次約為18班次，故僅減少補貼班次並建議原告應檢討行駛 路線及發車時刻，以符合民眾實際需求。是以，該路段既 為載客效率不佳之路段，被告本於平衡補貼偏遠路線及國 家資源之有限性，決定減少補貼6 班次，於法應無違誤。 ㈤關於原處分對「花蓮－成功－臺東」路線不予補貼部分： ⒈按「其他與國道客運、鐵路、捷運等大眾運輸系統併行或 具替代性之路線，其重複路段得刪除不予補貼。」管理要 點第8 點、（一）、2 定有明文。蓋偏遠路線補貼之目的 雖係為鼓勵客運業者經營偏遠地區路線，惟國家財政資源 亦屬有限，被告非不得基於合目的性之裁量，而為不予補 貼之決定。
⒉查96年7 月5 日「花東地區路線整併專案小組」會議考量 該路線歷年來營運虧損嚴重，為使資源合理分配，有整併 各客運公司營運路線之必要，就該路線決議：「臺11線部 分，花蓮客運『花蓮火車站－成功－臺東站』線與鼎東客 運『臺東－成功－花蓮新站』線不予補貼。……花蓮客運 ：成功以南路段不予補貼。」惟就成功以北路段是否准予 補貼，被告仍有裁量權限，非謂成功以北路段一律給予補 貼。次查，原告主張該路線為其最有經營效率之路線，即 應就此一事實負舉證責任，然未見其提出證據以實其說， 故被告否認原告此一主張之真正。
⒊又就全程旅次而言，該路線有花蓮至臺東之起迄火車行駛 ，可供花蓮至臺東之全程旅客代替搭乘；就區間旅次而言 ，尚有原告所營「花蓮－成功」、「花蓮－靜浦」兩條區 間路線及鼎東客運所營「臺東—成功」路線可供替代搭乘 。是以，原處分決定該路段不予補貼，與管理要點第8 點
、（一）、2 規定並無違法或不當。
⒋再者，管理要點第8 點、（一）、2 訂定之目的在於促進 大眾運輸發展之公共利益，對行駛偏遠或服務性路線之交 通事業，彌補其客票收入不敷營業成本之虧損所為之補貼 政策，然政府資源有限，對於有其他大眾運輸工具併行或 具替代性之路線，為求公共資源之合理分配，避免運輸資 源浪費，故於管理要點中明定此類重複路線不予補貼。 ⒌綜上所述，被告所為不予補貼之決定，係本於平衡「鼓勵 客運業者經營偏遠地區路線」及「國家有限財政資源之合 理分配」之合目的性之裁量權之行使，且被告就事實之認 定亦無違誤。
㈥關於原處分對「花蓮－瑞穗」路線僅補貼光復至瑞穗20.8公 里6 班次部分：
⒈按「二、申請補貼路線條件：（一）至前一年度十二月底 仍繼續經營並領有有效營運路線許可證之公路汽車客運路 線（不含國道客運路線及旅遊路線），且於前一年度發生 營運虧損者；但因天災或其他特殊事故不能通行班車，且 依程序報請公路主管機關及當地政府備查者，視為仍繼續 經營。」管理要點第2 點、（一）定有明文。是以，客運 業者如欲申請虧損補貼，以該路段經被告核定，並載於有 效之營運路線許可證為申請之前提。
⒉查該路段於97年1 月22日經原告申請核定調整為行使光復 至瑞穗區間，被告並曾要求原告將原持有之該路段營運路 線許可證繳回換發，此亦為被告所不爭執。是以，原告領 有之該路段營運路線許可證既已失效，原告就該路段提出 之申請與管理要點第2 點、（一）即有未合，故原處分僅 補貼光復至瑞穗20.8公里6 班次即無違法。 ⒊況且，其後原告申請撤回原調整行駛光復至瑞穗間之申請 案，經被告核准後，自核准之次日起（98年6 月22日）恢 復補貼「花蓮－瑞穗」67.6公里、6 班次。是以，原告所 稱「花蓮－瑞穗」僅補貼光復至瑞穗20.8公里6 班次，顯 有誤會。
㈦關於原處分對「花蓮－成功」路線僅補貼花蓮至靜浦20.8公 里6 班次部分：
⒈原告雖訴稱依據「花東地區路線整併專案小組會議」初審 會議決議，成功以北路段一經申請即須給予補貼，另原處 分忽視歷來之補貼審議原則，亦未考量東部地形特殊、狹 長之特性云云。按「（三）前二項路線應符合下列條件： 2.路線里程六十公里以下（以路線許可證所載為準）。行 經○○○區○○○○路線，業者得提供區間載客數、旅次
長度等相關資料，經主管機關核定者，不受六十公里限制 。」為管理要點第2 點、（三）、2 所規定，該規定之立 法意旨，係為求資源有效利用，不鼓勵開駛里程過長且無 效率之路線，故規定申請補貼之路線以里程為60公里以下 為原則，惟若客運業者檢附相關資料，被告非不得本於合 目的之裁量，酌給超過60公里之補貼，先予敘明。 ⒉經查，依據96年7 月5 日召開「花東地區路線整併專案小 組會議」初審會議，考量原告及鼎東客運之路線多有重覆 ，為使資源有效利用，專案小組建議自97年度起該地區補 貼審議依下列原則辦理：臺11線部分，原告成功以南路段 不予補貼，鼎東客運靜浦以北路段不予補貼，非謂成功以 北路段均須給予補貼，原告所稱於尚無新決議之前，原則 即應尊重前決議，而認成功以北路段一經申請即須給予補 貼，顯有誤會。
⒊次查，依管理要點第2 點、（三）、2 規定，申請補貼之 路線以里程為60公里以下為原則，故審議委員原決議就該 路段補貼60公里12班次，惟因原告補充資料，復經審議委 員考量該路線平均旅次長度44.04 公里，達全線3 分之1 以上，顯示乘客仍有搭乘需求，並考量東部地域狹長特性 ，故酌予增加補貼至靜浦70.8公里12班次。 ⒋是以，原處分就該路段所為決定，未違背管理要點第2 點 、（三）、2 之規定，並已充分考量乘客搭乘需求及東部 地域狹長特性，並無任何違法或不當可言。
㈧原告對本件補貼款分配之計算分配容有誤解： ⒈原告雖訴稱被告審核本件補貼未依據管理要點第7 點補貼 金額計算公式進行分配，也未見計算公式過程，欠缺明確 性及有恣意裁量云云。惟查，原告於每年度申請系爭偏遠 路線補貼時，須提出概算表，其上已載明原告依據管理要 點第7 點之公式算出之「申請補貼金額概數」。 ⒉次查，審議會進行本件補貼審查時，係先依據管理要點第 8 點以下各項原則決定應予補貼之班次及里程、或全線刪 除，再依據第7 點所定公式計算最高補貼金額，故被告於 核定補貼金額時，就第7 點之公式僅變動「班次數」及「 路線里程」兩項數據，其餘「合理營運成本」、「W1權重 值＝1 」、「實際營運收入」等數據，慨依原告於申請時 所提數據，並未更動。
⒊又管理要點第7 點之公式中之W2權重值為0 ，故每條申請 補貼路線套用該公式後，「合理資本設備投資成本×W2」 一項之計算結果必等於0 ；「路線補貼分配比率」則係當 該年度補貼總預算不足時，各該申請路線始依不同分配比
率分配補貼款，惟98年度之補貼預算足供所有申請路線分 配，故被告辦理98年度補貼事宜時，毋庸計算補貼分配比 率，僅需依審議會決定之補貼班次數及路線里程直接核算 即可。
⒋承上，原處分既已載明個別路線經審議會核定補貼之班次 、里程或不予補貼，原告依據管理要點所載公式即可自行 算出補貼金額，是以，原告主張原處分欠缺明確性及裁量 恣意，顯屬對管理要點之誤解所致。
㈨關於原告要求因續營重勘路線後增加之里○○市區○○路段 未達60班次者應追加核予虧損補貼，原處分「因上揭路線於 98年3 月間均未提出補貼申請，爰本案於下年度（99年度） 補貼作業再行檢討。」部分：
⒈按「初審會議決議，業者得於初審會議後二週內，就初審 決議事項陳報補充意見（逾期不予受理），由受理機關彙 整後再邀集原初審委員共同審查，受理機關應將初審決議 併同審查意見函送公路總局彙整，提送審議委員會。」管 理要點第6 點、（五）就客運業者不服初審會議決議之救 濟程序定有明文。
⒉經查，原告就已於申請截止日前送件之事實，及原處分何 以構成「不合理之差別待遇」等情應負舉證責任，惟原告
, 台灣公司情報網