臺北高等行政法院裁定
100年度訴字第47號
原 告 李萬宗
被 告 國防部總政治作戰局
代 表 人 王明我
被 告 國防部
代 表 人 高華柱
共 同
訴訟代理人 張靈秀
上列當事人間有關眷舍事務事件，原告不服行政院中華民國99年
11月4 日院臺訴字第0990105652號訴願決定，提起行政訴訟，本
院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁 定駁回之，行政訴訟法第107 條第1 項第10款定有明文；又 撤銷訴訟原告於訴狀誤列被告機關者準用第1 項規定，復為 同條第2 項所明定。又所謂行政處分，係指中央或地方機關 就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接 發生法律效果之單方行政行為（訴願法第3 條第1 項規定參 照）。故行政機關所為單純事實之敘述（或事實通知）或理 由之說明，並非對人民之請求有所准駁，不發生具體之法律 上效果，自非行政處分。另按人民因中央或地方機關對其依 法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其 權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向高等行 政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政 處分之訴訟。人民因中央或地方機關對其依法申請之案件， 予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴 願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分 或應為特定內容之行政處分之訴訟，為行政訴訟法第5 條所 明定。是提起本條之課予義務訴訟，須人民因中央或地方機 關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為 ，或予以駁回即作成否准之行政處分，認為其權利或法律上 利益受損害者，經依訴願程序後，始得向法院提起之，若無 以上情形，而人民卻向高等行政法院提起課予義務訴訟，其 起訴即應認不備要件。
二、本件事實概要：
㈠原告之父李樹榮為國軍老舊眷村高雄市海光新村之原眷戶，
李樹榮及其配偶李楊佩華分別於民國60年4 月8 日及96年11 月12日死亡，經渠等之子女協議，申經被告國防部以98年9 月8 日國政眷服字第0980012460號令，核定由原告承受原眷 戶權益。
㈡原告嗣於98年9 月24日，向被告國防部總政治作戰局（下稱 總政治作戰局）提出陳述意見書（下稱陳述意見書㈠），請 求該被告核定發放輔助購宅款新臺幣（下同）3,820,000 元 、墊付自備款526,088 元及利息16,083元、搬遷補償費10,0 00元及自行增建超坪14.3坪之補償費；被告總政治作戰局則 以98年10月13日國政眷服字第0980014558號函（下稱被告總 政治作戰局0980014558號函）回覆原告：「台端前已奉國防 部核定二代子女權益承受在案，有關輔助購宅款、搬遷費及 自行增建超坪補償費等款項之申撥，請逕向國防部海軍陸戰 隊（下稱海軍陸戰隊）指揮部提出，並依規定繳交相關資料 後，由該部造報結報清冊層轉國防部辦理，對於所報款項俟 審核無誤後，逕撥原告帳戶」。
㈢原告復於98年10月18日，另向被告總政治作戰局提出陳述意 見書㈡（下稱陳述意見書㈡），以上開被告總政治作戰局09 80014558號函，漏載其請求發放之墊付自備款及利息應如何 處理，請求被告總政治作戰局應一併核撥該墊付自備款及利 息；被告國防部則於98年11月25日以國政眷服字第09800169 31號函（下稱被告國防部0980016931號函）回覆原告：「針 對台端陳述意見，本部已於98年10月14日國政眷服字第0980 014558號函復，有關輔助購宅款、搬遷費及自行增建超坪補 償費等款項之申撥，請逕向海軍陸戰隊指揮部提出」，「有 關遷購國宅墊付之自備款及利息等款項，因該款項係繳至高 雄市政府，本案經前海軍總司令部於86年10月1 日函註銷李 楊佩華之國宅承購權，並請該府協助辦理解約還款事宜，該 府遂於86年10月22日函請李楊佩華於86年10月30日辦理還屋 及退款手續，惟迄未辦理，有關所陳自備款部分，應逕洽該 府辦理」。
㈣原告於99年1 月15日，就上開被告總政治作戰局0980014558 號函及被告國防部0980016931號函提起訴願，經行政院99年 11月4 日院臺訴字第0990105652號決定書，決定不受理（下 稱訴願決定），原告不服，遂提起本件訴訟。
三、原告起訴主張：
㈠按國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）第2 條規定：「 本條例主管機關為國防部」，第20條第3 項規定：「原眷戶 可獲得之輔助購宅款及自備款負擔金額，依各眷村之條件， 於規劃階段，由主管機關以書面向原眷戶說明之」，足徵眷
村改建中之原眷戶申請輔助購宅款、自增建超坪拆遷補償、 自備款墊付款及搬遷補助費之核發，屬被告國防部之權責； 另依被告國防部於98年4 月17日所作98年決字第049 號訴願 決定書（下稱98年決字第49號訴願決定）所載：「訴願人（ 按即原告，以下同）請求有關眷改條例相關購宅補助款、自 行拆遷房屋補償費、自備款及搬遷費用給付款項，均應由海 令部先行核算確定」，另「本件訴願人向海令部申請核定事 項，均屬眷改條例適用範疇，依該條例第2 條規定其主管機 關為本部，應屬本部權責，請海令部依規定程序儘速報請本 部權責機關辦理，並通知當事人，以維訴願人權益」，可見 有關原告所承受原眷戶權益之行政救濟程序，已進展至核定 款項階段，且原告申請核定之款項，業經98年決字第49號訴 願決定，確定為購宅補助款、自行拆遷房屋補償費、自備款 及搬遷費用等4 項，依訴願法第95條規定，被告總政治作戰 局應受該訴願決定拘束，而僅得就上述各款項之金額予以核 定，且不得擅自將其中任何項目剔除。
㈡惟原告提出陳述意見書㈠，請求被告總政治作戰局核發上開 4 項費用時，上開被告總政治作戰局0980014558號函，竟未 本於主管機關之身分，逕行作成核發之處分，復剔除原告申 請核定項目中之墊付自備款，有違前引眷改條例第2 條第1 項及第20條第3 項等規定。原告嗣以陳述意見書㈡，請求被 告總政治作戰局核發前述4 項費用，惟前述被告國防部0980 016931號函，無視其為眷改條例第2 條第1 項所定主管機關 之事實，不逕為核定發放，且仍將墊付自備款予以剔除，並 認該款已繳至高雄市政府，原告應逕洽該府辦理，實已違背 被告國防部在86年間眷村改建、遷建翠峰國宅時，以該國宅 非軍方所建為由，要求原告先依建造單位即高雄市政府國民 住宅處之交屋作業規定，先繳交房地總價15 %之自備款時， 對原告所作：該自備款於86年5 月30日眷改預算在立法院完 成三讀後，被告國防部會連本帶利歸還之承諾。是上開被告 總政治作戰局0980014558號函及被告國防部0980016931號函 ，均違背98年度決字第49號訴願決定意旨，及眷改條例第2 條第1 項、第20條第3 項暨訴願法第95條等規定，依最高法 院97年度判字第837 號確定判決：「如上訴人（按即原告， 以下同）不服該核定，應提起訴願及撤銷訴訟暨課予義務訴 訟，被上訴人（按即國防部海軍司令部）亦宜儘速作成核定 ，如上訴人不服始有救濟之途」意旨，原告自得提起本件訴 訟，並聲明：
⒈訴願決定、被告總政治作戰局0980014558號函、被告國防部 0980016931號函，及海軍總部（87）揚眷字第3151號公告均
撤銷。
⒉被告應依98年決字第49號訴願決定，作成核定發放以下款項 予原告之行政處分：購宅補助款3,820,000 元、自行拆遷補 償費14.3坪計609,212 元、自備款（墊付款含孳息）526,08 8 元與墊繳利息160,083 元（暫列至此），及搬遷費用10,0 00元等款項，暨以上費用自85年9 月7 日認證日起至清償日 止，自備款墊付款及墊繳利息按高雄市銀行之貸放利息（9. 0%至9.2%之年利率及原告家人另貸款繳清原貸款500,000元 及墊繳利息後之新年利率）計算，其餘款項則按年息5%計算 之利息。
四、本院之判斷
㈠首按眷改條例第2 條第1 項規定：「本條例主管機關為國防 部」，第20條：「（第1 項）原眷戶可獲之輔助購宅款，以 各直轄市、縣（市）轄區內同期改建之國軍老舊眷村土地， 依國有土地可計價公告土地現值總額百分之六十九點三為分 配總額，並按其原眷戶數、住宅興建成本及配售坪型計算之 。分配總額達房地總價以上者，原眷戶無須負擔自備款，超 出部分，撥入改建基金；未達房地總價之不足款，由原眷戶 自行負擔。（第2 項）前項原眷戶自行負擔部分，最高以房 地總價百分之二十為限，其有不足部分，由改建基金補助。 （第3 項）原眷戶可獲得之輔助購宅款及自備款負擔金額， 依各眷村之條件，於規劃階段，由主管機關以書面向原眷戶 說明之。（第4 項）申請自費增加住宅坪型之原眷戶，仍依 原坪型核算輔助購宅款，其與申請價購房地總價之差額由原 眷戶自行負擔」，另依眷改條例第29條訂定之眷改條例施行 細則第13條規定：「（第1 項）為配合眷村改建，原眷戶應 於主管機關公告期間內搬遷，未於期限內主動搬遷者，視為 不同意改建，由主管機關依本條例第22條規定處理。（第2 項）前項原眷戶一次搬遷者，發給每戶新台幣一萬元搬遷補 助費；就地改建，或配合地方政府舉辦公共工程拆遷，須先 行遷出，再行遷入者，發給每戶新台幣二萬元搬遷補助費， 並自遷出之日起，至交屋之日止，發給每戶每月房租補助費 新台幣六千元。（第3 項）前項搬遷補助費，於核定搬遷之 日起，由主管機關發給。房租補助費於原眷戶遷出後，由主 管機關按期發給，每期發放六個月，至交屋日止，不足一個 月者，以一個月計算」，第14條規定：「（第1 項）原眷戶 於國軍老舊眷村內自行增建之房屋，由主管機關按拆除時當 地地方政府舉辦公共工程拆遷補償標準，予以補償，其補償 坪數計算方式如下：（第1 款）一、現有房屋總坪數 (含原 公配眷舍坪數與自行增建坪數)， 減去原公配眷舍坪數與輔
助購宅坪型，等於補償坪數。（第2 款）二、由原眷戶籌款 配合政府補助重新整建，或屬於本條例第三條第一項第三款 自費興建者，以現有房屋總坪數，減去輔助購宅坪型，等於 補償坪數。（第2 項）前項補償，以房屋為限，餘均不辦理 補償」，第7 條規定：「本條例第八條第一項所定國軍老舊 眷村改建基金（以下簡稱改建基金），為預算法第四條第一 項第二款之特種基金，編製附屬單位預算，以國防部為主管 機關」。由以上規定可知，被告國防部為眷改條例之主管機 關，則原告依前揭條文請求購宅補助款、自行拆遷房屋補償 費、自備款及搬遷費用等款項，應由被告國防部依規定先行 核算確定，故原告應向被告國防部請求給付上開款項，經該 被告作成核定處分後，如不服核定結果，則應對該被告提起 訴願及行政訴訟。惟原告卻先後以陳述意見書㈠、㈡，向被 告總政治作戰局請求核發購宅補助款、自行拆遷補償費、墊 付之自備款及利息與搬遷費用，被告總政治作戰局既非得核 定上述費用之權限機關，則該被告以上開0980014558號函回 覆原告：有關輔助購宅款、搬遷費及自行增建超坪補償費等 款項之申撥，原告應逕向海軍陸戰隊指揮部提出，並依規定 繳交相關資料後，由該部造報結報清冊層轉國防部辦理，於 所報款項俟審核無誤後，逕撥原告帳戶等語，僅係對原告申 請事項，告知其並非權責機關，並請原告逕洽有權單位辦理 ，故原告申請之事項，並不因該項敘述或說明而發生任何法 律上之效果，依上說明，被告政治總作戰局第0980014558號 函自非行政處分。原告雖對於該函不服，先後提起訴願及本 件訴訟，然該函既非行政處分，且被告總政治作戰局亦無核 定原告所得領取上開各項費用數額之權限；則被告總政治作 戰局就原告依法申請之案件，並無於法令所定期間內應作為 而不作為，或予以駁回，致損害原告之權利或法律上利益情 事，是原告對被告總政治作戰局提起本件訴訟，請求撤銷該 被告所作第0980014558號函，及該被告應作成核定發放如原 告聲明第⒉項所示各筆款項與利息之行政處分，即屬起訴不 備要件，且無從補正，應予駁回。
㈡次查，原告前揭陳述意見書㈠、㈡，均係誤向無權限之被告 總政治作戰局，申請核發購宅補助款、自行拆遷補償費、自 備款（墊付款含孳息）與墊繳利息及搬遷費用等款項，已如 前述。易言之，原告尚未依前揭眷改條例及其施行細則之規 定，請求權責機關即被告國防部，核定其應得之前述各種款 項數額；至被告國防部0980016931號函，雖就原告上述陳述 意見書內容，答覆原告：有關輔助購宅款、搬遷費及自行增 建超坪補償費等款項之申撥，應逕向海軍陸戰隊指揮部提出
；至遷購國宅墊付之自備款及利息，因原告之母親李楊佩華 先前係向高雄市政府繳納，則其國宅承購權嗣經前海軍總司 令部註銷後，應洽高雄市政府辦理退款事宜等語，惟以上內 容僅在向原告說明其申請核發之前開各筆款項，目前由何單 位負責處理，請原告逕洽該等單位辦理，故為單純之事實敘 述，並不發生任何法律效果，自非行政處分，則原告對該函 提起訴願，自屬於法不合。訴願決定認被告國防部並無應作 為而不作為之情事，故原告所提訴願不合法，因而決定不受 理，所持理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。 是原告既未先依眷改條例及其施行細則之相關規定，請求被 告國防部作成核定購宅補助款、搬遷費、自行增建超坪補償 費及墊付自備款與利息之處分，待該被告於法令所定期間內 應作為而不作為，致損害其權利或法律上利益，經依訴願程 序後，再行起訴，卻針對非行政處分之被告國防部09800169 31號函加以爭執，縱有訴願之形式，程序上亦難謂原告已依 法向該被告提出申請並合法提起訴願。則原告對被告國防部 起訴，請求撤銷訴願決定及上開0980016931號函，及該被告 應作成核定發放如其聲明第⒉項所示款項與費用之行政處分 ，亦不備起訴要件，顯非合法，復無法補正，應予駁回。 ㈢末查，原告聲明第⒈項所載國防部海軍司令部87年12月22日 （87）揚眷字第3151號公告，並非本件被告總政治作戰局及 國防部所作成，原告誤列總政治作戰局及國防部為被告，訴 請撤銷上開公告，自非合法。況原告前曾對國防部海軍司令 部提起行政訴訟，求為判決撤銷上開公告，經本院96年度訴 字第2296號判決，認該公告第1 項、第4 項及第5 項係單純 事實之敘述，非行政處分，不得為撤銷訴訟之標的；第3項 係以公告通知「逾期將聲請法院強制執行拆除」，乃將眷改 條例第22條之規定，予以公告週知，此種法令之宣示，亦非 行政處分，自不得為撤銷訴訟之標的。至第2 項之「註銷原 眷戶資格」固符合行為時訴願法第2 條第1 項規定之「行政 處分」之要件，惟國防部海軍司令部於該公告後，雖以88年 5月11日（88）招玫字第1967號令註銷原告之眷戶資格，復 於同年7 月7 日以（88）招玫字第2849號書函恢復原告之眷 戶資格，是原告並未因該公告而受到眷戶資格喪失之損害， 其訴請撤銷該公告，即屬欠缺權利保護必要，應予駁回，且 原告就本院上開判決所提上訴，復經最高行政法院97年度判 字第837 號判決駁回而確定等情，有該最高行政法院判決在 卷足憑。故原告如再對國防部海軍司令部訴請撤銷上開公告 ，其起訴即違背行政訴訟法第107 條第1 項第9 款：訴訟標 的為確定判決之效力所及之規定，而應裁定駁回，是本院亦
無命原告補正國防部海軍司令部為被告之必要。從而，原告 對被告總政治作戰局及國防部訴請撤銷國防部海軍司令部87 年12月22日（87）揚眷字第3151號公告，亦於法不合，應予 駁回。
五、綜上所述，原告提起本件訴訟為不合法，應予裁定駁回；至 原告其餘實體上之爭執，本院即無再予審究之必要，併此說 明。
六、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 21 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 蕭 忠 仁
法 官 陳 姿 岑
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 21 日 書記官 李 建 德