臺北高等行政法院裁定
100年度訴字第1532號
原 告 呂楊碧華
楊碧真
林河昇
林河弘
林壯釗
林壯枝
林昭岑
林秀滿
林壯澤
吳政雄
吳憲雄
吳邦雄
高楊碧卿
共 同
訴訟代理人 王怡惠律師
被 告 行政院
代 表 人 吳敦義（院長）住同上
訴訟代理人 余佳樺
參 加 人 國防部軍備局
代 表 人 劉復龍
訴訟代理人 李志澄律師
複代 理人 林國明律師
上列原告與被告間確認徵收法律關係不存在事件，參加人聲請參
加訴訟，本院裁定如下：
主 文
准予國防部軍備局參加本件被告之訴訟。
理 由
一、按「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上 利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第 三人之聲請，裁定允許其參加。」、「前2項規定，於其他 訴訟準用之」，分別為行政訴訟法第42條第1項及第3項定有 明文。
二、緣國防部軍備局（原為陸軍總司令部，嗣改制為國防部陸軍 司令部，嗣依國防部軍備局組織條例第6條規定，由國防部 軍備局承受業務）基於需用土地人之地位，於91年1月18日 以傑篤字第313號函請求桃園縣政府本於徵收機關之地位， 依土地登記規則第99條規定，囑託桃園縣大溪地政事務所（ 以下簡稱大溪地政事務所）就坐落桃園縣龍潭鄉○○○段
27、27-341、27-376地號（分割前屬三角林段27地號）、大 湖段814地號、四方林段四方林小段2-26地號（分割前屬四 方林段2地號）、九座寮段491-2地號、491-7地號（分割前 屬九座寮段491地號）、493-1地號（分割前屬九座寮段493 地號）、494地號、495地號、496-24地號（分割前屬九座寮 段496地號）共計11筆土地（下稱系爭土地），辦理所有權 移轉登記，變更所有權人為中華民國，管理機關為國防部軍 備局。惟因國防部軍備局未能提供地價及地上物補償清冊影 本憑辦，桃園縣政府乃於91年3月26日以府地用字第 0910051722號函復礙難辦理。國防部軍備局不服，提起訴願 ，遭決定不予受理，提起行政訴訟，經本院91年度訴字第 4794號裁定予以駁回，國防部軍備局不服，提起抗告，經最 高行政法院以93年度裁字第747號裁定廢棄原裁定，發回本 院更為審理結果，以93年度訴更一字第193號判決：「被告 （即桃園縣政府）應囑託桃園縣大溪地政事務所就桃園縣龍 潭鄉○○○段494、495、496-24地號3筆土地權利範圍9/12 ，土地所有權人變更登記為中華民國，管理機關為原告（即 國防部軍備局）。被告應於上開3筆土地權利範圍3/12抵押 權（抵押權人楊人全、抵押人徐朝全、他項權利證明書字號 86溪他字第4534號）消滅後，囑託桃園縣大溪地政事務所就 此部分土地所有權人變更登記為中華民國，管理機關為原告 。原告其餘之訴駁回。」，國防部軍備局及該案部分參加人 就原判決不利其部分，分別提起上訴，經最高行政法院97年 度判字第953號判決：「原判決第1項、第2項及該部分之訴 訟費用均廢棄。廢棄部分，上訴人國防部軍備局在第一審之 訴駁回。上訴人國防部軍備局之上訴駁回。廢棄改判部分， 第一審及上訴審訴訟費用由上訴人國防部軍備局負擔；上訴 駁回部分，上訴審訴訟費用由上訴人國防部軍備局負擔。」 ，國防部軍備局不服，提起再審，經最高行政法院99年度判 字第843號判決予以駁回。嗣經桃園縣政府向國防部軍備局 及大溪地政事務所核對相關資料後，函報被告核定徵收失效 之土地計有桃園縣龍潭鄉○○○段27、27-341、27-376地號 、四方林段四方林小段2-3（重測後為大湖段814地號）、2- 25地號、九座寮段494、495、496-24地號等8筆土地，經內 政部土地徵收審議委員會第262次會議決議（以下簡稱內政 部土地徵收委員會第262 次決議）：「應無徵收失效」，被 告遂於100 年7 月26日以院授內地字第1000148992號函（以 下簡稱被告100 年7 月26日函）知桃園縣政府，並請該府依 上開內政部決議辦理後續相關事宜，桃園縣政府乃於100 年 8 月10日以府地權字第1000320570號函（以下簡稱桃縣府
100 年8 月10日函）知原告及其他權利人，略以「……一、 依據行政院100 年7 月26日院授內地字第1000148992號函辦 理。二、查本縣龍潭鄉○○○段27、27-376地號、四方林段 四方林小段2- 3地號（重測後為大湖段814 地號）、九座寮 段494 、495 、496-24地號等6 筆土地（以下簡稱系爭6 筆 土地），係國防部軍備局為辦理游擊傘兵總隊訓練基地，經 行政院41年11月19日台內6444號令核准徵收，有關該等地號 土地徵收效力業經內政部土地徵收審議委員會第262 次會議 決議：『應無徵收失效』，準此，本府將依該決議囑託大溪 地政事務所辦理徵收所有權移轉登記為國防部軍備局。三、 …，台端倘不服行政院函之行政處分，可依行政訴訟法第6 條第1 項規定向臺北高等行政法院提起徵收法律關係不存在 之確認訴訟。」等語。原告不服，為確認桃園縣龍潭鄉○○ ○段27、27-376地號及大湖段814 地號（以下簡稱系爭3筆 土地）之徵收法律關係不存在，遂向本院提起行政訴訟。三、經查參加人為辦理游擊傘兵總隊訓練基地，前經被告以41年 11月19日台內6444號令核准徵收，為系爭徵收事件之需地機 關，其遲未辦理系爭6筆土地所有權登記，既經內政部土地 徵收委員會第262次決議認定系爭6筆土地並未徵收失效，復 經被告以100年7月26日函請桃園縣政府依內政部上開決議， 囑託大溪地政事務所辦理徵收所有權移轉登記為參加人所有 ，是本件確認訴訟結果，對參加人之權利或法律上之利益， 將有受到損害之可能，從而，參加人依行政訴訟法第42條規 定，聲請參加本件訴訟，核無不合，應予准許，爰裁定如主 文。
中 華 民 國 100 年 11 月 10 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕 銘 富
法 官 張 國 勳
法 官 林 育 如
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 100 年 11 月 10 日 書記官 劉 育 伶