臺北高等行政法院裁定
100年度訴字第1232號
100年11月10日辯論終結
原 告 許家晉
法定代理人 許潤寶
訴訟代理人 李鳳翱 律師
複 代理人 簡汶蕙 律師
被 告 新北市政府警察局
代 表 人 伊永仁（局長）住同上
訴訟代理人 王志哲 律師
上列當事人間警政事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： …七、當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴者。 」行政訴訟法第107 條第1 項第7 款定有明文。準此以論， 原告前已就相同之訴訟標的及訴之聲明，對同一被告起訴， 而仍訴訟繫屬中者，即禁止重複起訴，否則，其起訴即屬不 合法，應裁定駁回之。復按「人民因中央或地方機關對其依 法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其 權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向高等行 政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政 處分之訴訟。人民因中央或地方機關對其依法申請之案件， 予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴 願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分 或應為特定內容之行政處分之訴訟。」、「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正：…十、起訴不合程式 或不備其他要件者。」行政訴訟法第5 條、第107 條第1 項 第10款亦分別有所明定。是以，提起行政訴訟法第5 條之課 予義務訴訟，必須先經訴願程序而未獲救濟者始能提起，倘 未踐行該程序而逕行提起課予義務訴訟者，應認起訴不備其 他要件。復按「提起一般給付之訴請求金錢給付，必須以該 訴訟可直接行使給付請求權時始可為之。如依其請求基礎法 律關係之規定，尚須先由行政機關核定其請求權者，則於提 起一般給付之訴前，應先提起課予義務之訴，請求行政機關 作成核定之處分，並為一定金額之給付。」（最高行政法院
93年判字第35號判決意旨參照）。依此，有關人民申請金錢 給付，須由行政機關先作成核准處分者，於行政機關拒絕申 請時，申請人須先循序提起課予義務訴願及課予義務訴訟， 請求判令行政機關作成核准處分，而不得直接提起給付訴訟 。
二、本件原告起訴時原主張依警械使用條例第11條第1 、2 項規 定請求被告依警察人員使用警械致人傷亡財產損失醫療費慰 撫金補償金喪葬費支給標準對原告為補償，嗣於本院審理時 ，當庭陳明因關於警械使用條例第11條第2 項部分，原告已 依法向臺灣板橋地方法院民事庭提起國家賠償訴訟，經該院 以99年度國字第25號民事事件判決原告敗訴後，原告已向臺 灣高等法院民事庭提起上訴中，故本件僅依警械使用條例第 11條第1 項請求被告對原告為補償（見本院卷第56頁），是 本件審理之範圍僅限於被告是否應依警械使用條例第11條第 1 項規定補償原告，不及於警械使用條例第11條第2 項部分 ，合先敘明。
三、原告起訴主張略以：原告於民國97年12月21日晚間搭乘友人 徐志皓所駕駛之6650-DS 號自用小客車外出，遭被告所屬員 警彭彥凱攔檢時，因巷道壅塞，系爭車輛降低速度幾近停止 ，無衝撞員警或加速逃逸之行為，亦無跡象顯示該車上之青 少年持有危險之物品或槍械有造成其自身危險之虞，故無警 械使用條例第4 條規定所列之有非常變故發生之虞、擾亂社 會治安、持有兇器、或有人員或員警受強暴或脅迫之情形， 並且當時亦無依法應逮捕、拘禁之人有拒捕、脫逃行為之情 形，是員警彭彥凱非處於依法得使用警械之情形甚明；又依 警械使用條例第6 條、第8 條及第9 條之規定，員警彭彥凱 非處於急迫之情況，未預先示警，近距離開槍射擊頸部要害 ，況原告僅係乘客，該員警如欲使系爭汽車無法續為行駛， 理應喝令駕駛人徐志皓下車，而非以乘客（即原告）為開槍 射擊之對象，故其行為顯逾越必要程度，屬非依法令之行為 甚明，且其必可認知該射擊行為將導致原告重傷之結果，具 主觀上之故意，故應依警械使用條例第11條第2 項前段規定 賠償原告之損害（此部分原告已依法向臺灣板橋地方法院提 起國家賠償訴訟，經判決敗訴後並已上訴由臺灣高等法院審 理中，原告於本事件不主張該部分之請求權如上述）。退步 言之，縱認員警彭彥凱使用警械之行為，合於警械使用條例 之規定，然依警械使用條例第11條第1 項規定，被告仍應對 原告為補償，因案發時僅駕駛徐志皓對上開車輛具有支配力 ，原告僅單純坐於副駕駛座上，且與駕駛間無意思聯絡，實 屬於無辜善意第三人，應有前開規定之適用。按警察人員使
用警械致人傷亡財產損失醫療費慰撫金補償金喪葬費支給標 準第2 條第1 項第2 款及第4 條之規定，本件員警彭彥凱執 行職務使用警械致原告受傷，應支付醫療費共計137,049 元 ，且原告因此成為重度殘障，應另給與150 萬元之慰撫金等 語。並聲明：被告應給付伊新臺幣1,637,049 元及自起訴狀 送達之翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。四、經查：
㈠、原告於99年12月17日向臺灣板橋地方法院提起國家賠償訴訟 時，除依警械使用條例第11條第2 項主張被告所屬員警彭彥 凱係違法使用警械，被告應依法負損害賠償責任外，並備位 請求如認員警彭彥凱係合法使用警械，被告亦應依警械使用 條例第11條第1 項規定對原告為損失補償。嗣臺灣板橋地方 法院就原告上開警械使用條例第11條第2 項請求部分為原告 敗訴之判決後，另將原告備位請求依警械使用條例第11條第 1 項為損失補償部分以無受理訴訟權限為由移送本院審理， 該裁定並已確定，有該院99年國字第25號裁定及送達證書影 本附卷可稽（見影印附卷之本院100 年度訴字第1636號卷） 。而按「移送訴訟之裁定確定時，視為該訴訟自始即繫屬於 受移送之法院。」、「普通法院認其無受理訴訟權限者，應 依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」、 「第29條、第31條規定，於第2 項之情形準用之。」民事訴 訟法第31條第1 項、第31條之2 第2 項、第6 項分別定有明 文。本件原告就上開警械使用條例第11條第1 項損失請求部 分既經向臺灣板橋地方法院起訴，並經該院裁定移送本院確 定，依上開規定，視為於原告99年12月17日向臺灣板橋地方 法院起訴時即已繫屬於本院。原告於該事件繫屬後，復就訴 訟對象及標的均屬同一之請求，再於100 年7 月19日向本院 具狀提起本件訴訟，顯係就同一事件更行起訴，其訴自不合 法。
㈡、況原告係依警械使用條例第11條第1 項規定向被告請求損失 補償，揆諸上開法條規定及說明，自應先由被告依上開條項 及依警察人員使用警械致人傷亡財產損失醫療費慰撫金補償 金喪葬費支給標準等相關規定予以准駁後，原告對該准駁之 行政處分如有不服，認為損害其權利或法律上利益時，經訴 願程序後，再向本院提起課予義務之訴。茲原告不由此途， 雖曾於98年2 月20日發函請求被告給予補償，但被告未予置 理，原告未經提起課予義務訴願，即逕向本院提起給付訴訟 ，此經原告訴訟代理人自認在卷（見本院卷第57頁），顯係 誤用訴訟類型，而該項錯誤亦無從命其補正，是原告提起本 件給付訴訟顯不合法。至原告雖援引本院98年度訴字第1843
號判決意旨，主張可逕行提起給付訴訟云云。然查，本院上 開判決係就警械使用條例第11條第2 項損害賠償部分認其實 體規定與國家賠償法有所區隔，應優先於國家賠償法而為適 用，據而認被害人得依行政訴訟法第8 條第1 、3 項規定向 高等行政法院提起給付訴訟，與本件所涉者係警械使用條例 第11條第1 項損失補償問題尚屬有間。且上開本院判決所表 示者為個案見解，該見解亦未經上訴最高行政法院而獲肯認 ，並經採為具有拘束力之判例，本院自不受上開判決見解之 拘束，原告此項主張，並不可採。
㈢、綜上所述，本件原告之訴乃就已起訴之事件，於訴訟繫屬中 更行起訴，且違反起訴應備之合法要件，其起訴為不合法， 且核其情形，皆無從命補正，自為法所不許，應裁定駁回之 。
五、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第107 條第1項第7 款、第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕 銘 富
法 官 林 育 如
法 官 張 國 勳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 28 日 書記官 李 承 翰