銀行法
臺北高等行政法院(行政),訴字,100年度,1212號
TPBA,100,訴,1212,20111123,1

臺北高等行政法院裁定
100年度訴字第1212號
原 告　林文魁
被 告　行政院金融監督管理委員會
代　表　人　陳裕璋（主任委員）
訴訟代理人 劉燕玲
林秀蓮
上列當事人間銀行法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　理 由
一、事實概要：
㈠原告前經訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱中小 企銀）以：原告為訴外人飛霖通運倉儲股份有限公司（下稱 飛霖公司）於民國95年4 月10日與中小企銀簽訂之週轉金貸 款契約，擔任連帶保證人，嗣飛霖公司陸續向中小企銀借用 新臺幣（下同）35萬元、24萬元、41萬元、17萬元、48萬元 、34萬元，未依約清償本息為由，依據消費借貸與連帶保證 之法律關係，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴， 請求原告與飛霖公司連帶給付1,358,600 元、利息與違約金 ，經臺北地院分為96年度訴字第1003號民事事件受理。原告 於該訴訟中，曾提出：中小企銀已取得信保基金及飛霖公司 應收票據之保證，有足額擔保，依銀行法第12條之1 第1 項 ：「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定 之足額擔保時，不得以任何理由要求借款人提供連帶保證人 」之規定，不得再要求飛霖公司提供連帶保證人之抗辯，惟 承審法院認為：飛霖公司係因從事貨櫃貨運業務，因週轉所 需而向中小企銀申請借款，屬工商貸款性質，非自用住宅放 款及消費性貸款，無銀行法第12條之1 第1 項規定之適用， 故原告上述抗辯為不可採，並判命原告應與飛霖公司連帶給 付前述借款、利息與違約金。
㈡原告復經訴外人蔡秋霞與林文益向臺北地院聲請對其核發98 年度司促字第20034 號支付命令，命原告應向蔡秋霞清償98 0 萬元、32,927,630元及利息，另應向林文益清償2,680 萬 元及利息，該支付命令業已確定。
㈢原告嗣請求被告將其於96年2 月5 日以金管銀字第09610000 040 號令所作解釋，即：銀行法第12條之1 所定消費性放款 應適用於（中小）企業放款等語，更正為該條文應適用於企 業提供營業所取得票據為擔保向銀行所借款項，並稱被告如



不更正上開解釋，即須就原告因上開臺北地院確定支付命令 ，致其所受69,527,630元之損害，負國家賠償責任。然被告 於100 年6 月3 日回覆原告，說明略以：查銀行法第12條之 1 係規定銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得足額 擔保時，不得以任何理由要求借款人提供連帶保證人；所指 之消費性放款，係銀行對個人之貸款，故無法如原告所請， 更正解釋該條文亦適用於企業貸款。原告嗣再度去函被告， 重申其主張，並請被告核發拒絕賠償書，被告則於100 年7 月15日出具拒絕賠償理由書，以原告係建議其變更法令，並 非其有何具體之行政行為導致原告權利受損害，不符國家賠 償法第2 條第2 項所定要件，拒絕對原告賠償。原告對於被 告上開拒絕賠償理由書不服，遂提起本件訴訟，並聲明： ⒈確認銀行法第12條之1 消費性放款的公法上法律關係，就是 銀行法第12條第3 款被墊款人營業交易所發生之應收匯票或 應收本票放款，或被墊款人取得銀行法第12條第4 款之信用 保證後，基於應收支票所生之權利，向銀行票據貼現所為之 票據放款。
⒉被告頒布96年2 月5 日金管銀㈠字第09610000040 號令的公 權力行使，致銀行企業經營者不須就被墊款人應收票據建立 資訊安全防護機制及緊急應變計畫等公共設施之設置或管理 ，且有欠缺致原告受有損害，依據最高法院94年臺上字第23 27號判例，及85年臺上字第2776號判例，與司法院大法官釋 字第469 號解釋，對原告應負國家賠償責任。 ⒊共同被告中央存款保險股份有限公司（下稱存保公司，原告 對該被告所提訴訟，本院另以判決駁回）應就原告因臺北地 院98年度司促字第20034 號確定支付命令所受32,927,630元 支票存款之損害，依存款保險條例第28條規定，履行其保險 責任，爾後再代位原告向被告或相對人Ａ（即飛霖公司及其 負責人王映雯，與該廢止前之行為人即林昭展、闕木盛、胡 鄭京鑾等5 人）、相對人Ｂ（即上海商業儲蓄銀行股份有限 公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、新加坡商星展銀行 股份有限公司、台灣新光商業銀行股份有限公司、中小企銀 及台中商業銀行股份有限公司等放款銀行6 人）、相對人Ｃ （即華南商業銀行股份有限公司汐止分行、華南商業銀行股 份有限公司七堵分行、花旗（台灣）復興分行股份有限公司 、合作金庫商業銀行股份有限公司東基隆分行、台灣中小企 業銀行股份有限公司松山分行、上海商業儲蓄銀行股份有限 公司頂崁簡易型分行等存款銀行6 人）、相對人Ｄ（合迪股 份有限公司）、相對人Ｅ（即隆港交通器材有限公司及其負 責人劉耀治、頡成國際事業有限公司及其負責人韓艾霖、上



沅有限公司及其負責人胡育民、展拓貿易有限公司及其負責 人韓艾霖、煌榮企業有限公司及其負責人吳貴松、吳玉光、 煌華織帶企業有限公司及其負責人高緒正等12人）及相對人 Ｆ（即吳貴順、吳貴木、黃龍山等3 人）請求損害賠償；若 共同被告存保公司無法賠償，則由被告就原告因臺北地院上 開確定支付命令所受69,527,630元及其遲延利息的損害，負 國家損害賠償責任，以代回復原狀。
二、本院之判斷：
㈠首按原告之起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以 裁定駁回之，行政訴訟法第107 條第1 項第10款定有明文。 又行政訴訟法所規定之確認訴訟，係人民就特定之公法上法 律關係之存在與否以及其內容，請求行政法院予以確認之訴 訟，其種類依行政訴訟法第6 條第1 項之規定，包含確認行 政處分無效，確認公法上法律關係成立或不成立，確認已執 行完畢或其他事由而消滅之行政處分為違法等三種。苟人民 提起行政訴訟之確認訴訟，並非請求確認特定之行政處分無 效、特定之公法上法律關係成立或不成立或特定之已消滅行 政處分為違法，而係請求確認某法規應如何解釋，乃就抽象 之法律問題求為確認，與確認訴訟之要件不合，並非法之所 許。經查，原告訴之聲明第⒈項，係對被告請求確認銀行法 第12條之1 所稱消費性放款，即係同法第12條第3 款所定被 墊款人營業交易所發生之應收匯票或應收本票放款，或被墊 款人取得同法第12條第4 款之信用保證後，基於應收支票所 生之權利，向銀行票據貼現所為之票據放款，故原告請求確 認之對象，並非特定之行政處分或特定之公法上法律關係， 而為銀行法第12條之1 應如何解釋之抽象法律問題，揆諸前 開規定及說明，原告此部分起訴，與行政訴訟法第6 條第1 項所定確認訴訟之要件不符，自非合法，應予裁定駁回。 ㈡次按提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或 其他財產上給付，固為行政訴訟法第7 條所明定，然該規定 係以原告提起之行政訴訟合法為前提，方得合併請求賠償其 損害，否則該合併請求賠償之訴，亦屬不備起訴要件而不合 法。是當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循 序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7 條規定於 同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，如行 政法院審理後，認為行政訴訟部分因有行政訴訟法第107 條 第1 項第2 款至第10款情形而不合法，應予裁定駁回者，其 依國家賠償法合併提起之國家賠償訴訟部分，非可單獨提起 之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回（最高行政 法院98年6 月份第1 次庭長法官聯席會議㈡決議參照）。經



查：
⒈有關原告前述第⒉項聲明之訴訟種類及法律依據，經本院闡 明後，原告表示係請求國家賠償，及依據最高法院94年臺上 字第2327號判例、85年臺上字第2776號判例與司法院大法官 釋字第469 號解釋意旨，請求信賴利益之補償（見本院100 年10月26日準備程序筆錄），惟原告援引之上述最高法院94 年臺上字第2327號判例：「凡供公共使用或供公務使用之設 施，事實上處於國家或地方自治團體管理狀態者，均有國家 賠償法第三條之適用，並不以國家或地方自治團體所有為限 ，以符合國家賠償法之立法本旨」，最高法院85年臺上字第 2776號判例：「國家賠償法第三條所定之國家賠償責任，係 採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因 此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關 有過失為必要」，及司法院大法官釋字第469 號解釋：「法 律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限，而 其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律對主 管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公 務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已無不作為之裁 量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定人之自由或 權利遭受損害，被害人得依國家賠償法第二條第二項後段， 向國家請求損害賠償。最高法院七十二年台上字第七○四號 判例謂：『國家賠償法第二條第二項後段所謂公務員怠於執 行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行 者而言。換言之，被害人對於公務員為特定職務行為，有公 法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利 遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負損害賠償責任。 若公務員對於職務之執行，雖可使一般人民享有反射利益， 人民對於公務員仍不得請求為該職務之行為者，縱公務員怠 於執行該職務，人民尚無公法上請求權可資行使，以資保護 其利益，自不得依上開規定請求國家賠償損害』，對於符合 一定要件，而有公法上請求權，經由法定程序請求公務員作 為而怠於執行職務者，自有其適用，惟與首開意旨不符部分 ，則係對人民請求國家賠償增列法律所無之限制，有違憲法 保障人民權利之意旨，應不予援用」，分別係最高法院針對 國家賠償法第3 條，及司法院大法官就同法第2 條後段規定 之內涵，所作闡釋，則原告雖稱其根據以上判例及解釋意旨 ，以聲明第⒉項請求被告補償信賴利益，其真意應仍係在請 求被告負國家賠償責任，合先說明。
⒉從而，原告上述聲明第⒉項，及聲明第⒊項請求被告應就其 因臺北地院98年度司促字第20034 號確定支付命令所受69,5



27,630元及遲延利息之損害，負國家賠償責任部分，應均係 依行政訴訟法第7 條規定，在提起行政訴訟時，合併請求國 家賠償。然依前述，原告對被告所提聲明第⒈項之行政訴訟 部分，既因有行政訴訟法第107 條第1 項第10款情形而不合 法，應予裁定駁回，其對被告合併提起聲明第⒉、⒊項之國 家賠償訴訟部分，揆諸前揭最高行政法院決議意旨，即因而 失所附麗，自應一併裁定駁回。
三、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107 條 第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　100 　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第五庭 　　審判長法 官　徐　瑞　晃
　 　　 法 官　蕭 忠 仁
　　　 法 官　陳　姿　岑
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　100 　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　建　德