臺北高等行政法院裁定
100年度聲字第61號
聲 請 人 陳南谷
上列聲請人與相對人考試院間考試事件，聲請人聲請法官迴避，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按有民事訴訟法第33條第1 項第2 款有關法官有同法前條所 定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲 請法官迴避之規定，於行政訴訟準用之，行政訴訟法第20條 固有明文。惟聲請法官迴避之原因，依行政訴訟法第20條準 用民事訴訟法第34條第2 項規定，應自為聲請之日起，於3 日內釋明之。而所謂釋明，依行政訴訟法第176 條準用民事 訴訟法第284 條規定，應提出能即時調查之證據。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人考試院間考試事件，目 前分案本院100 年訴字第1555號，由第七庭審判長法官黃秋 鴻、法官畢乃俊、法官蔡紹良審理。惟上開案件並非於中華 民國（下同）100 年10月31日由電腦公開抽籤，而係由上開 3 位審判長、法官買通黃士逢書記官於100 年11月1 日非分 案日以人工分案之方式分案交給他們，並在卷面蓋上100 年 度聲字第58號、100 年度聲字第47號破壞分案系統。聲請人 於100 年11月2 日、4 日先後聲請閱卷時，卷內並無指定受 命法官之裁定，亦無受命法官審理單，為何會有11月16日開 準備程序庭之通知書？經聲請人遞狀異議後，3 位審判長、 法官才趕緊偽造1 份11月1 日指定受命法官之裁定，其情形 與之前受理100 年度聲字第49號案件如出一轍（聲請人於10 0 年9 月28日閱卷，竟然發覺黃秋鴻審判長、畢乃俊法官、 蔡紹良法官收受賄賂不正當利益好處，連100 年9 月23日10 0 年聲字第49號裁定書完全是偽造出來的），辦案偏頗，爰 聲請法官迴避云云。
三、經查，本院分案並非由黃士逢書記官辦理，故聲請人所指分 案問題，即不能認為真實；又其餘所指有收受賄賂、不正當 利益等，並未提出能即時調查之證據以釋明。從而，聲請人 聲請法官迴避自應予以駁回。
四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王 立 杰
法 官 許 麗 華
法 官 楊 得 君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日 書記官 陳 又 慈