臺北高等行政法院判決
100年度簡字第616號
原 告 董豐豪
被 告 勞工保險局
代 表 人 陳益民（總經理）住同上
訴訟代理人 李桃
吳佩樺
林明雀
上列當事人間勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國10
0 年5 月13日勞訴字第1000003061號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為 新臺幣（下同）1 萬9,554 元，係在40萬元以下，依民國99 年1 月13日修正公布，同年5 月1 日施行之行政訴訟法第22 9 條第1 項第2 款規定，應適用簡易程序。本院並依同法第 233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行判決，合先敘明。二、事實概要：
緣創鑫有限公司（下稱「創鑫公司」）於民國97年6 月2 日 為其負責人即原告申報加保勞保，月投保薪資填報新臺幣（ 下同）3 萬300 元，經被告於97年6 月30日以保承簡商字第 09773751310 號書函函復略以：因創鑫公司未檢附薪資所得 資料，乃逕予核定更正月投保薪資為4 萬3,900 元在案（下 稱「97年6 月30日核定函」）。原告遲至99年7 月16日始檢 附薪資所得資料請被告准予追溯自97年6 月2 日起更正月投 保薪資為3 萬300 元，並退還溢繳之保費，經被告於99年8 月5 日以保承行字第09960568450 號函（下稱「原處分」） 核定所請未便同意，另准予原告申請自99年7 月1 日起調整 月投保薪資為3 萬300 元。原告不服，向勞工保險監理委員 會（下稱「監理會」）申請審議，亦經該會於99年12月8 日 以99保監審字第4042號審定書（下稱「爭議審定書」）審定 申請審議駁回後，原告仍不服，提起訴願，經行政院勞工委 員會以勞訴字第1000003061號訴願決定駁回，遂提起本件行 政訴訟。
三、本件原告主張：被告97年6 月30日核定函載明如原告實際所 得未達最高等級，請依規定檢附最近年度所得扣繳憑單或最
近3 個月薪資表等資料，以憑辦理，惟其上並未載明「回覆 日期」，伊自然認知為「無時間限制」，此乃被告公文作業 之疏失，致使伊溢繳保費。且伊於93年辦理薪資調降，亦係 因未檢附薪資資料而遭退件，可知被告對於攸關民眾權益之 事項，其處理方式有退件、逕行調整等模式，顯見被告之作 業程序有其瑕疵。又伊依照實際薪資3 萬300 元投保，被告 逕以負責人最高等級4 萬3,900 元投保，造成投保薪資「以 低報高」之不合法情形。被告雖一再以「每月所寄送之保險 繳款單均附有繳費當月異動明細資料供投保單位查對」，卻 未說明是要有「異動」才有顯示相關資料，又被告寄送之資 料應可說明伊有按時繳納保費，作為伊向被告請求返還溢繳 投保薪資間之差額最強而有力之依據等語。並聲明：㈠訴願 決定、爭議審定及原處分不利於原告部分均撤銷。㈡被告應 作成核付溢繳保費差額1 萬9,554 元及自99年6 月2 日起至 發還日止利息之處分。
四、被告則以：創鑫公司於97年6 月2 日以負責人身分為原告加 保，填報月投保薪資為3 萬300 元，因申報表未檢附薪資所 得資料，伊乃依勞工保險條例第14條之2 規定逕予更正原告 之月投保薪資為4 萬3,900 元，且以97年6 月30日核定函通 知創鑫公司，如原告實際所得未達最高等級，請依規定檢附 資料送伊辦理，惟創鑫公司或原告均遲未辦理申復。又伊每 月所寄送之保險費繳款單均附有當月異動明細供投保單位查 對，該單位未及時查對反映，且按月依伊更正原告投保薪資 為4 萬3,900 元計收保險費之繳款單繳納均無異議，遲至99 年7 月16日始來函檢附資料要求補正，已逾行政程序法第98 條第3 項規定之1 年時效，顯可歸責於創鑫公司及原告，伊 以原處分否准原告所請並無違誤等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
五、上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原告97 年6 月2 日勞工保險加保申報表影本、被告97年6 月30日核 定函影本、原處分影本、爭議審定書影本及訴願決定書影本 在卷可稽（答辯卷第1 至2 、5 至10、12至17頁），堪認為 真正。
六、經核本件爭點為：原告於99年6 月2 日申請溯自97年7 月2 日起以月投保薪資3 萬300 元計算應繳勞保費並返還溢繳之 保費差額及利息，是否有據？本院判斷如下：
㈠按勞工保險條例第8 條第1 項第3 款規定：「左列人員得準 用本條例之規定，參加勞工保險：……三、實際從事勞動之 雇主。……」第14條規定：「（第1 項）前條所稱月投保薪 資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資
分級表之規定，向保險人申報之薪資；……。（第2 項）被 保險人之薪資，如在當年2 月至7 月調整時，投保單位應於 當年8 月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年 8 月至次年1 月調整時，應於次年2 月底前通知保險人。其 調整均自通知之次月1 日生效。（第3 項）第1 項投保薪資 分級表，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。」第14 條之2 規定：「依第8 條第1 項第3 款規定加保，其所得未 達投保薪資分級表最高一級者，得自行舉證申報其投保薪資 。但最低不得低於所屬員工申報之最高投保薪資適用之等級 。」第16條第2 項規定：「勞工保險之保險費一經繳納，概 不退還。但非歸責於投保單位或被保險人之事由所致者，不 在此限。」
㈡經查：
1.依前揭勞工保險條例第14條之2 規定可知，實際從事勞動 之雇主其所得未達投保薪資分級表最高一級者，得自行舉 證申報其投保薪資；即實際從事勞動之雇主申報加入勞工 保險者，倘未檢附足以證明其薪資所得之相關資料，自應 依投保薪資分級表之最高一級定其投保薪資。而依行政院 勞工委員會96年11月1 日修正發布（自97年1 月1 日施行 ）之「勞工保險投保薪資分級表」之規定，最高投保薪資 等級之月投保薪資為4 萬3,900 元。
2.本件創鑫公司於97年6 月2 日為其負責人即原告申報加保 ，雖填報月投保薪資為3 萬300 元，惟因未檢附足以證明 其薪資所得之相關資料，則被告依勞工保險條例第14條之 2 規定，依投保薪資分級表之最高一級定其月投保薪資， 並以97年6 月30日核定函逕予更正原告之月投保薪資為4 萬3,900 元，核屬於法有據。
3.創鑫公司或原告於接獲被告97年6 月30日核定函後，並未 於行政程序法第98條第3 項所規定之1 年內聲明不服或提 出行政救濟，且嗣後均遵照被告所核定原告之月投保薪資 4 萬3,900 元之保險費繳款單按月繳納，對於被告按月寄 送以供投保單位查對之繳費當月異動明細資料，亦未及時 申請更正等情，為原告自承在卷（本院卷第45頁），顯見 被告97年6 月30日核定函之處分業已確定，並發生構成要 件效力，兩造及本院自均應受其拘束。
4.原告迄至99年6 月2 日始撰具陳情書及檢附相關資料致行 政院院長，並遲至99年7 月16日始撰具說明函及檢附相關 資料致被告，要求追溯自97年6 月2 日起更正月投保薪資 為3 萬300 元，並退還溢繳之保費差額，且陳稱其延遲近 2 年始補送資料，係因公司營運不佳，時間用在賺錢上而
沒有注意自身權益等語，惟此顯係可歸責於原告及其投保 單位之事由所致，則揆諸前揭勞工保險條例第16條第2 項 、第14條第2 項後段規定，被告以原處分核定否准原告所 請追溯自97年6 月2 日起更正月投保薪資為3 萬300 元及 退還溢繳保費部分，另權宜准予原告所請自99年7 月1 日 起調整月投保薪資為3 萬300 元部分，於法並無不合。 ㈢綜上所述，原告起訴主張各節，均無足採。從而，被告以原 處分否准原告所請追溯自97年6 月2 日起更正月投保薪資為 3 萬300 元及退還溢繳保費部分，認事用法，並無違誤。爭 議審定及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴 請撤銷訴願決定、爭議審定及原處分不利於原告之部分，並 作成核付溢繳保費差額1 萬9,554 元及自99年6 月2 日起至 發還日止利息之處分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第1項 、第236 條、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 22 日 臺北高等行政法院第六庭
法 官 張國勳
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日 書記官 陳可欣
, 台灣公司情報網