臺北高等行政法院判決
100年度簡字第11號
原 告 空軍第七三七戰術戰鬥機聯隊
代 表 人 周鎮華（聯隊長）住同上
訴訟代理人 黃增光
薛瑞騰
被 告 何雅明
上列當事人間有關繳還副食代金事件，原告提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,590元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
1 本件兩造間繳還副食代金事件，係屬其他關於公法上財產 關係之訴訟，標的金額為新臺幣（下同）4,590 元，在40 萬元以下，依行政訴訟法第229 條第1 項第3 款規定應適 用簡易程序，並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯 論，逕行裁判。
2 原告起訴時之代表人為朱玉志，訴訟繫屬中，代表人變更 為周鎮華，有調職令附卷可佐，周鎮華聲明承受訴訟，核 無不合，應予准許。
二、事實概要：
民國96年被告服務於原告期間，審計部到原告聯隊實施96年 度財務收支抽查。審計部審核認為空勤教官每月副食代金1, 530元，除差訓人員外，均退還個人，與國軍官兵止伙規定 不符，應予追繳，被告亦名列其中。經原告向被告催促繳還 96年1月至3月計4,590元副食代金，被告迄未繳還，而提起 本件行政訴訟。
三、原告主張：
１、被告服務於原告期間，因審計部實施96年度財務收支抽查， 核有空勤教官每月副食代金1,530元退還被告，與國軍官兵 止伙規定未合。原告清查結果，被告應繳還96年1月至3月已 退還之副食代金計4,590元，迄今置之不理。２、所有現役軍人，每月都有伙食補貼費，飛行員除了一般伙食 補貼費外，還有空勤副食代金。除轉訓或差訓空官，受訓空 官空勤伙食費及空勤地副伙食費都會轉到該單位，其餘在原 單位飛行員，會退空勤地副現金，每月退現金一次，因為伙 食費是每月入款，每月結帳。當時退現金，有要飛行員簽收 ，但簽收紀錄保管單位已遺失。
３、聲明求為判決：
1 被告應給付原告4,590元。
2 訴訟費用由被告負擔。
四、被告未到庭表示意見，亦未提出書狀答辯以供斟酌。五、本院的判斷：
１、按原告官士兵搭、止伙執行要點伍－退止伙費計算二空勤人 員退伙規定：「依『國軍官兵止伙規定』及『國軍空勤副食 加給支給要點』補充規定，核發之勤務性副食實務補助費不 列入止伙，如空勤聯隊編制內飛行軍官依令派赴國內其他設 有空勤餐廳之單位執行任務或受訓（含機調）者，勤務性副 食實務補助費應匯入該單位伙食團，納入伙食團運用，不得 發放至個人（含入個人帳戶或發現金），並由支領勤務性副 食實務補助單位填製『空勤人員差訓轉帳名冊』分別於每月 15日前須將單位差、訓人員資料（含差、訓天數及佐證資料 ）逕送辦伙單位（基中協助辦理）統一分別於每月24日彙整 相關資料簽會承辦單位、監審單位審核後，依規定辦理轉帳 。」
２、原告主張其違反規定將每月副食代金退還予空勤人員，各該 每月受領副食代金現金的空勤人員應返還受領現金之事實， 有國防部空軍司令部令、國軍官兵止伙作業規定、原告官士 兵搭、止伙執行要點等附卷可佐。而被告服務於原告期間， 原告將96年1月至3月的副食代金計4,590元退還予被告之事 實，有原告96年1月、2月、3月的現金支出傳票、副食費退 費統計表、追繳金額明細表，及當時辦理財務士職務之陳炳 宏出具內容為「被告何雅明每月空勤地副退伙費新台幣1,53 0元，計4,590元均發還給何員並簽收」之報告書附卷可佐， 而被告經本院三次通知均未到庭表示意見，亦未提出書狀以 供斟酌，應堪信原告主張之事實為真。
六、綜上，原告請求被告返還4,590元，為有理由，應予准許。七、本案事證已明確，原告其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決 結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
八、結論，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第233條第1項 、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日 臺北高等行政法院第二庭
法 官 蘇嫊娟
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴
理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日 書記官 陳清容