臺北高等行政法院判決
100年度再字第131號
再審 原告 董學賢
董淑清
董學能
董淑慎
董淑均
送達代收人劉祥墩
再審 被告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 吳自心（局長）住同上
送達代收人張翠容
上列當事人間遺產稅事件，再審原告對本院中華民國100年4月26
日100年度訴字第45號判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
㈠緣再審原告之母即本件被繼承人陳彩霞於88年9月7日死亡， 再審原告未依規定辦理遺產稅申報，經再審被告查獲被繼承 人陳彩霞生前於88年3月18日出售坐落於臺北縣蘆洲市（現 改制為新北市○○區○○○段652及653地號（重劃前和尚洲 南港子段488-1、366-2地號）土地（以下簡稱系爭652、653 地號土地）予昱和建設股份有限公司（以下簡稱昱和公司） ，總價款新臺幣（下同）152,800,000元，嗣雙方協議折價 19,000,000元，實際出售價款133,800,000元，第1期款繳納 土地增值稅21,066,970元後，於88年5月5日及88年5月27日 支付被繼承人陳彩霞現金2,933,030元及3,000,000元，於88 年6月3日匯款12,000,000元存入陳彩霞之配偶即訴外人董宜 良於台北國際商業銀行（以下簡稱台北商銀，現更名為永豐 商業銀行）之帳戶，自88年6月10日至88年9月3日間陸續支 付董宜良現金17,500,000元，總計董宜良於被繼承人陳彩霞 生前無償取得29,500,000元，再審被告認係屬被繼承人陳彩 霞死亡前2年內對其配偶之贈與（董宜良於90年6月29日死亡 ），乃依遺產及贈與稅法第15條規定將該等贈與併入遺產， 核定遺產總額109,469,164元（生前贈與董宜良29,500,000 元＋出售系爭652、653地號土地剩餘應收土地款債權 77,300,000元＋臺北縣蘆洲市○○段680地號土地〈以下簡 稱系爭680地號土地〉價值1,670,328元＋臺北縣蘆洲市○○ 街○○○巷12號2樓之4房屋〈以下簡稱系爭房屋〉價值553,300
元＋存款75,223元＋投資銪和股份有限公司〈以下簡稱銪和 公司〉370,313元），遺產淨額為95,469,164元、應納稅額 為33,635,357元，並按核定應納稅額加處1倍之罰鍰計 33,635,300元（計至百元止）。再審原告不服，就被繼承人 陳彩霞死亡前2年內贈與及罰鍰處分，申請復查結果，經再 審被告於95年8月11日以北區國稅法二字第0950025398號復 查決定（以下簡稱再審被告95年8月11日復查決定），追減 遺產總額800,000元及罰鍰328,000元。再審原告仍不服，提 起訴願，遭財政部於96年3月21日以台財訴字第09600058110 號訴願決定駁回。再審原告猶不服，遂提起行政訴訟，經本 院於97年2月14日以96年度訴字第1615號判決：「訴願決定 及原處分（即復查決定）關於未扣除夫妻剩餘財產差額分配 請求權數額部分及該部分罰鍰均撤銷。原告其餘之訴駁回。 」。再審原告仍未甘服，提起上訴，經最高行政法院於97年 6月12日以97年度裁字第3118號裁定，認其上訴不合法予以 駁回。
㈡嗣再審被告於97年12月3日以北區國稅法二字第0970032515 號重核復查決定書，變更核定遺產總額為108,669,164元、 遺產淨額為94,669,164元、罰鍰為33,307,300元。再審原告 就剩餘財產差額分配請求權扣除額及罰鍰處分部分不服，提 起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。經本院於98年11月 26日以98年度訴字第1770號判決：「訴願決定及原處分關於 罰鍰部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。」。再審原告猶不服 ，提起上訴，經最高行政法院於99年3月31日以99年度裁字 第771號裁定，認其上訴不合法，予以駁回其上訴。 ㈢再審被告依上開本院98年度訴字第1770號判決意旨重審結果 ，於99年7月22日以北區國稅法二字第0990008296號重核復 查決定（以下簡稱再審被告99年7月22日重核復查決定）， 變更核定罰鍰為32,966,582元。再審原告不服，提起訴願， 亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經本院於100年4月26日以 100年度訴字第45號判決（以下簡稱原審判決）駁回再審原 告之訴。再審原告仍不服，提起上訴，經最高行政法院於 100年7月14日以100年度裁字第1650號裁定，認其上訴不合 法予以駁回而告確定在案。茲再審原告以原判決有就足以影 響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由，向本院對原判決 提起再審之訴。
二、本件再審原告主張：
㈠程序部分：按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項 期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起 算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」
，為行政訴訟法第276條第1項及第2項所明定。經查，本件 被繼承人陳彩霞遺產稅罰鍰部分，再審原告係於100年8月22 日收受最高行政法院100年度裁字第1650號裁定；至於本稅 部份，則係因再審原告於收受上開最高行政法院裁定後，始 知悉有再審事由存在。是以，提起本件再審訴訟未逾法定不 變期間。
㈡實體部分：按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於 確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知 其事由而不為主張者，不在此限：……十四、原判決就足以 影響於判局之重要證物未經斟酌者。……」，行政訴訟法第 273條第1項第14款定有明文。查本件無論係再審被告或法院 ，均認定被繼承人陳彩霞於死亡前2年贈與董宜良 106,800,000元，所憑證據無非係昱和公司提示之不動產買 賣契約書、協議書、收據、函覆再審被告資料及台北商銀客 戶歷史資料查詢明細表，此自再審被告95年8月11日復查決 定書第2頁所載：「……三、經就昱和公司提示不動產買賣 契約書、協議書、收據影本、函覆本局資料及台北國際商業 銀行客戶歷史資料查詢明細表查核，被繼承人出售前揭土地 予該公司總價款152,800,000元，嗣雙方協議折價 19,000,000元，實際出售價款133,800,000元，依昱和公司 說明，於簽約前支付被繼承人訂金800,000元，嗣第1期繳納 土地增值稅21,066,970元後，本年5月5日及27日支付被繼承 人現金2,933,030元及3,000,000元，同年6月3日匯款 12,000,000元存入董君台北國際商業銀行帳戶，同年月10日 至9月3日間陸續支付董君現金17,500,000元，其餘 76,500,000元於被繼承死亡後分15次支付董君現金合計 12,500,000元及匯入其帳戶64,000,000元……。」云云，即 得知之。是暫不論現金支付部份，關於昱和公司匯款予董宜 良原應支付予被繼承人陳彩霞之土地款部分，共計 76,000,000元（即88年6月3日之12,000,000元及被繼承人陳 彩霞死亡後分次支付之64,000,000元）。 ㈢惟自台北商銀客戶歷史資料查詢明細表可知，昱和公司自88 年起至90年止，僅匯款共計64,000,000元，分別係：⑴88年 6月3日之12,000,000元、⑵89年3月28日之5,000,000元、⑶ 89年4月15日之5,000,000元、⑷89年5月4日之5,000,000元 、⑸89年5月26日之5,000,000元、⑹89年8月9日之 5,000,000元、⑺89年10月25日之10,000,000元、⑻89年12 月27日之7,000,000元及⑼90年5月16日之10,000,000元。是 以，關於被繼承人陳彩霞死亡前2年贈與董宜良之財產，顯 非原判決所認定之106,800,000元，原判決就匯款部分，顯
未斟酌早已存在之證物，而有行政訴訟法第273條第1項第14 款之再審事由存在；並聲明求為判決鈞院100年度訴字第45 號判決不利於再審原告之部分均廢棄，原復查決定、訴願決 定及原處分均撤銷。
三、再審被告則以：
㈠按「行為時適用之所得稅法第82條第1項規定之申請復查， 為提起訴願以前必先踐行之程序。若不經過復查而逕為行政 爭訟，即非法之所許。本件原告56年度營利事業所得稅結算 申報，經被告官署調查核定後，僅以原料耗用部分申請復查 ，對於折舊部分並無異議，是其就折舊部分，一併提起訴願 ，自非法之所許。」為最高行政法院62年度判字第96號著有 判例。次按對於課稅處分提起行政爭訟者，實務上係採爭點 主義；申言之，課稅處分就其個別之課稅基礎具有可分性者 ，納稅義務人可對其中一部分提起行政爭訟，亦即僅將爭執 點限定於稅捐事件全體之中個別之部分。是以，我國訴訟實 務就租稅行政救濟之訴訟標的係採爭點主義，亦即行政救濟 僅得就納稅義務人爭執之範圍（爭點）為審查，如納稅義務 人之爭點未經復查或訴願程序，於行政訴訟中復加以爭執， 即非法之所許。
㈡程序部分：
⒈按「行為時適用之所得稅法第82條第1項規定之申請復查， 為提起訴願以前必先踐行之程序。若不經過復查而逕為行政 爭訟，即非法之所許。本件原告56年度營利事業所得稅結算 申報，經被告官署調查核定後，僅以原料耗用部分申請復查 ，對於折舊部分並無異議，是其就折舊部分，一併提起訴願 ，自非法之所許。」，為行政法院（現改制為最高行政法院 ）62年度判字第96號著有判例。次按對於課稅處分提起行政 爭訟者，實務上係採爭點主義，申言之，課稅處分就其個別 之課稅基礎具有可分性者，納稅義務人可對其中一部分提起 行政爭訟，亦即僅將爭執點限定於稅捐事件全體之中個別之 部分。是以，我國訴訟實務就租稅行政救濟之訴訟標的係採 爭點主義，亦即行政救濟僅得就納稅義務人爭執之範圍（爭 點）為審查，如納稅義務人之爭點未經復查或訴願程序，於 行政訴訟中復加以爭執，即非法之所許。
⒉有關最高行政法院100裁字第1650號確定判決，係因再審原 告不服鈞院100年度訴字第45號判決，然該事件為遺產稅罰 鍰事件，係因再審被告於鈞院前審判決（98年度訴字第1770 號）時，未依98年1月23日修正公布遺產及贈與稅法第44條 規定及財政部於98年3月5日修正裁罰金額或倍數參考表裁罰 ，遂判決再審被告應依修正後法規及裁罰倍數，將本件被繼
承人陳彩霞遺產中有關系爭680地號土地（價值1,670,328元 ）及系爭房屋（價值553,300元）等不動產部分，依稅捐稽 徵法第48條之3規定，囑再審被告重新裁量。是以有關「陳 彩霞於死亡前2年贈與董宜良106,800,000元」部分，非本件 罰鍰訴訟爭點，且有關死亡前2年贈與業經最高行政法院97 年度裁字第3118號裁定確定在案，再審原告未對之提起再審 ，卻於本件罰鍰事件提起再審之訴，依前揭判例意旨，即非 法之所許，合先陳明。
㈢實體部分：
⒈被繼承人陳彩霞於88年3月18日出售系爭652及653地號土地 予昱和公司之實際售地款133,800,000元，其中29,500,000 元及76,500,000元分別於被繼承人陳彩霞死亡前、後由其配 偶董宜良收取現金或由買方匯入董宜良之帳戶，另800,000 元迄被繼承人陳彩霞死亡時尚未付款，原查核定被繼承人陳 彩霞死亡前2年內贈與配偶29,500,000元及應收土地款債權 77,300,000元（76,500,000+800,000）併入遺產總額課稅。 ⒉再審被告以95年8月11日復查決定，略以就昱和公司提示之 不動產買賣契約書、協議書、收據影本、函復再審被告資料 及台北商銀客戶歷史資料查詢明細表查核，被繼承人陳彩霞 出售前揭土地予該公司總價款152,800,000元，嗣雙方協議 折價19,000,000元，實際出售價款133,800,000元，依昱和 公司說明，於簽約前支付被繼承人陳彩霞訂金800,000元， 嗣第1期款繳納土地增值稅21,066,970元後，分別於88年5月 5日及27日支付被繼承人陳彩霞現金2,933,030元及 3,000,000元，於同年6月3日匯款12,000,000元存入董宜良 台北商銀帳戶，同年月10日至9月3日間陸續支付董宜良現金 17,500,000元，其餘76,500,000元於被繼承人陳彩霞死亡後 ，分15次支付董宜良現金合計12,500,000元及匯入其帳戶 64,000,000元。被繼承人陳彩霞出售土地款直接由買方交付 或匯入其配偶帳戶，已生動產交付效力，依首揭規定，原核 定被繼承人陳彩霞死亡前2年內贈與配偶29,500,000元，併 入遺產總額課稅並無不合，至原核定被繼承人陳彩霞遺有應 收土地款債權77,300,000元部分，既經昱和公司說明於簽約 前已支付訂金800,000元，准予追減800,000元。 ⒊綜上，再審被告復查決定「死亡前2年贈與配偶董宜良」為 29,500,000元，「出售系爭652、653地號土地之應收價款」 為76,500,000元，經訴願決定駁回後，再審原告另就夫妻剩 餘財產差額分配請求權扣除額及罰鍰提起行政訴訟，經鈞院 96年度訴字第1615號判決訴願決定及原處分（即復查決定） 關於未扣除分配請求權數額部分及該部分罰鍰均撤銷，再審
原告其餘之訴駁回。再審原告就駁回部分不服，提起上訴， 經最高行政法院97年度裁字第3118號裁定予以駁回，而告確 定。是有關被繼承人陳彩霞出售土地款贈與其配偶董宜良為 29,500,000元、應收價款為76,500,000元（二者合計 106,000,000元），業經最高行政法院97年度裁字第3118號 裁定確定，亦非再審原告主張「原判決所認定之 106,800,000元」有行政訴訟法第273條第1項第14款事由， 其述委無足採；並聲明求為判決駁回再審原告之訴。四、本院之判斷如下：
㈠按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：．．．十四、原判決就足以影響於判 決之重要證物漏未斟酌。」，行政訴訟法第273條第1項第14 款定有明文。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄 。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審 之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之 判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者， 雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」，復為 行政訴訟法第275條所規定。又按「．．．對於高等行政法 院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定 駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於 何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。．．． 」，為最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議㈠決議所 明示。再按行政訴訟法第273條第1項第14款所謂「原判決就 足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指足以影響於 判決之重要證物漏未斟酌而言，且須以經斟酌可受較有利益 之裁判者為限，如該證物業經原判決斟酌，自無漏未斟酌之 情事，縱未經採納，核屬證據取捨問題，亦不得據為再審之 理由。另再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判 決駁回之，行政訴訟法第278條第2項規定甚明。 ㈡本件再審原告因遺產稅事件，不服本院100年度訴字第45號 判決（即原審判決），主張有行政訴訟法第273條第1項第14 款之再審事由，提起再審之訴。經查：
⑴按法院對於證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之 認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令 之情形。經查本件再審原告所主張本件有行政訴訟法第273 條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未 斟酌」之再審事由，所謂上開確定判決漏未斟酌足以影響判 決之重要證物，即台北商銀客戶歷史資料查詢明細表及本件 相關匯款資料，早經再審被告以95年8月11日復查決定查核
、審酌過，非惟有前審裁判（本院96年度訴字第1615號判決 、最高行政法院97年度裁字第3118號裁定）及再審被告95年 8月11日復查決定影本足資參照，亦經再審原告自承匯款部 分之證物，係早已存在之證物（再審原告主張「．．．原判 決就匯款部分，顯未斟酌早已存在之證物，．．．」等語） 甚明，是本件有關匯款部分之證物（包括台北商銀客戶歷史 資料查詢明細表）在前訴訟程序（即本院96年度訴字第1615 號、最高行政法院97年度裁字第3118號）即已提出，並非本 件原審判決（即本院100年度訴字第45號判決）始行提出之 證物，即堪以認定。
⑵故再審原告所持再審理由，並非在本件原審判決（即本院 100年度訴字第45號判決）之訴訟程序所提出之主張及證據 ，且該有關匯款部分之證物（包括台北商銀客戶歷史資料查 詢明細表）既經在前之訴訟程序，即本院96年度訴字第1615 號予以判決，復經最高行政法院以其無非就本院96年度訴字 第1615號認定事實、取捨證據之職權行使事項，任加指摘， 或就已論斷或駁斥其主張之理由，泛言未論斷或論斷矛盾， 而未具體表明合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法 第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法 令已有具體之指摘，認其上訴為不合法，而以97年度裁字第 3118號裁定駁回在案，此純屬證據取捨問題，自非漏未斟酌 ，與行政訴訟法第273條第1項第14款所謂就足以影響於判決 之重要證物漏未斟酌者之情形無涉；況該部分並非本件原審 判決（即本院100年度訴字第45號判決）之訴訟標的範疇（ 此部分容於下述），再審原告猶執另件（即本院96年度訴字 第1615號、最高行政法院97年度裁字第3118號）在前程序已 主張並為該判決所不採之事由，謂本件原審判決（即本院 100年度訴字第45號判決）顯有漏未斟酌足以影響於判決之 重要證物之再審原因，要無足取。
⑶又查本院100年度訴字第45號判決之訴訟標的，乃再審原告 不服再審被告99年7月22日重核復查決定所提之行政訴訟， 而該重核復查決定則係再審被告依本院98年度訴字第1770號 確定判決意旨重為審理後所作成之決定，僅係將被繼承人陳 彩霞所留遺產有關系爭680地號土地（價值1,670,328元）及 系爭房屋（價值553,300元）等不動產部分，依98年1月23日 修正公布遺產及贈與稅法第44條規定及財政部於98年3月5日 修正裁罰金額或倍數參考表，就罰鍰部分重新裁處而已，並 未涉及再審原告所指有關「陳彩霞於死亡前2年贈與董宜良 106,800,000元」部分。亦即，本院100年度訴字第45號判決 之訴訟標的僅就變更核定罰鍰為32,966,582元（即再審被告
99年7月22日重核復查決定之核定內容）部分審理，其他有 關死亡前2年贈與部分，因早經本院96年度訴字第1615號判 決（經最高行政法院以97年度裁字第3118號裁定駁回再審原 告之上訴）確定在案，再審原告本不得於本件（即本院100 年度訴字第45號）再事爭執，遑論本件原審（即100年度訴 字第45號）判決根本未就「被繼承人陳彩霞死亡前2年內之 贈與」部分為審理，殊無斟酌其證物（即有關匯款部分之證 物，包括台北商銀客戶歷史資料查詢明細表等）之可能，再 審原告所為指摘，即無立基餘地，徵諸首開說明，自不符行 政訴訟法第273條第1項第14款之要件，殊難執為再審事由而 得提起再審之訴。
綜上所述，本件依再審原告起訴之事實，原審判決（即本院 100 年度訴字第45號判決）並無再審原告所主張得提起再審之 訴之事由，再審原告提起再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯 論逕以判決駁回之。至再審原告訴之聲明請求判決本院100 年 度訴字第45號判決不利於再審原告之部分均廢棄，原復查決定 、訴願決定及原處分均撤銷部分，因本件並無再審原告所稱之 再審事由，所提起之再審之訴既遭駁回，即失所附麗，自無論 究之必要，亦應併予駁回。另兩造其餘之陳述及主張，於本件 判決之結果無影響，爰不予一一審究、斟酌，併此述明。據上論結，本件再審原告之訴顯無理由，依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕 銘 富
法 官 張 國 勳
法 官 林 育 如
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 11 月 17 日 書記官 劉 育 伶
, 台灣公司情報網