臺北高等行政法院裁定
100年度停字第89號
聲 請 人 王冲青
相 對 人 行政院勞工委員會
代 表 人 王如玄（主任委員）
代 理 人 吳敏華
葉明如
上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人對相對人中華民國100
年10月12日勞職許字第1000795504號函行政處分，聲請停止執行
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第163 條第3 項規定：「於行政訴訟起訴前， 如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情 事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止 執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」而上開條文之 適用，雖不限於「訴願決定後起訴前」，惟適用該法條聲請 停止執行，必須已向原處分機關或受理訴願機關申請未獲救 濟（例如申請被駁回，或原處分機關或受理訴願機關不於適 當期間內為准駁），或情況緊急須即時由行政法院處理，否 則難以救濟之情形，始得認有聲請利益（參陳計男著「行政 訴訟法釋論」第730 頁以下）。而高等行政法院89年度第1 次法律座談會決議亦採相同見解。
二、本件聲請人聲請意旨略以：
（一）查聲請人於100 年10月24日接獲相對人中華民國100 年10 月12日勞職許字第1000795504號函（下稱原處分），該函 廢止相對人99年12月9 日勞職外字第0991460671號函核發 菲律賓籍FLORES LEA AGAHAN （下稱F 君）之聘雇許可。 然原處分之執行，將發生難以回復之損害，且有急迫之情 事，可聲請停止執行理由如下：
１、原處分之執行確將發生難於回復之損害，且有急迫情事。 聲請人所聘僱之F 君係為照顧聲請人父親王有，而王有為 極重度身心障礙人士，並於100 年3 月24日遭人攻擊導致 多處受傷，出現疑似中風症狀，經國泰綜合醫院診斷認定 「建議儘速至神經科評估檢查，並有專人24小時看護」， 因此，聲請人父親若無專人24小時看護，將陷於無自救力 狀態而命在旦夕，而原處分本有多處違法之處（理由詳於 後述），且將照顧王有唯一外國人之聘僱許可廢止後，使
聲請人父親將因無人照顧，而陷於無自救力而致命在旦夕 ，又因聲請人長年在外國居住就業，不可能立即返台照顧 ，因此若原處分於行政訴訟救濟程序確定前，予以執行， 對於聲請人父親之生命將造成立即重大影響，此等損害依 一般社會通念，顯難謂能回復原狀，亦難純以金錢賠償， 是原處分之執行確將發生難於回復之生命權遭剝奪之損害 ，且有急迫情事，且原處分之停止執行，非但於公益無重 大影響，且有助於公益之實現，要屬顯然。
２、原處分有適用法規錯誤、違反信賴保護原則、比例原則等 瑕疵存在，故其合法性顯有疑義。包括就業服務法第55條 第5 項條文並非規定並「應」其聘僱許可之一部或全部； 而暫不論原處分之違法，原處分以聲請人未繳納之就業安 定費及滯納金僅為新台幣（下同）55,294元，竟廢止原聘 僱許可之全部，顯見原處分裁量逾越比例原則，而顯然違 法。又原處分以「自本函發文日起廢止」等語，違反行政 程序法第110 條之違法。又原處分不僅就區區55,294元移 送強制執行，且並廢止原聘僱許可之全部，已致使聲請人 父親陷於無自救力之命在旦夕，此更顯見原處分之裁量違 法。且聲請人歷來皆於期限內合法繳納就業安定費，從無 遲延繳納之記錄，對就業服務法第55 條及預算法第21條 所授權訂定之就業安定基金收支保管及運用辦法第12條所 規定，違反就業服務法第55條之立法規定意旨，而違反憲 法第172 條規定，聲請人業已聲請司法院大法官解釋，在 未經司法院大法官解釋確定，相對人以原處分廢止聘僱許 可處分，更有裁量逾越之瑕疵。另相對人違法未將訟爭6, 160 元就業安定費退還或抵繳其所指聲請人之就業安定費 ，更顯原處分之違法。另造原處分之原因，並非聲請人拒 不繳納，亦非無能力繳納就業安定費，乃因相對人命繳就 業安定費之處分，認事用法皆違法。因此聲請人聲明：１ 、相對人100 年10月12日勞職許字第1000795504號函關於 廢止相對人99年12月9 日勞職許字第0991460671號函核發 菲律賓籍FLORES LEA AGAHAN 外國人聘雇許可部分，於聲 請人對之提起行政訴訟救濟程序確定前，停止其效力之全 部與執行。２、聲請程序費用由相對人負擔。
三、相對人主張略以：
（一）查聲請人截至10003 期(100年9 月底) 尚欠繳就業安定費 滯納金64,875元（其中11,581元，將於近日併前期欠費一 併通知），相對人前於100 年6 月8 日將聲請人截至9902 期(99 年6 月底) 金額39,117元(14,048 元) 業經處分確 定，乃移送臺北行政執行處強制執行，並於100 年8 月26
日以雙掛號通知聲請人欠費金額且限期完納，該函件於10 0 年9 月1 日由聲請人收訖，聲請人至100 年10月12日前 仍未足額完納移送金額，相對人乃依就業服務法第55條規 定為原處分廢止聘僱許可，是相對人原處分並無違誤。又 聲請人雖按季均有繳納金額，惟其係以自行計算之方式而 非依法令規定繳納就業安定費，且聲請人亦未於相對人所 規定期限前完納，致衍生滯納金。
（二）而參照就業服務法法第42條立法意旨及規定，原處分雖廢 止聲請人聘僱外國人之許可，或將造成照顧聲請人父親之 照顧服務員暫時短缺，惟外籍照顧服務員所從事之照顧服 務看護者之工作，無需具備高度專業技術，具有可替代性 ，聲請人可另行招募臺籍照顧服務員為之，本難謂有行政 訴訟法第116 條第3 項所定之情況緊急，非即時由行政法 院予以處理，否則難以救濟之急迫情事；又縱聲請人另行 招募臺籍照顧服務員所需支付之費用較高，然此核屬金錢 損害，尚非不得以金錢賠償，自難謂其損害不能回復原狀 。是聲請人主張原處分之執行將發生難於回復之損失，且 有急迫情事云云，委無可採。聲請人聲請停止原處分之執 行核與上揭停止執行之要件不符。
（三）且聲請人已經向訴願機關聲請停止本件原處分執行，但尚 未裁定。為此相對人答辯聲明：１、駁回聲請人之聲請。 ２、聲請程序費用由聲請人負擔。
四、經查本件聲請人停止執行之聲請，雖向原處分機關或受理訴 願機關申請救濟，但未經訴願機關決定駁回，參照首開說明 ，本件聲請人之聲請本難認有聲請利益，是其聲請並無理由 ，應予駁回。
五、再按「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執 行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大 公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職 權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。前項 情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」訴願法第93條第 2 項、第3 項定有明文。又上開訴願法及行政訴訟法第116 條第3 項所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損 害，且有急迫情事」，係指「須有避免難以回復損害之急迫 必要性」；至所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復 原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行 可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之 損害當非屬該條所指之難於回復之損害。參照最高行政法院 91 年 度裁字第344 號、92年度裁字第1332號、92年度裁字 第864 號等裁定要旨均採相同見解。經查原處分所廢止菲律
賓籍F 君之聘雇許可，因F 君來台所從事照顧服務被看護者 之工作，並無需具備高度專業技術，而是具可替代性，即可 由國內照顧服務員代替之，參照上開說明，本難認屬行政訴 訟法第116 條第3 項「有急迫情事」，且若另行招募國內照 顧服務員所需支付之費用雖可能較高，然核屬金錢損害，亦 非不得以金錢賠償，參照上開說明，與「損害不能回復原狀 」亦有間；因此，聲請人聲請停止原處分之執行，核與前述 停止執行之要件不符，難認有理由。
六、綜上，依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 11 日 臺北高等行政法院第三庭
審 判 長 法 官 黃清光
法 官 程怡怡
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 11 日 書記官 陳德銘