宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第15985號
原 告 三櫻企業股份有限公司
法定代理人 陳伯澐
訴訟代理人 王德凱律師
訴訟代理人 陳世佳
被 告 上品王食品有限公司
法定代理人 謝石潭
訴訟代理人 謝文峰
江燕朋
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國100年10月21日言詞辯
論終結，同年11月4日下午5時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣肆拾貳萬貳仟捌佰肆拾貳元，及自民國九十九年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣肆拾貳萬貳仟捌佰肆拾貳預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告自民國98年4月起，多次向原告購買封口用 膠膜等複合塑膠品，原告均已陸續交貨給被告。詎被告積欠 「蛋液袋」31卷、30.28卷之貨款新台幣（下同）112,298元 、109,689元，及「義式特濃奶酪」之封口用膠膜20卷貨款 98,700元、「活力優格」之封口用膠膜20.7卷貨款102,155 元，共計422,842元（下稱系爭貨物、系爭貨款）未付，為 此起訴請求被告給付貨款等語。對被告之答辯陳述：原告對 被告歷次出貨之封口膠膜均係由同一生產線，以相同規格及 生產方法所生產，且於「全黑布丁膜」交貨供被告使用前、 後所生產及交貨之膠膜均無任何瑕疵；否認「全黑布丁膜」 熱封後有不易撕之情形，況原告僅出售被告封口膠膜，被告 以其自備之熱封機具，封膜於其向他人購買之杯子上，如被 告熱封後有部分不易撕之情形，原告懷疑是杯子或熱封機具 有問題所致，否認「全黑布丁膜」有瑕疵等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：原告於99年4月9日交貨之「全黑布丁膜」封口用 膠膜13卷，被告於同年4月28日起開始進行量產作業，將該 膠膜封合在裝有「焦糖雞蛋布丁」之杯子上，嗣發現待出貨 產品因使用其中編號11A、12A、13A共3卷膠膜（下稱系爭3 卷膠膜）封膜後有無法或難以撕開之情形，被告乃於同年5 月1日、5月2日安排重製產品，造成被告受有報廢產品及增 加工資、運費等損害共計450,881元，被告依民法第227條第 1、2項、第360條規定之損害賠償請求權，主張以被告所受 損害金額，與被告尚未支付之貨款422,842元抵銷等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查被告自98年4月23日起至99年7月5日止，多次向原告購買 封口用膠膜、「蛋液袋」等複合塑膠品，原告自98年5月14 日起至99年7月30日止，陸續交貨給被告，被告並以被告之 機具將上揭封口用膠膜熱封在裝有「義式特濃奶酪」、「活 力優格」、「柔滑布丁」、「焦糖雞蛋布丁」、「茶碗蒸」 等產品之杯子上；被告積欠「蛋液袋」31卷、30.28卷之貨 款112,298元、109,689元，及「義式特濃奶酪」之封口用膠 膜20卷貨款98,700元、「活力優格」之封口用膠膜20.7卷貨 款102,155元，共計422,842元未付等情，業據原告陳述綦詳 ，並為被告所不爭執，且據原告提出送貨通知單、統一發票 、兩造交易紀錄明細表等件為證（見本院卷第5至8頁、第86 頁），堪信為真實。
四、本件原告主張其已依約給付被告購買之系爭「蛋液袋」31卷 、30.28卷，及「義式特濃奶酪」、「活力優格」之封口用 膠膜20卷、20.7卷之事實，為被告所不爭執，且被告亦未抗 辯系爭貨物有瑕疵，堪認原告已依約履行系爭貨物之買賣契 約，是原告依系爭貨物之買賣契約，請求被告給付系爭「蛋 液袋」31卷、30.28卷，及「義式特濃奶酪」、「活力優格 」之封口用膠膜20卷、20.7卷之貨款共計422,842元，應屬 有據。
五、被告雖辯稱：原告於99年4月9日交貨之「全黑布丁膜」封口 用膠膜13卷，其中系爭3卷膠膜封膜後有無法或難以撕開之 情形，致被告受有報廢產品及增加工資、運費等損害共計 450,881元，被告依民法第227條第1、2項、第360條規定之 損害賠償請求權，主張與系爭貨款抵銷云云，但為原告所否 認，茲論述如下：
1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第
227條定有明文。又按民法354條第1項前段規定：「物之出 賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移 轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少 其通常效用或契約預定效用之瑕疵。」、第360條規定：「 買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除 契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故 意不告知物之瑕疵者亦同。」。
2.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段有明文規定。再按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。本件被 告以其先前於99年3月24日向原告購買、於同年4月9日受領 之系爭3卷膠膜封膜後有無法或難以撕開之瑕疵為由，辯稱 其對原告有民法第227條第1、2項、第360條之損害賠償請求 權，然原告否認系爭3卷膠膜有瑕疵及否認被告有損害賠償 請求權，被告自應就損害賠償請求權之要件事實負舉證之責 。
3.惟查，被告雖提出台灣檢驗科技股份有限公司（下稱SGS） 試驗報告為證（見本院卷第57至69頁），但該報告係被告自 行送驗，送驗前未與原告就送驗之杯子、膠膜之真正為確認 ，況就該試驗報告觀之，SGS僅係就被告所提供之黑杯、白 杯，及4A、11A膠膜做材質比對之試驗，且試驗結果被告所 述無瑕疵之4A，與被告所述有瑕疵之11A膠膜之主要成分均 為尼龍6，該試驗報告中未為任何關於11A膠膜有無瑕疵之試 驗，故被告所提出之上揭SGS試驗報告不能證明系爭11A、12 A 、13A3卷膠膜有何瑕疵。而經被告聲請、原告同意後，本 院送請SGS鑑定系爭11A、13A（被告已用完12A，無法送鑑定 ）膠膜是否有封膜後無法撕開或難以撕開之情形？原因為 何？但SGS於100年9月26日函覆稱難以確認何狀況為無法撕 開或難以撕開，其無法受理並執行試驗等語（見本院卷第 148頁），被告就其所辯：系爭11A、12A、13A3卷膠膜封膜 後有無法或難以撕開之情形，及無法或難以撕開非因熱封機 器或杯子之因素所致而可歸責於原告等節，復未另行確切舉 證證明以實其說，自難認原告有不完全給付之債務不履行。 參以被告自陳其於同年4月19日取同年月9日受領之13卷膠膜 零數進行測試以確認該批膠膜之封口條件及溫度，測試結果 正常，被告遂於同年4月28日起開始進行量產作業，作業前 再進行一次膠膜品質確認正常等語（見本院卷第28頁、第50
頁），且被告就其所辯：因系爭11A、12A、13A3卷膠膜有瑕 疵致封膜後有無法或難以撕開之情形等節未能舉證證明，亦 難認兩造間先前買賣之系爭11A、12A、13A3卷膠膜有何瑕疵 存在。
4.呈上所述，被告未能舉證證明系爭11A、12A、13A3卷膠膜有 瑕疵，原告並無不完全給付之債務不履行之情形，也無應負 物之瑕疵擔保責任之情形，是被告依民法第227條第1、2項 、第360條之規定，請求原告賠償報廢產品及增加工資、運 費等損害共計450,881元云云，與上開規定自有未合，應認 被告對原告並無民法第227條第1項準用第226條，及第227條 第2項、第360條規定之損害賠償請求權，是被告據以請求原 告賠償450,881元並為抵銷之抗辯云云，洵非可取。六、從而，原告請求被告給付422,842元及自起訴狀繕本送達翌 日即99年9月2日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預 供擔保後，得免為假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論不生影響，爰不再一一論 述，併予敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 4,630元
合 計 4,630元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 11 月 4 日
書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網