宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第9483號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 黃彣堯
被 告 許士榮
上列當事人間100年度北簡字第9483號請求清償借款事件，於中
華民國100年10月26日言詞辯論終結，同年11月2日上午11時在本
院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃書苑
書記官 楊夢蓮
通 譯 林智祥
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟伍佰貳拾柒元，及其中新臺幣壹拾萬元部分，自民國一百年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾壹萬玖仟伍佰貳拾柒元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有現金卡信用貸款約定書 第23條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄 權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：被告於民國94年7月27日向原告申請台新銀行現 金卡信用貸款（帳號：0000000000000000），依約定書第1 條被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金， 惟依約定書第5條約定，被告應於每月之繳款截止日依約繳 納每月應還款之金額。詎被告自94年7月27日核撥貸款起至 100年8月26日止（最後繳款截止日為94年10月2日），借款 尚餘新臺幣（下同）219,527元未按期給付（內含本金 100,000元、利息119,527元）。依約定書第2條約定，系爭 貸款之利息計算，依週年利率18.25％按日計息。然如未依 約繳款，依約定書第8條之約定，原告得自應付還本日或付 息日之翌日起至清償日止，改依週年利率20％計算延滯利息 。且按約定書第9條之約定，被告已喪失期限利益，應即清
償所有未償還之全部款項，並應給付其中本金100,000元及 自100年8月27日起至清償日止之延滯利息，雖迭經原告催請 ，被告仍未清償，爰依消費借貸契約之法律關係請求，爰聲 明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用貸款約定 書、台新銀行申請書、被告帳務明細、交易紀錄等件為證， 被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依 本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依 兩造間消費借貸契約關係，訴請被告清償如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 楊夢蓮
法 官 黃書苑
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 2 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,320元
第一審公示送達費用 120元
合 計 2,440元
, 台灣公司情報網