宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第9137號
原 告 國防部憲兵司令部
法定代理人 張慶翔
訴訟代理人 馬兆顯
林政佑
黃心章
被 告 安慶喜科技實業有限公司
法定代理人 謝依純
訴訟代理人 劉文寬
上列當事人間100年度北簡字第9137號給付違約金等事件，於中
華民國100年10月27日言詞辯論終結，100年11月10日下午5時在
本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 游悅晨
書記官 唐步英
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序部分：
一、本件原告起訴時，原告之法定代理人原為高耀斌，嗣於訴訟 繫屬中變更為張慶翔，並由其具狀聲明承受訴訟，於法尚無 不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告原請求判決被告應給付原告 新臺幣（下同）154,940元及自支付命令送達翌日起至清償 日止按年息6%計算之利息，嗣於訴訟進行中，原告具狀變更 利息部份之請求為按年息5%計算之利息，核原告事後所為聲 明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，於首揭規定相符， 應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告於民國98年11月13日標得本部編號HB99004P001PE「衛 戍區無線電指管通信系統資訊設備及週邊設施保修維護案」 （下稱系爭維護案），並於98年12月9日完成簽約（下稱系 爭契約），約定系爭維護案總價款為新臺幣（下同）9,360,
000元，契約期間自99年1月1日至99年12月31日止。依系爭 契約附加條款（下稱附加條款）第5條約定，系統保修維護 費分4季由原告驗收後付款，其中第1季價款為契約總價之百 分之10即936,000元（9,360,000×10%）。惟自99年1月1日 起至同年2月14日止，被告經原告叫修多次無法修復，共逾 期123天。則依附加條款第6條第7項及第9項之約定，依當期 價款936,000元之千分之五計算，被告違約罰款合計575,650 元（936,000元×5/1000×123日），已達當期價款百分之20 。原告依前述附加條款約定辦理終止契約等相關事宜，並依 政府採購法第101條第1項第12款規定，將終止契約之情事刊 登於政府採購公報，雖經被告提出申訴，但行政院公共工程 委員會已作成審議判斷書將之駁回。故被告繳交之履約保證 金468,000元依原告內購財物勞務採購契約通用條款（下稱 通用條款）第5.7條第4項規定不予發還。嗣原告將系爭維護 案另行發包予訴外人惠浦光電科技股份有限公司（下稱惠浦 公司），於99年4月1日簽約（下稱另行發包契約）並編列99 年1月1日至3月12日修復被告未能修復之原故障站臺及設備 修護費之費用983,300元，與被告第1季維護費用936,000元 之差價為47,300元，則依通用條款第17.2條約定向被告請求 。則被告於系爭維護案逾期罰款為575,640元，加上重新發 包之差價47,300元，扣除已沒收之履約保證金468,000元， 被告尚應給付原告154,940元，經催討未果，爰起訴請求並 聲明：被告應給付154,940元及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
㈡、對被告抗辯略以：
⒈於99年1月1日凌晨4時30分時發生交換機告警，被告抵達原 告機房查修並聲稱於99年1月2日16時30分完成修復，惟仍未 修復，原告遂於99年1月5日以電話傳真通知被告上述未修復 乙事，且於99年1月4日8時起計罰。嗣於99年1月5日上午發 生鳶山站臺告警、99年1月8日上午發生中華電信行動通信分 公司站臺告警，然分別經被告抵達查修後，均未能解除告警 。被告固於99年1月5日函請原告提供TETRA設備手冊、光碟 或維修參考手冊，然原告於99年1月11日函覆被告，原告並 不提供請求事項。嗣被告陸續於99年1月6日、同年月13日傳 真原告，及於99年1月16日發函要求原告提供網管臺及交換 機帳號與密碼，原告亦於99年1月11日以函文及傳真回覆被 告，原告並無擁有所提之帳號密碼，如有需求請自行向原廠 提出並依約執行修復作業。原告復於99年1月18日以電子郵 件向原廠提問帳號密碼相關事宜，經原廠於99年2月1日函覆 原告後，原告即於99年2月10日發函向被告說明，維修用最
高權限帳號及密碼由授權之合作夥伴每年支付EADS原廠care 費用（原廠與授權商之間的契約費用）後始可取得，非屬原 告權責範圍，而被告均不具備上述資格，亦未於得標後積極 經由其他管道獲得該帳號密碼，卻以原告未提供而推託履約 責任。
⒉被告復於99年4月29日向公共工程委員會提出申訴，經該委 員會以99年9月16日工程訴字第09900377030號審議判斷書判 定申訴駁回；被告又於99年11月18日就前開審議判斷向臺北 高等行政法院提起行政訴訟，經該院判決原告之訴駁回，被 告不服上訴至最高行政法院，亦為該院裁定上訴駁回確定。 另履約保證金之計算方式依照契約所附採購計畫清單（18） 點第6項規定，其計算依據並非以第一季價款為準；而逾期 違約罰款部分，亦載明於通用條款第14.1條第2項，以契約 總價之20%為上限，被告以第一季價款作為計算違約罰款之 依據以為抗辯，容有誤會。而原告向被告請求另行發包契約 費用與系爭契約第1季價額之價差損害賠償部分，乃係因被 告違約導致原告必須另向惠浦公司採購，其間所產生之價差 ，與被告之違約行為自有直接因果關係。
⒊又原告係依附加條款第6條及通用條款第5.7條請求違約金， 其中附加條款第6條違約金之計罰標準，係考量因債務人逾 期未履行債務之因素，對於債權人所屬成員執行職務所可能 產生之不便及危險（含債權人所警衛對象之人身危險）加以 量化，並參酌行政院公共工程委員會編印政府採購投標須知 及契約範本彙編（90年6月出版）有關遲延履約之計罰標準 ，已充分衡量被告違約情節及原告之損失等原因。另通用條 款第5.7條明訂，因可規責乙方之事由，導致全部終止或解 除契約者，其全部保證金不予發還，充作懲罰性違約金，且 不列計為罰則之違約金計算範圍；而經原告衡量被告雖確有 逾期未履行債務之事實，已對於原告執行職務產生極大不便 ，然尚未發生原告所屬成員及警衛對象之具體危險，是僅就 被告所支付之保證金充列為罰則之違約金計算範圍，並未依 通用條款之規定另行向被告請求給付罰則之違約金，故原告 請求之違約金金額，洵屬合理，尚無民法第252條之情形。㈢、提出：系爭契約、報修統計表、另行發包契約、原告臺北圓 山郵局存證信函第000240號、原告99年1月5日電話傳真稿、 被告99年1月5日安字第990105號函、原告99年1月11日國憲 通整字第0990000331號函、被告99年1月6日傳真、原告99年 1月11日國憲通整0990000332號函、被告99年1月13日傳真、 原告99年1月14日電話傳真稿、原告99年1月18日國憲通整字 第0990000601號函、EADS原廠99年2月1日信件及中譯文、原
告99年2月10日國憲後繕字第0990001648號函、原告99年3月 12日國憲後繕字第0990002677號函、被告99年3月31日安字 第990331號函、原告99年4月16日國憲後繕字第0990004146 號函、被告99年4月29日安字第990429號函、公共工程委員 會99年9月16日工程訴字第09900377030號（即訴0000000） 系爭維護案審議判斷書、臺北高等行政法院99年度訴字第22 71號判決書、原告提供被告之網管臺帳號密碼簽收單、原廠 說明文件經公證單位認證文、最高行政法院100年度裁字第2 026號裁定、系爭契約之通用條款、拒絕往來廠商名單等件 影本為證。
二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回、訴訟費用由 原告負擔。
㈠、兩造於簽訂系爭契約後，被告即於98年12月24日行文原告請 求辦理系爭維護案新舊廠商系統設備軟、硬體之點交事宜， 惟原告以契約並未約定須交接，且該98年維護案已完成結案 ，裝備均妥善等為由加以拒絕。嗣於99年1月1日上午7時， 即出現交換機故障警示，被告於接獲原告通知後，立即派遣 技術人員前往維修。被告技術人員前曾有參與被告關係企業 承攬行政院海岸巡防署同廠牌相近機型交換機（僅應用軟體 版本為第13版或第14版有別而已）之維護經驗。惟被告技術 人員抵達交換機所在現場（管制中心）後，向原告現場人員 請求提供具有網管權限之帳戶、密碼（下稱維修管理帳戶與 密碼），然原告現場人員或稱不知，或稱無此帳戶、密碼而 未加提供，致被告遂無法利用系統進行偵錯與檢查之程序， 而無法確知故障發生之原因與位置。後被告於99年1月6日檢 具系統訊息傳真原告，請其提供維修管理帳戶與密碼，惟原 告仍以該部並無具有網管權限之帳戶、密碼可提供等語回應 。其後於99年1月5日叫修之鳶山站臺告警、99年1月8日叫修 之中華行分站臺告警、99年2月14日叫修之嵩山站臺告警部 分，此部分系統偵錯與測試之執行，亦應於中央控制臺即交 換機處執行，然原告拒絕提供被告具有網管權限之帳戶、密 碼，而致被告難以進行維修工作。
㈡、而依被告技術人員前述參與行政院海岸巡防署（下稱海巡署 ）同廠牌、相近型號與系統版本交換機之維護經驗，該署均 能提供維修管理帳戶與密碼，然原告卻堅稱並無維修管理帳 戶與密碼。且依招標文件與合約內容，被告均無自備維修管 理帳戶與密碼之義務，係設備之所有或使用者始會擁有，被 告自無可能擁有或自備。而原告以原廠EADS之函文稱，只有 原廠EADS或得其授權之合作夥伴（即惠浦公司）才有取得維 修管理帳戶與密碼」之權限云云。惟如原廠所言，僅為維護
其在臺維修與授權之獨占利益，且與海巡署能提供維修廠商 維修管理帳戶與密碼之事實不符。而係原廠或惠浦公司封鎖 維修管理帳戶與密碼，以禁止原告自行或僱請他人維修，此 已違反交易常情與契約平等原則，原告卻要求被告向原廠支 付費用以取得維修之授權，實有違常理。而參照最高法院87 年度臺上字第2259號、86年度臺上字第580號等判決意旨， 於系爭維護案中，原告有取得帳戶密碼之可能，並有提供予 被告之協力義務，然原告不為此協力義務，對於被告因此所 生之遲延，自不可歸責於被告，原告並無終止契約之權，亦 無沒收履約保證金或請求違約金與其他任何損害賠償之權。㈢、再原告依附加條款第6條第9項約定與被告終止契約，則終止 契約條件既訂為累計罰款達當期價款百分之二十，故被告應 給付之罰款上限應為當期價款百分之二十即187,200元（936 ,000元×20/100），而非原告所主張之575,640元，且違約 金應以行政院統一規定之千分之一計算，而非千分之五。另 重購價差係因原告不提供上述帳戶及密碼造成，原告應負完 全責任，而非向被告請求損害賠償。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告於98年11月13日以9,360,000元之最低總價標得系爭維 護案，兩造並簽立系爭契約（含附加條款及通用條款），約 定履行期間自99年1月1日起至12月31日止，依附加條款第5 條約定，系統保修維護費分4季由原告驗收後付款，其中第1 季價款為契約總價百分之10即936,000元。被告並已繳交履 約保證金468,000元（即以總價9,360,000之5%計算）予原告 。
㈡、被告自99年1月1日起至同年2月14日止，經原告叫修維修系 爭維護案之系統故障，未予修復及逾期修復天數共計123天 。
㈢、原告於99年3月12日發函通知被告終止契約，被告則於99年3 月31日發函原告提出異議，原告於99年4月16日函覆被告駁 回異議；被告復於99年4月29日向公共工程委員會提出申訴 ，經該委員會判定申訴駁回；被告又於99年11月18日就前開 審議判斷向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經該院判決原 告之訴駁回，被告不服上訴至最高行政法院，亦為該院裁定 上訴駁回確定。
㈣、原告嗣將系爭維護案另行發包予惠浦公司，並於99年4月1日 簽立另行發包契約編列99年1月1日至3月12日修復被告未能 修復之原故障站臺及設備修護費之費用983,300元，與被告 第1季維護費用936,000元之差價為47,300元。 上開事實，業據原告提出系爭契約、報修統計表、另行發包
契約、原告臺北圓山郵局存證信函第000240號、原告99年1 月5日電話傳真稿、被告99年1月5日安字第990105號函、原 告99年1月11日國憲通整字第0990000331號函、被告99年1月 6日傳真、原告99年1月11日國憲通整0990000332號函、被告 99年1月13日傳真、原告99年1月14日電話傳真稿、原告99年 1月18日國憲通整字第0990000601號函、原告99年2月10日國 憲後繕字第0990001648號函、原告99年3月12日國憲後繕字 第0990002677號函、被告99年3月31日安字第990331號函、 公共工程委員會99年9月16日工程訴字第09900377030號（即 訴0000000）系爭維護案審議判斷書、臺北高等行政法院99 年度訴字第2271號判決書、最高行政法院100年度裁字第202 6號裁定等件影本為證，並為被告所不爭，堪信為真正。四、兩造爭執事項：原告主張被告依系爭契約應給付伊之逾期罰 款為575,640元及重新發包差價47,300元，扣除已沒收之履 約保證金468,000元，被告尚應給付伊154,940元等語，為被 告所否認，並以前揭情辭置辯，則原告請求是否有理，茲分 述如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條本文所明定；又民法第二百三十五條 規定，債務人之給付兼需債權人之行為始能完成而不為其行 為之「協力行為」，原則上僅係對己義務或不真正義務，並 非具有債務人給付義務之性質。於此情形，債權人祇係權利 之不行使而受領遲延，有最高法院97年度台上字第360號判 決要旨可資參照，即所謂之債權人協力行為亦須屬債權人自 己可能行使之權利範疇，始得課予之行為義務。本件被告自 99年1月1日起至同年2月14日止，經原告叫修維修系爭維護 案之系統故障，未予修復及逾期修復天數共計123天等情， 已如前不爭事項所述；而被告辯稱乃原告未提供維修用網管 權限之帳戶及密碼，即原告未盡此一協力義務致其無法進行 維修，其就此所生之維修遲延，自具不可歸責事由云云，為 原告所否認，則被告就原告確有其主張之協力義務此一利己 事實，自應負舉證之責。
㈡、經查，依原告所提為被告不爭之系爭維護案系統EADS原廠99 年2月1日信函回覆內容記載：維修該系爭系統所用之最高權 限帳號及密碼，僅有其授權之合作夥伴每年支付其費用後始 可取得；或是當終端用戶透過原廠學習並且參加通過全部的 維護課程，亦得擁有等語（見本院卷第106頁正反面）可知 ，該系統之維修用網管權限帳戶及密碼僅有該函所載上述情 形之原廠授權夥伴或終端用戶始可合法持有，而原告並非該 系統原廠授權夥伴乙節，被告並不爭執，是以，原告自不可
能依該身分而得持有上述帳戶及密碼。再者，被告並未舉證 證明原告業已為前述信函所載、得擁有該等帳戶及密碼之終 端用戶，則原告主張其並無權責得擁有該等帳戶及密碼，自 屬可採，即提供維修該系統所用之最高權限帳戶及密碼並非 原告可能行使之權利範疇，揆之首揭說明，被告仍執此以為 原告應負之協力義務，洵屬無據，委不足採。
㈢、再依系爭維護案之採購招標單所載得標商應注意事項說明中 ，亦載明廠商資格為具有製造、供應或承做能力（見本院卷 第53頁反面），而被告為系爭維護案之得標廠商，就系爭系 統之維修自應負有承做之能力；且原告就被告前述維修遲延 乙事並無可歸責事由之情，已如前述，即被告自應就其未能 履行系爭契約所定之維修義務負遲延之責。而被告自99年1 月1日起至同年2月14日止，經原告叫修維修系爭維護案之系 統故障，未予修復及逾期修復天數共計123天，復如上述， 則按附加條款第6條第7項約定：乙方（即被告）未依契約附 加條款第4條第7項所定時間內完成修復，每逾1日（不足24 小時以1日計算）以當期價款千分之五計罰，並得累計；同 條款第6條第9項約定：累計罰款達當期價款百分之二十時， 甲方（即原告）得辦理解約或終止契約等內容，並依此計算 被告應給付原告之罰款金額總計達575,650元（936,000元× 5/1000×123日），已達當期價款936,000元之百分之20，故 原告依上述第6條第9項約定而於99年3月12日發函通知被告 終止契約，自屬有據。復依通用條款第5.7條第4項約定：乙 方有下列情形之一，其所繳納之履約（差額）保證金（含其 孳息）依下列規定部分或全部不予發還：（4）因可歸責於 乙方之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所佔契約 金額比率計算之保證金；全部終止或解除者，全部保證金等 語，而本件既係因可歸責於被告之事由而致系爭契約全部終 止，業為前述，則原告依此主張被告上開所繳之履約保證金 468,000元不予返還，亦為有憑。
㈣、另依通用條款第17.1條、第17.2條分別約定：「乙方有違反 本契約之情事，甲方得以書面通知終止或解除契約之全部或 一部，並得向乙方請求因此所生之損害賠償」、「甲方依第 17.1條終止或解除契約者，得依其認定適當之方式，自行或 洽其他廠商完成被終止解除之契約，其所增加之費用由乙方 負擔。」等內容，承上所述，本件乃係因可歸責於被告之事 由而致系爭契約全部終止；且原告嗣將系爭維護案另行發包 予惠浦公司，所編列相當系爭契約第1季即99年1月1日至3月 12日修復被告未能修復之原故障站臺及設備修護費之費用為 983,300元，與被告第1季維護費用936,000元之差價即所增
加之費用為47,300元等節，如前不爭事項所述，則原告依上 開條款約定請求被告負擔此一增加之費用47,300元，當屬有 據。
㈤、復按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金， 固為民法第250條第1項所明文；然按約定之違約金過高者， 除出於債務人之自由意志，已任意給付，可認為債務人自願 依約履行，不容其請求返還外，依民法第252條之規定，法 院均得酌減至相當之金額；而得予酌減之違約金係包括懲罰 性違約金及損害賠償額預定性違約金。又是否相當，須依一 般客觀事實、社會經濟情況及當事人所受損害，並債務人若 能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準 ，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益，減 少其違約金金額（最高法院79年台上字第1915號、50年台抗 字第55號及49年台上字807號等判例意旨參照）。查，本件 原告主張因被告之維修遲延致系爭系統無法正常運作乃會導 致勤務無法正常執行，此係無法以金錢計算損失，故附加條 款第6條第7項約定之違約金乃屬懲罰性違約金等語，被告就 此亦不爭執（見本院卷第208頁），然縱原告此部分主張屬 實，依前述判例意旨，本院依法均得酌減至相當之金額。而 原告除前述按日計罰之違約金共計575,650元外，尚得依通 用條款第17.1條、第17.2條之約定向被告請求另行發包契約 所增加之費用為47,300元等情，均如上述，本院爰審酌現今 社會經濟狀況、被告履約之情形、系爭契約尚屬第1季期間 即已終止、原告因被告未能如期履行系爭維修義務可受之損 害、及原告自承尚未有何具體危險發生等一切情狀，認前揭 違約金之約定，實屬過高，本院認應酌減至420,700元即約 按附加條款第6條第7項約定計罰方式之千分之3.65計算，方 為合理。至被告主張依附加條款第6條第9項約定被告應給付 之罰款上限應為當期價款百分之二十即187,200元（936,000 元×20/100）及違約金應以行政院統一規定之千分之一計算 云云，然查，前述附加條款係於被告依約應計之罰款達當期 價款百分之二十時，為原告得辦理解約或終止契約之依據， 非為被告應給付罰款上限之約定，此觀該約定內容自明；又 被告並未舉出任何證據證明有何上述得拘束系爭契約所定違 約金計算方式之統一規定，自無法依其片面所陳即遽採，是 被告此部分主張，均不足取。
五、綜上所述，原告依系爭契約之上述約定得請求被告給付之金 額即為468,000元（違約金420,700元+另行發包契約所增加 費用47,300元），固屬有據，惟原告亦自認應扣除被告所繳 之履約保證金468,000元乙情，有其支付命令狀在卷足憑，
是經扣除後，該保證金額已足清償上述原告所得請求之數額 ，即原告之請求，已無從准許，自應駁回。
六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 唐步英
法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 10 日
書記官 唐步英
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網