宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第8185號
原 告 朱火德
訴訟代理人 蕭仁杰律師
蔡宜衡律師
被 告 李燕真
訴訟代理人 沈棱律師
上列當事人間100 年度北簡字第8185號請求返還借款事件，於中
華民國100 年10月21日言詞辯論終結，同年11月4 日下午4 時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 李易融
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造為相識多年之舊友，於民國98年12月初之某日，被告乃 向原告諉稱伊之女兒欲購買不動產而急需挪用資金，希冀向 原告借貸新臺幣（下同）20萬元之現金以支付買賣不動產之 費用，雙方並約定3 個月還款期限後，原告遂於98年12月8 日以名下國泰世華商業銀行板橋分行，帳戶號碼：00000000 000000帳戶內之存款20萬元匯入被告指定之合作金庫三興支 庫，帳戶名稱：李燕真，帳戶號碼：0000000000000 之帳戶 。其後，原告迨至還款期限屆滿後，曾主動向被告表達返還 借款之意思表示，詎遭被告以經濟狀態不甚闊綽、一時無法 湊足現金為由而向原告表示希望寬限清償期間一個月，惟原 告嗣後復向被告催討借貸債務時，均未獲被告置理，原告自 借款予被告以降亦未曾對被告表達免除債務之意思，故原告 特以起訴狀為請求返還借款之意思表示。為此原告依據民法 第478 條第1 項規定請求被告返還20萬元債務。並聲明：被 告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行 。
㈡對被告抗辯所為陳述：
原告雖與被告相識，惟二者間之交情並非深厚，且原告之經 濟狀況亦不甚闊綽，則原告豈會無來由地將其畢生積蓄贈與 予被告？退步言之，縱令（此為假設語氣）兩造之間存有曖 昧之關係存在，惟被告之女兒與原告之間並無血緣關係，且 雙方亦不相識，依常理而言，二者間之感情狀態更應處於對 立之狀態，原告豈會無償提供資金以支助被告女兒購置不動 產？尤有進者，原告於匯款系爭款項之際，本身亦有一健全 之家庭狀態，則原告豈會愚昧至擇以匯款之方式交付金錢予 其疑似外遇之對象，而捨現金交付，而擔負日後可能遭其配 偶查見之風險乎？又消費借貸之法律關係既不以要式行為為 必要，原告業已提出匯款憑證之資料，以證實原告確有將系 爭款項交付予被告之事實，從而兩造間存有消費借貸之法律 關係。
二、被告則以：被告曾於數年前在臺北市新世紀地下電台（現已 關閉）主持歌唱節目，當時該節目係與位於臺北市○○○路 85巷95號合歡卡拉OK店（現已停止營業）連線播出，因原告 常至店中消費，乃進而認識被告，彼此成為朋友後，原告即 表示愛意對被告展開熱烈追求，當時被告仍視原告為店內一 般粉絲仰慕者之表現，不疑有他。嗣後約在98年11月底左右 ，在聊敘中原告得知被告因支助女兒購買房屋，故手頭較緊 ，即主動表示願無條件支助被告，為表示其誠意，且要求被 告將銀行之帳號告知，被告本以為原告說說而已，未料原告 果於同年12月8 日匯入20萬元予被告之銀行帳戶內，並致電 被告表示該匯款係其對被告之一番心意給予被告貼補日常生 活之用，不必歸還，不用放在心上。未料原告之妻於100 年 3 月偶然翻閱原告之銀行存簿，發現有上開一筆20萬元之存 款匯出，即質問原告，原告因見東窗事發，遂謊稱該筆款項 係出借予被告使用，且曾請求被告若其妻詢問有無向其調借 系爭款項時，希虛以委蛇應付，因事實並非如此，故為被告 所拒。原告為安撫其妻，乃虛構起訴之事實。第因被告從未 有向原告商借20萬元，並曾相互約定於99年3 月7 日前歸還 ，故若原告果有出借20萬元與被告，則為何未要求被告書寫 借據？並於到期後以存證信函要求被告歸還？因此原告必須 舉證該20萬元係屬借款，以證其實。況原告於匯贈被告20萬 元後，為炫耀其財力，其私下透漏與其等共同之朋友知悉， 此足以證明系爭20萬元，確係原告為追求被告而所贈與，非 屬借款等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁 回；如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。三、兩造不爭執事項：
原告於98年12月8 日以其名下國泰世華商業銀行板橋分行帳
戶號碼00000000000000帳戶內之存款20萬元匯入被告名下之 合作金庫三星支庫帳戶號碼0000000000000 帳戶。四、原告主張被告向其借款20萬元未還一節，為被告所否認。是 以，本件主要爭執為原告所匯款之20萬元是否為其借款予被 告之款項。茲就兩造爭執敘述如下：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民 法第474 條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段著有明文。 請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之 事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必 須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任 ，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年臺上字第377 號 判例意旨參照），若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7 號判例意旨參照）。復按當事人主張有金錢借貸關係存在 ，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思 表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證 明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存 在，有最高法院81年度臺上字第2372號、82年度臺上字第18 30號裁判見解可供參酌。
㈡查原告於98年12月8 日以其名下國泰世華商業銀行板橋分行 帳戶號碼00000000000000帳戶內之存款20萬元匯入被告名下 之合作金庫三星支庫帳戶號碼0000000000000 帳戶一情，雖 為兩造所不爭執。然金錢交付之原因甚多，原告縱曾於98年 12 月8日匯款20萬元予被告僅能證明原告曾為金錢交付之事 實而已，尚難遽認兩造間有消費借貸關係，原告就兩造間有 借貸意思表示相互一致部分，仍應再為舉證。查原告聲請訊 問證人陸藍碟證明被告確實有於98年12月初之某日向原告表 達消費借貸之意思表示，並經原告同意後，於同年12月8 日 匯款予被告之事實。惟證人陸藍碟到庭具結證稱：該筆20萬 元是原告給被告的等情明確（見本院卷100 年10月7 日言詞 辯論筆錄），又原告另提出錄音帶及譯文以證明原告匯款與 被告之金錢係借貸而非贈與之法律關係，惟證人陸藍碟證稱 ：「... 我是在接到原告太太的電話要鬧自殺的時候我才知 道原告有家庭糾紛，原告希望我幫忙掩蓋他拿20萬元給被告 的事，... 本件被告沒有委託我處理任何債權債務關係，只
有原告委託我而已，就是在原告太太鬧自殺時我說我可以幫 你承擔，但是原告應該每個月補一萬元回去，....原告拜託 我幫他拖延，他說他也想把錢補回去。我致電到原告家中洽 談償還債務一事就是因為原告拜託我讓原告太太安心。我為 了不讓原告太太自殺所以有跟他說20萬元會補回去。... 」 等語明確，是以，尚難僅憑前開錄音帶及譯文遽認原告主張 為真正。又原告另聲請訊問原告之配偶袁珈慧到庭作證，待 證事實為被告曾多次委託證人陸藍碟與袁珈慧商談償還借款 債務之事，惟證人陸藍碟已證稱被告沒有委託伊處理任何債 權債務關係，只有原告在原告配偶袁珈慧鬧自殺時拜託伊幫 原告拖延，伊為了不讓袁珈慧自殺所以有跟她說20萬元會補 回去等情明確，且原告亦自認袁珈慧與被告並無直接接觸， 都是與證人陸藍碟聯繫，內容即為錄音帶所提內容等情明確 （見本院卷100 年10月21日言詞辯論筆錄），是以，證人袁 珈慧既係聽聞證人陸藍碟所述，且原告已提出錄音帶及譯文 ，而證人陸藍碟又為前開證詞，故自無訊問證人袁珈慧之必 要。原告既就兩造間有消費借貸合意之事實迄未能舉證以實 其說，即難認原告主張兩造間有消費借貸法律關係存在之事 實為真。
五、綜上所述，本件原告就系爭20萬元款項確屬借款一節既不能 證明，則原告依消費借貸之法律關係請求被告返還20萬元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 李易融
法 官 沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 4 日
書記官 李易融