臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第4160號
原 告 黃朝深
黃林綉笑
共 同
訴訟代理人 陳明正律師
複 代 理人 劉永良律師
郭鐙之
被 告 林海麗
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院99年度易字第
2124號傷害案件提起99年度附民字第495 號附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來，本院於民國100 年11月10日言詞辯論終
結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告黃朝深新臺幣壹萬伍仟陸佰捌拾元，及自民國九
十九年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
被告應給付原告黃林綉笑新臺幣壹萬陸仟陸佰元，及自民國九十
九年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項、第二項得假執行。被告以新臺幣壹萬伍仟陸佰捌
拾元、新臺幣壹萬陸仟陸佰元分別為原告黃朝深、黃林綉笑預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同
）50萬元以下者，適用第三章所定之簡易程序；次按不合於
前二項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序；不
合於第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗
辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟
法第427 條第1 項、第3 項、第4 項定有明文。查本件原告
起訴請求之標的金額超逾50萬元，惟當事人均未抗辯而為本
案之言詞辯論，自仍適用簡易程序，首予敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條
第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1 項、第2 項分別請求被告應給付原告黃朝深100,680 元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算
之利息；被告應給付原告黃林綉笑101,600 元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；嗣
於99年12月21日具狀擴張上項聲明各為：被告應給付原告黃
朝深1,000,680 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息5％ 計算之利息；被告應給付原告黃林綉笑1,00
1,600 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5％ 計算之利息。參諸前揭規定，應予准許，併為敘明。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張98年7 月22日上午10時許，被告未經松江市場
自治會同意，即擅自與製作看板包商於原告黃朝深所開設之
花店店面前會勘廣告看板預訂位置。原告黃朝深之妻即原告
黃林綉笑見狀上前提出意見即遭被告以三字經辱罵並出手傷
害，原告黃林綉笑因此跌倒，受有右膝內側韌帶拉傷；原告
黃朝深於店內聽見聲響，即向前與被告理論，因此引發口角
，被告隨即出手向原告黃朝深進行拉扯等肢體碰觸行為，造
成原告黃朝深亦受有左頸5×4公分擦傷之傷害。
㈡被告長年擔任台北市松江市場自治會之會長，惟於99年4 月
間改選時，已難續任會長。被告不僅未自我檢討，反指稱原
告率眾毆打，實則本件係被告先出手傷人，原告無端遭受被
告以三字經辱罵及毆打，除身體受有傷害外，更受有精神上
之痛苦。近日原告因本件，生理、心理上之健康均受戕害，
連日惡夢，無法安眠，以致白天開店時精神不濟，且煩悶、
焦慮、躁鬱症狀時而產生，身體、健康大受影響。為此依民
法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項及第195 條第1 項
前段規定，依侵權行為之法律關係請求損害賠償。茲就原告
所受損害臚列如下：
⒈原告黃朝深部分：
⑴醫療費用部分：共680 元。
⑵精神慰撫金部分：1,000,000 元。
⒉原告黃林綉笑部分：
⑴醫療費用部分：共1,600元。
⑵精神慰撫金部分：1,000,000 元。
就上精神慰撫金部分，被告為高職肄業，從事買賣海鮮事業
每月收入約3 、4 萬元，原告黃朝深為初中肄業、原告黃林
綉笑為國小畢業，兩人均從事花卉販賣，每月收入約25,000
元、35,000元，原告黃朝深有不動產3 筆、投資1 筆等財產
，原告黃林綉笑亦有坐落於臺北市○○○路○ 段115 巷37號
3 樓等不動產3 筆財產，同一案件被告以其遭原告黃朝深傷
害，得以請求精神慰撫金20,000元。
㈢對被告答辯所為陳述：
扭傷與挫傷係不同傷害。原告黃林綉笑案發前曾至醫院治療
之舊疾係「右膝挫傷」是與案發當日新形成之傷害即其於98
年7 月22日至泰安醫院診療之右膝內側「韌帶扭傷」明顯不
同，且被告確有推打原告，係原告跌倒在地，被告辯稱原告
黃林綉笑之傷勢並非其所造成，尚不足採。
㈣證據：提出馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、泰安醫院診斷證
明書、馬偕紀念醫院醫療費用繳費證明、醫療單據、泰安醫
院門診收據、科學中醫診所門診掛號費收據、本院100 年度
訴字第1905號民事判決等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受
不利判決，願供擔保免為假執行。
㈠本案係原告夫妻攻擊並捶打被告在先，並惡意誣指被告推倒
原告黃林綉笑，惟其早於衝突事件前，即因其他原因導致右
腳受傷不良於行，竟將原因歸究於稍後衝突事件。而其傷勢
既非被告所造成，則其證述遭被告傷害後，原告黃朝深因前
來援助，故與被告互毆之事，即為不實陳述。
㈡被告既未對原告黃林綉笑為傷害行為，則原告黃朝深之攻擊
行為即非出於護妻之正當理由，被告自無容忍必要，雙方顯
非刑事庭所認定之互毆行為，縱被告有反擊之動作，亦屬民
法第149 條之正當防衛。
㈢實則本件係被告先前阻止原告違規佔用該轉角之市場公共設
施用地營業，原告夫妻遂趁被告於98年7 月22日上午10時許
，偕同承攬市場整修工程之包商，於原告花店外之市場公共
設施場地勘查現場時，無故遭其偕同親友多人實施攻擊。而
被告受松江市場自治會之託付執行職務，原告卻於大庭廣眾
下率眾於公共走道攻擊被告，節節後退之際更遭原告推倒於
地，造成右臉頰眼角外側受有5×5公分皮下瘀腫、疼痛之傷
害，此外，並有視力模糊、頭暈、腹痛等傷害，有馬偕醫院
診斷證明書可參。又因原告率眾毆打後又惡意造謠扭曲事實
，致99年4 月間松江市場自治會會長改選之結果，被告敗選
，喪失社會地位，就此受有精神上之痛苦。為此請求駁回原
告之請求。
㈣證據：提出監視錄影光碟及翻拍照片、臺北市市場處函、自
治會增列需求會議紀錄、馬偕紀念醫院甲種診斷證明書、臺
灣高等法院函、行政院衛生署中央健康保險局函及所附保險
對象門診就醫紀錄明細表、臺灣高等法院刑事案件審理單、
馬偕紀念醫院函、元昌堂中醫診所函、泰安醫院函、科學中
醫診所函、刑事準備程序筆錄等件為證。
三、得心證之理由：
㈠原告主張98年7 月22日上午10時許，被告出手傷害原告黃林
綉笑，致其跌倒，受有右膝內側韌帶拉傷，嗣復因原告黃朝
深與被告口角，而出手向原告黃朝深進行拉扯，造成原告黃
朝深亦受有左頸5×4公分擦傷之傷害等情，有馬偕紀念醫院
乙種診斷證明書、泰安醫院診斷證明書在卷可稽，且被告之
傷害犯行，業經本院99年度易字第2124號判決判處被告拘役
各40日，嗣被告提起上訴，亦經臺灣高等法院以100 年度上
易字第665 號駁回上訴確定在案。至被告抗辯原告黃林綉笑
之傷勢，早於此事件前即因其他原因而右腳受傷不良於行乙
情，經本院分別函泰安醫院、馬偕紀念醫院，其中泰安醫院
回函稱：「依據98年7 月22日病歷記載，黃林綉笑女士右側
膝水腫及疼痛，經由理學檢查診斷為「右膝內側韌帶扭傷」
．．如依病史研判所言「7 月18日因跌倒致右膝疼痛」應屬
有關」、馬偕紀念醫院回函亦稱：「病人黃林綉笑於98年7
月18日來本院骨科門診就醫，主訴兩星期前跌倒，右膝疼痛
僵硬，經檢查後，診斷為右膝挫傷和退化性關節炎。與98年
7 月22日至泰安醫院就醫治療，診斷病名、部位應屬有關。
」等語，且經本院當庭勘驗被告所提98年7 月22日錄影光碟
，當日上午7 時20分25秒原告黃林綉笑出現在鏡頭，走路確
實有一腳較不方便、行之情形，有該日筆錄足憑，是堪認
原告黃林綉笑於本件事故前，其右膝已曾因傷就診。惟本院
審酌被告所提原告黃林綉笑就診資料，可知其於本事件前，
就元昌堂中醫診所部分，係於98年6 月20日、27日及7 月4
日因膝及小腿挫傷看診，嗣於98年7 月18日至馬偕紀念醫院
骨科門診，即約每周就診1 次；惟事件後，除98年7 月22日
至泰安醫院就醫外，另於同月25日、27日至30日、8 月1 日
、3 日、5 日、10日、12日、14日、17日、18日至科學中醫
診所就診，即於未滿1 個月內密集就診14次，有各該醫療院
所函可憑，顯見原告黃林綉笑原有之傷勢，因被告將其推倒
跌地致加重而有頻繁就醫之必要，其與原告黃林綉笑所受傷
害間，當仍有相當因果關係存在。被告之傷害行為，堪予認
定。
㈡而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；民法第184 條第1 項前段定有明文；又按不法侵害他人
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、
第195 條第1 項分別定有明文。被告確有傷害原告等之行為
，既經本院認定如前，原告等據而請求損害賠償，當無不合
。茲就原告等之各項請求有無理由，敘之如下：
⒈醫療費用部分：
原告黃朝深、黃林綉笑主張各支出680 元、1,600 元，業提
出馬偕紀念醫院醫療費用繳費證明、泰安醫院門診收據、科
學中醫診所門診掛號費收據等件為證，且為被告所未爭執其
數額，爰予准許。
⒉精神慰撫金部分：
原告黃朝深、黃林綉笑固主張各1,000,000 元。惟按精神慰
撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依
實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經
濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例
意旨參照）。本院審酌原告黃朝深與被告係互毆，並各自均
受有傷害，及原告黃林綉笑於本院審理時猶迭否認其本件所
受傷害實與前此傷勢有關，原告黃朝深更於刑事準備程序時
謊稱原告黃林綉笑是發生事情後才有一跛一跛的云云，有該
案筆錄附卷可憑，所言誠屬可議。並考量原告所稱被告為高
職肄業，從事買賣海鮮事業每月收入約3 、4 萬元，原告黃
朝深為初中肄業、原告黃林綉笑為國小畢業，兩人均從事花
卉販賣，每月收入約25,000元、35,000元，原告黃朝深有不
動產3 筆、投資1 筆等財產，原告黃林綉笑亦有坐落於臺北
市○○○路○ 段115 巷37號3 樓等不動產3 筆財產等情，及
本院100 年度訴字第1905號判決所指被告有不動產12筆、汽
車乙輛等財產，及原告受傷之程度等一切情狀，認原告請求
精神慰撫金各1,000,000 元尚屬過高，應以各15,000元為適
當。
㈢綜上，原告黃朝深、黃林綉笑請求被告給付各於15,680元、
16,600元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即99年12月22日
，按原告起訴狀記載「繕本自行送對造」，惟未提出送達回
執以供本院認定起算日，爰以擴張起訴聲明狀之被告收受日
為準）起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，
逾此部分之請求，則無理由，爰予駁回。
四、本件被告敗訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易
程序所為之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應
併予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故本
件無應確定之訴訟費用額。
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
書 記 官 薛德芬