宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第10887號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 林明正
訴訟代理人 朱甚珍
被 告 陳燕村
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100 年11月15
日言詞辯論終結，並於同年月29日下午4 時在本院臺北簡易庭第
6 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 邱筱涵
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟捌佰貳拾肆元，及其中新臺幣壹拾貳萬玖仟伍佰壹拾柒元，自民國九十六年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾捌萬柒仟捌佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡契約約定條款第 24條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法 院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不 合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明如 主文第1 項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮， 依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國92年4 月8 日與訴外人陽信商業銀行 股份有限公司（下稱陽信商銀）訂立申請信用卡使用契約， 並領用陽信商銀所發行之VISA、MASTER信用卡使用，依約被 告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，陽信 商銀業將前揭對被告之債權於96年7 月31日讓與原告。詎被 告未依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠如主文第1 項所示之 金額及利息，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第
1 項所示（違約金、手續費部分不請求，並經原告當庭減縮 聲明如主文所示）。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書暨約定條款、債權讓與證明書、應收帳務明細表等影本 為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪 認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被 告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准 許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林錫欽
法 官 邱筱涵
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,430元
合 計 2,430元
, 台灣公司情報網